Joakim Nordlindh skrev:

Mikael Westerlund skrev:

om dem kan ha 5-korts hö eller inte
/Mikael Westerlund

Detta har dom löst åt dig med de nya reglerna Micke. 1NT som förnekar vissa fördelningar (5332 med 5k hö t.ex) ska alerteras.

Lysande, alla NT bud som förnekar 6-korts hö måste alltså också alerteras, klockren regel.

Jag vill ge beröm till dem som har tagit fram förslaget till nya alerteringsregler. Att skapa regler som uppfyller allt av att vara till nytta, att vara exakta och att vara lätta att lära sig är helt enkelt inte möjligt - det måste alltid bli en kompromiss. Därmed är det inte heller förvånande att det blir en diskussion om konsekvenserna.

Nu är utkastet ute till diskussion, och naturligtvis hittar man alltid något som blir ”konstigt”. Jag skulle önska att de som hittar något som verkar märkligt inte bara klagar på det, utan också visar på hur man kan formulera om förslaget så att märkligheten försvinner utan att någon annan märklighet uppkommer och utan att det blir en kilometerlång lista med regler som ingen klarar av att lära sig.

Inom juridiken lär man skilja på föreskrifter och allmänna råd. En föreskrift måste man följa, annars kan man bestraffas. Ett allmänt råd är precis vad det låter som - en rekommendation, men det finns inget straff om man inte följer det allmänna rådet. Jag ser införandet av pre-alert som ett allmänt råd. Det är en fråga om att införa en attityd och visa på ett exempel på gott uppförande.

Den ena regeln utesluter inte den andra (dvs. inga bud över 3 NT skall alerteras). Troligen har man garderat 3 NT, som är utgång och fortfarande på alerteringsnivå.

Ett försök till tolkning
V-ås-åsa

Joakim Nordlindh skrev:

1NT som förnekar vissa fördelningar (5332 med 5k hö t.ex) ska alerteras.

Var i de nya alerteringreglerna hittar du att 1NT ska alerteras om det förnekar femkorts högfärg?

Henrik Johansson skrev:

Petter Bengtsson skrev:

Joakim Nordlindh skrev:

1NT som förnekar vissa fördelningar (5332 med 5k hö t.ex) ska alerteras.

Var i de nya alerteringreglerna hittar du att 1NT ska alerteras om det förnekar femkorts högfärg?

En färgöppning som lovar sidofärg, eller en sangöppning som lovar alternativt förnekar vissa färglängder utöver begreppet (semi)balanserad hand.

5332 går in i begreppet balanserad eller semibalanserad hand…, alertera sangöppning om den (systemmässigt) kan innehålla singel, renons eller 7222.

Ola Brandborn skrev:

”Under utgång” borde väl kunna strykas (bud över 3 NT XX ska ju ändå inte alerteras) (alternativt så innebär detta att 1 H - (3 S) - 4 D ändå borde alerteras, om 4D är okrav).

Stämmer, alla bud över 3NT ska inte inte alerteras vid spel utan skärmar. Skadar inte att upprepas.

För övrigt anser jag att diskussionerna i tråden har fastnat på detaljfrågor för mycket.

Men håller med om att texten bör omformuleras.

Tävlingskommittén (TK) följer diskussionen i såväl denna som parallella trådar kring Utkast till nya alerteringsregler, utan att för den skull kommentera själva inläggen.

Många kloka synpunkter och inspel har framförts, vilket TK naturligtvis tackar för. Dessa kommer att tas i beaktande i översynen av nämnda utkast och en uppdaterad version beräknas kunna publiceras i början av juli månad.

För SBF:s TK
Carl Ragnarsson, ordf.

Johan Wahlberg skrev:

Henrik Johansson skrev:

Petter Bengtsson skrev:

Joakim Nordlindh skrev:

1NT som förnekar vissa fördelningar (5332 med 5k hö t.ex) ska alerteras.

Var i de nya alerteringreglerna hittar du att 1NT ska alerteras om det förnekar femkorts högfärg?

En färgöppning som lovar sidofärg, eller en sangöppning som lovar alternativt förnekar vissa färglängder utöver begreppet (semi)balanserad hand.

Henrik, du verkar tycka att det är dåligt att 1NT som förnekar 5-k Hö ska alerteras, varför då? Jag vågar påstå att det idag är väldigt ovanligt och då är det väl alldeles utmärkt att budet ska alerteras?

Ja jag tycker det är genomkorkat. Spelar du annorlunda NT-försvar beroende på om 1NT förnekar 5-korts högförg eller inte? För om du inte gör det så har du ingen som helst nytta av den informationen när det är din tur att bjuda.

Alerteringar är inte till för att ge fullständig information om ett buds betydelse, Alerteringar är till för att varna motståndarna för att det här budet har en betydelse som kan påverka din budgivning över budet.

Jag är inte petimeter eller paragrafryttare, men det finns ett uttryck som en del har använt sig av ovan och som min mage vänder sig ut och in av, när det ramlar in genom örat och vidare ner genom blodkärlen dit.

”Alla bud över 3nt får inte alerteras”…..

I min lilla värld, betyder det att vissa bud ändå får alteras…
Ska naturligtvis vara ”Inga bud över 3nt får alteras”…

Annars håller jag med de som tidigare föreslagit att de som hittar, som de tycker, felaktigheter i alertförslaget, även i möjligaste mål bör föreslå en bättre eller tydligare skrivelse.

Bra jobb överlag, ni som jobbat med detta.

Henrik sätter som vanligt huvudet på spiken. Samma resonemang som för 1NT med eller utan 5-korts hö kan föras om regeln att 1♦ i ett 5542-system nu tydligen ska alerteras (vilket redan har ifrågasatts av Nordlindh). På vilket sätt skulle agerandet över naturliga 1♦ påverkas av om det kan eller inte kan vara en balanserad hand? Och har vi helt tappat tron på förmågan att läsa en systemdeklaration, eller?

Dan Bylund skrev:

Henrik sätter som vanligt huvudet på spiken. Samma resonemang som för 1NT med eller utan 5-korts hö kan föras om regeln att 1♦ i ett 5542-system nu tydligen ska alerteras (vilket redan har ifrågasatts av Nordlindh). På vilket sätt skulle agerandet över naturliga 1♦ påverkas av om det kan eller inte kan vara en balanserad hand? Och har vi helt tappat tron på förmågan att läsa en systemdeklaration, eller?

Tror inte 1♦ i ett 5542 behöver alerteras eftersom den kan vara semibalans. Det kan väl ändå inte finnas någon som tycker att xx xx AKQxx KQJx är något som alltid bör öppnas med 1NT och inte 1♦

Dessutom innebär ju nya skrivelsen att 1NT skall alerteras om man inte öppnar AKQxx KQJx xx xx med 1NT.

I exempelsamlingen saknar jag:
1Lå-1Hj; 1Sp Om det kan vara 4333/4432/obal, vad ska alerteras?
1Lå-1Hj; 1NT Om det kan/inte kan innehålla spader, vad ska alerteras?

1Kl-1Ru om man spelar ”Walsh” dvs bara 4Hö med invit+
1Kl-1Hö som kan vara längre Ru enl ”Walsh”
1Kl-1NT vilken styrka ska alerteras?

1X-1Y; 1NT när är det alerterbart baserat på fördelning?

1Lå-1X; 3Lå som krav/invit/okrav?

Häxan är det en pre-alert?
Finns det markeringar som är pre-alert?
1X-1Y; 3Lägre som 55/54 alternativt krav/invit/14-16(Häxan)

Henrik Johansson skrev:

Tror inte 1♦ i ett 5542 behöver alerteras eftersom den kan vara semibalans.

Det kan hända att du har rätt. Men så tolkar inte jag ”En färgöppning på entricksnivån som antingen klart förnekar eller klart lovar en (semi)balanserad hand.” Om inte ”(semi)balanserad” ska tolkas som ”semibalanserad eller balanserad”, så kanske det kan skrivas annorlunda. Varför skriva semi inom parentes och inte bara semibalanserad om det är det man menar. Som jag tolkar detta så ska 1R alerteras om det förnekar en balanserad hand.

Sen tycker jag som er andra att den alerten inte direkt gör någon nytta.

Vad missar jag?
Varför behövs denna rad:
”En färgöppning som lovar sidofärg”
En sådan öppning fångas väl upp av:
”Kontraktsbud som innehåller information utöver önskan eller möjlighet att spela kontrakt i den bjudna benämningen” För jag antar att artificiella kontraktsbud ska alerteras, enl ”Huvudregel är att artificiella bud ska alerteras”

Oavsett att Henrik Johansson naturligtvis alltid verkar ha rätt undrar jag lite om alerteringsregler är för spelarna ska förstå vad motståndarna håller på med eller för att en TL ska kunna döma rätt om det blir nån protest?

Henrik skrev själv (med ironi): kanske vi ska skippa deklarationer som många gör på BBO: Bara köra en pre-alert? Inte en dum tanke och klimatvänligt också.

Om man som spelare inte kan bedöma vilka bud som behöver alerteras kanske man inte heller kan förstå alerteringsregler som inte alltid kan vara solklart formulerade.