Kan någon förklara syftet med att man ska alertera det naturliga 1Ru som inte kan vara balanserad när man dessutom ska per-alertera det?

Jag antar att ”Bud i ny färg som är, eller kan vara, längre än fyrkortsfärg bjuden tidigare av samma spelare.” borde vara ”Bud i ny färg som är, eller kan vara, längre än fyrkortsfärg visad tidigare av samma spelare.”

Lars-Magnus Gustafsson skrev:

Denna punkt kanske kräver en förklaring.

”Fokus ligger främst på spelare på klubbnivå; däremot är det inte aktuellt med
olika regler på olika nivåer”

Sista delen är förståelig. Men, vilken klubbnivå talar man om. Knappast nybörjare eller på annat sätt, mindre rutinerade. Det är krångligt nog att, för nybörjare förklara att vissa bud ska alerteras. Nu ska det alltså ändras för dessa som nyss fått en lektion i att alltid alertera lågfärg om de lärt sig 5533.

Med all respekt för att man lagt mycket tid på det hela ideellt och att det finns ett engagemang, men förklara gärna hur detta är till ”klubbnivåns” bästa.

—

Jag kanske ska tillägga att jag förstår att, hur man än gör så passar det inte alla. I detta fall är det förändringen i sig som nog blir knepig att genomföra, på klubbnivå. Allra helst som många rutinerade spelare och spelare på medelnivå faktiskt också spelar på klubbarna.

Personligen tycker jag ju att det lättaste vore att alertera om den andra färgen man bjuder alltid är längre än den första man bjöd, men inte om den bara kan vara längre.

Henrik Johansson skrev:

Finns väl inget i reglerna som säger att man behöver alertera 2lå efter 1hö-1xy-2lå om det kan vara 5-6. Det är nog bara allmän bridgekunskap.

? Allmän bridgekunskap är väl att man öppnar med sim längsta färg

Nej, allmän bridgekunskap är att med A AKJxx xxxxxx x så är det fullt normalt att välja att öppna med 1Hj.

Jag vet inte om detta diskuterats innan, men pre-alert borde kanske också ske om man spelar med andra markeringar än de ”vanliga” Schneider-Malmö-(Lavinthal) eller några konstiga utspel. Till skillnad från bud kan man ju inte alertera under spelet. Detta är kanske inte så viktigt på elitnivå dock. Bara en tanke som slog mig.

1♦-P-1♠-P
1NT-P-P-2♥
P-P-3♣

Är det någon som nu verkligen tror att spader är längre än klövern? Har man inte alltid längre klöver än spader på den här budgivningen? Och ändå måste man alertera 3♣ om klöver kan vara längre än spader?

Mats Nilsland skrev:

Henrik Johansson skrev:

Vi har systemdeklarationer. Det är folks eget ansvar att titta på motståndarnas deklaration. Vi går mer och mer till att det alltid skall vara motståndarnas fel om jag inte söker information.

Det känns som du tänker som tävlingsledare. Jag tänker mer att man ska hjälpa motståndarna att förstå vad man håller på med.

Ja, det gör du genom att ge dem din deklaration. Då kan de skaffa sig informationen när den behövs. Om jag är försvarsspelare struntar jag fullständigt i vilka markeringar fi använder och behöver således inte få informationen, är jag spelförare ser jag till att skaffa mig informationen. Gör jag inte det är det mitt fel och bara mitt fel.

Ja jag tycker pre-alert är helt onödigt, men vi kanske ska skippa deklarationer istället.

Att man har pre-alert tex på BBO är ju just för att man ofta inte har någon deklaration där.

Lars-Göran Larsson skrev:

Mats Nilsland skrev:

Henrik Johansson skrev:

Vi har systemdeklarationer. Det är folks eget ansvar att titta på motståndarnas deklaration. Vi går mer och mer till att det alltid skall vara motståndarnas fel om jag inte söker information.

Det känns som du tänker som tävlingsledare. Jag tänker mer att man ska hjälpa motståndarna att förstå vad man håller på med.

Läs gärna motivet i inlägg #32.

Helt korkat motiv i min mening. Folk som inte bemödar sig med att ta reda på hur motståndarna spelar ska inte skyddas. Får man felaktig information skall man skyddas, struntar man i att ta reda på information utan bara gissar får man skylla sig själv. Det är lika slarvigt att glömma bort att fråga vilka markeringar fi använder som att räkna fel på antalet trumf.

Det börjar bli en mer och mer förekommande uppfattning att som bridgespelare skall jag aldrig någonsin behöva fråga något utan om jag saknar en uppgift jag behöver är det alltid motståndarnas fel och jag skall ha kompensation.

Ta följande exempel, Motståndarna öppnar med 1NT, jag frågar hur starkt det är och får svaret 14-16. Lite senare under brickan blir det vitalt för mig att veta om öppningshanden kan ha 5-korts hö eller inte. Då skall jag inte behöva fråga det utan gissar jag fel skall TL korrigera scoren eftersom motståndarna inte har talat om det för mig. Det här är en i mina ögon helt felaktig utveckling av Bridgen.

Jag är inte för alert och pre-alert i den omfattning som förslaget innebär. Vad jag försökte säga var/är:
Inför en obligatoriskt pre-alert av osedvanliga svårupptäckta ”konstigheter”. Jag vill absolut inte ha en rabbling av små finesser eller annat jag kan ta reda på själv (troligen det Henrik säger och jag håller med om).
Pre-alert kan/ska bestå av ”titta på deklarationen ang vår konstiga öppning x eller vår markering y”. That´s it - typ.
.
(M Westerlund nämnde tidigare om deras behandling av 4441, som ett annat bra exempel, dvs säger samtidigt som man lämnar fram deklarationen ”se fördelning när vi bjuder sang”).
.
Det kan vara ett försök att implementera en kort enkel praxis för framtiden (ska inte regel-/lagmässigt skydda mig från saker jag bör ta reda på själv). Som jag ser det behöver väldigt få pre-alertera live och mkt kortfattat på BBO/RB.

Henrik Johansson skrev:

Lars-Göran Larsson skrev:

Mats Nilsland skrev:

Henrik Johansson skrev:

Vi har systemdeklarationer. Det är folks eget ansvar att titta på motståndarnas deklaration. Vi går mer och mer till att det alltid skall vara motståndarnas fel om jag inte söker information.

Det känns som du tänker som tävlingsledare. Jag tänker mer att man ska hjälpa motståndarna att förstå vad man håller på med.

Läs gärna motivet i inlägg #32.

Ta följande exempel, Motståndarna öppnar med 1NT, jag frågar hur starkt det är och får svaret 14-16. Lite senare under brickan blir det vitalt för mig att veta om öppningshanden kan ha 5-korts hö eller inte. Då skall jag inte behöva fråga det utan gissar jag fel skall TL korrigera scoren eftersom motståndarna inte har talat om det för mig. Det här är en i mina ögon helt felaktig utveckling av Bridgen.

Det här var ett bra exempel. Det här jag råkat ut för massor av gånger utan att veta vad som gäller.
Jag har kollat vad motståndarna har för NT, sedan har jag nöjt mig med det.
Sedan mitt i försvarsspelet så har jag kommit på att jag vill veta om motståndarna kan ha 5-kort högfärg efter att ha öppnat med 1 (eller 2) NT.

Men nu har jag suttit där med skägget i brevlådan och inte vågat fråga mitt i spelet med rädsla för att ge OI till min partner.
När jag kommit in i stick 5 så kommer det ju inte vara svårt för min partner att dra slutsatser av att jag precis nu frågar denna fråga.

Det här tycker jag är sjukt jobbigt och lika irriterande.
Varje gång så har jag förbannat mig själv för att inte ställt frågan innan spelet och så har jag fått gissa helt enkelt.
Det har till och med hänt att jag i detta läget tittat på resten av motståndarnas deklaration för att bilda mig en uppfattning om hur detaljerade dem är på andra bud och därefter gissat om dem kan ha 5-korts hö eller inte, men jag har aldrig vågat fråga.

Vad är rätt förfarande här Henrik?

Får jag helt enkelt stå mitt kast för att inte ha frågat detta innan ronden började?
För i så fall så kommer varenda rond att behöva utökas tidsmässigt om alla sådana här frågor måste ställas innan ronden börjar och chansen/risken är så liten att det sedan väl händer.

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund