Jan Matsson skrev:

Fast det här handlar väl inte om alerteringsregler som en del tycks tro.

Som Börje och Torbjörn redan sagt så är detta påstående fel om man läser ursprungsinlägget.

Jan Matsson skrev:

Alerteringsformuleringen var otillräcklig - ingen tycker något annat.

Vad anser du skulle vara en rimlig kompensation för dina motståndare för den otillräckliga förklaringen? Jag är fullt medveten om att du tidigare i tråden har sagt att du tycker TL borde gett dig en varning/tillsägelse men att spelat resultat gäller. Det är från mitt perspektiv fullt möjligt att du och kanske Kjell också inser att det vilar ett större ansvar på den som förklarar än vad du tidigare kanske trott och ett mindre ansvar på utspelaren att behöva ställa följdfrågor, så det är inte säkert att svaret är densamma som tidigare.

Jan Matsson skrev:

Bedömningen av den otillräckliga alerteringen belönade utspelaren med 4 IMP - DET var inget bra sätt att lösa den uppkomna situationen med,
Det är bara det det handlar om.

Domslutet är accepterat och klart för länge sedan - behandlingen kommer aldrig att falla i god jord oavsett vad ”lagen” säger.

Är det här något som tagits upp i tråden tidigare? Vad var det för sätt att lösa situationen på och behandling som inte var bra?

Kjell Staffas skrev:

Christer Edlund skrev:

Jan Matsson skrev:

Niklas Warne skrev:

…….
TL måste dock döma enligt reglerna och inte på någon slags känsla. Allt annat vore fel och såvitt jag förstår är domslutet rätt.

Där tycker vi olika Niklas :)

I allra första inlägget skriver Kjell S så här:

”OBS! Jag accepterar domslutet och det är säkert korrekt i lagens mening och TL skötte detta på ett alldeles utmärkt sätt, så detta handlar inte om den delen av händelsen.”

Verkar som om ni inte tycker helt lika heller.

Hur kan du ens trycka ”Svara” med det här inlägget? Vad bidrar du med förutom ett personligt påhopp? Dessutom har du helt fel!

Jag tillät mig en stillsam reflektion vad gällde er syn på TL:s agerande, och fick ett svar som osade svavel lång väg. Ett svar som jag egentligen borde ignorera, men jag kan inte undgå att ställa ett par frågor.

Jan M skriver : ”Domslutet är accepterat och klart för länge sedan - behandlingen kommer aldrig att falla i god jord oavsett vad ”lagen” säger.”

Jämför det med vad du själv skrev, och som jag citerat. OBS! Jag har inga synpunkter i övrigt, utan det enda jag som sagt tillät mig att tycka, var att det verkade som om ni inte var helt överens.

Så mina frågor är:

a) Vari består det personliga påhoppet? Vem av er menar du att jag hoppat på?

b) Du skriver att jag har helt fel. Det är möjligt att min läsförmåga inte är vad den borde vara, men du menar alltså att er syn på TL:s agerande är helt samstämmig?

Kjell Staffas skrev:

1. Jo jag har läst alerteringsreglerna och jag alerterar när jag spelar efter hur jag tolkar reglerna. Det står inte ett skit om hur vi skall avvika vid en digital plattform och med skärmar på sidan 34.
   

Det här kommer från tilläggsbestämmelserna som gällde under SM-semin, dokumentet i sin helhet är lättfunnet om man går till minisajten för sm-semin.

ALERTERING
S k självalert tillämpas, vilket innebär att man
alerterar sina egna bud, inte partnerns.
SBF:s alerteringsregler gäller, men eftersom man
endast alerterar sina egna bud (något partnern inte
kan se), och därmed otillåten information till
partnern inte förekommer, uppmuntras spelare till
att alertera även annat som upplevs som hjälpsamt
att upplysa motståndarna om, t ex (re-)dubblingar
med särskild betydelse.
Observera att vid spel med skärmar ska även bud
fr o m 4 klöver och uppåt alerteras.
Man alerterar genom att skriva förklaringen i rutan
som finns under budlådan och först därefter trycka
på budet man tänker avge. Om man råkat bjuda
och först därefter upptäcker att man skulle ha
alerterat, klickar man på sitt avgivna bud och kan
nu skriva in förklaring till budet i efterhand.

Den fetstilta biten tycker jag gör att argumentet att om 2hj varit naturligt krav så hade det inte alerterats, därför innebär ”krav” att det finns någon ytterligare konventionell betydelse som man måste fråga för att veta spricker. Att på den här grunden flytta ansvaret till utspelaren från förklararen är för mig ett obegripligt resonemang, som jag dessutom försökte skriva i mitt tidigare inlägg men inser att det kanske kunde misstolkas.

Lars Adie skrev:

2Hj alerterades alltså är det inte detta vi diskuterar.
För övrigt verkar du ha samma uppfattning som artikelförfattarena att eftersom 2Hj naturligt inte ska alerteras innebär det att 2Hj med alert kan vara oäkta

Att 2HJ bör förklaras bättre stämmer bra, speciellt med självalert.

Kjell Staffas skrev:

2hj som äkta bud behöver inte alerteras. När det alerteras blir det automatiskt konventionellt och förklaras som det allmänna krav det är. Att detta inte ska vara tillräckligt är faktiskt obegripligt för mig.

Kjell Staffas skrev:

Så frågan blir: Varför skulle förklaringen ”krav” vara otillräcklig då det live enbart lagts fram en alertlapp utan förklaring och motståndarna hade tvingats att fråga om någon form av betydelse och fått samma svar: krav, och förmodligen följdfrågat om det visar ♥?

Kjells linje har varit att eftersom ”krav” måste innebära något annat än naturligt krav eftersom naturliga kravbud inte alerteras så borde det ligga på utspelaren att ställa följdfrågor vad 2hj är med tanke på att det är ”självklart” att det är konventionellt.

Min linje är att jag tycker att det är förklararen som har största ansvaret på att inte utspelaren missförstår betydelsen av 2hj, jag kan tänka mig att utspelaren slentrianmässigt uppfattade 2hj som naturligt (utspelshanden kanske trodde att krav bara innebar att ÖH inte får passa vilket man annars kanske kunnat tro var möjligt med tanke på pass i förhand) och jag anser detta missförstånd är mer på förklaren än utspelshanden och därmed har utspelshanden lidit skada av den ofullständiga förklaringen.

Lars: Man får läsa vad folk skriver innan man svarar

Kjell Staffas skrev:

”Behandlingen” handlade inte om hur Tommy bemötte oss; olyckligt ordval som du tolkar fel. Det är domslutet vi tycker är alldeles för hårt. Dessutom spelar jag hem kontraktet 11 gånger av 10 vilket gör det än mer frusterande.

Tyvärr kan vi som TL inte veta vilka spelförare som klarar av att spela hem kontraktet 11 gånger av 10. Uppenbarligen var det ett problem på denna bricka då 5 lyckats på något ”märkligt” sätt gå bet.

Så när TL bestämmer sig för en viktning så är det en gissning på vad som hade hänt om inget konstig hade skett på given. Viktning är ingen precis vetenskap men man kan alltid konstatera att det alltid är lättare att spela hem kontrakt när man ser/vet hela sitsen.

Varför inte förklara trådskaparens 2♥ efter en ovanlig och artificiell sekvens som ”artificiellt krav” eller ”krav, säger inget om ♥”? Det kan knappast vara så jobbigt att skriva. Spelade trådskaparen på mobiltelefon?

Sedan är det fortfarande en rätt medioker förklaring. Jag skulle kunna förklara överföringssvaret 2♦ på 1NT som ”artificiellt krav”. Det är i teknisk bemärkelse korrekt, för 2♦ är artificiellt och öppningshanden får inte passa. Men de flesta skulle förhoppningsvis hålla med om att en tydligare och mer hjälpsam förklaring är ”5+♥”.

När man spelar ett ovanligt system med artificiella bud, så är det särskilt viktigt att vara tydlig i sina förklaringar. Låt mig ta ett exempel på ett system och hur jag förklarar.

1♣ - 2♣

1♣: 10-12 NT el 16+ de flesta händer

2♣: 5+♦, 8+ , säger inget om ♣

Jag förväntar mig att ”alla” ska förstå från förklaringen att 1♣ är en kravöppning; denna typ av artificiell klöveröppning har de flesta stött på. Men transfersvaret 2♣ är ovanligt. Därför förklarar jag det så tydligt som möjligt, även om vissa kanske kan tycka att det är överflödigt att skriva ”säger inget om ♣”.

Jo, jag kan hålla med om att domslutet möjligen var något för hårt. Men i slutändan har ni valt att spela ett ovanligt och artificiellt system. Ni har naturligtvis den friheten. Men med frihet kommer ansvar att korrekt informera motståndarna om betydelsen av dessa bud. Det tycker jag inte att ni gjorde. ”Krav” och ”allmänt krav” är inte samma sak.

Inte enbart ”vi andra”. Trådskapare och sen partner satte mycket av tonen i sin frustration och ingen ska ta ut den på TL-kåren generellt eller kalla underbyggda domslut patetiska.
Ställa frågan var bra, liksom många andra resonemang här på forum kan leda till större förståelse, mer kunskap och förbättringar.