Forum » Allmänna diskussioner » Taskig bollkänsla?

Taskig bollkänsla?

111 inlägg / 0 nya
Senaste inlägg

Sidor

Kjell Staffas
Taskig bollkänsla?

Det allra mesta var positivt med SM lag men jag måste ändå ta upp en sak som jag tror kan vara förödande, eller i vart fall väldigt negativt, för tävlingsbridge. OBS! Jag accepterar domslutet och det är säkert korrekt i lagens mening och TL skötte detta på ett alldeles utmärkt sätt, så detta handlar inte om den delen av händelsen.

Jag deltar i ett lag av glada amatörer men vi ställer upp i SM lag och spelar dessutom i allsvenskan och tycker att det är ett roligt bidrag till min bridge. Jag och min partner spelar ett 5542-system med transfersvar på 1♣ och en del konventionella bud på vägen. Budgivningen gick:

p - p - 1♦ - p
1♠ - p - 2♣* - p
2♥* - p - 3nt - pass runt

Alert 2♣ förklarades med entydig ♦ eller starkt med ♣
Alert 2♥ förklarades med krav

Vi spelar så att 1nt från ÖH visar en minhand (max 14 hp) med ♦+♣. 2♥-budet visar en positiv hand från partnern. Efter budgivningen så spelades brickan och efter utspelet så var det en enkel sak att spela hem kontraktet. Motståndarna tyckte att 2♥ borde vara äkta färg och TL tillkallades och domslutet blev otillräcklig förklaring på 2♥ med korrigerad score.

Min invändning är att vi spelar på en datorplattform och vid bordet live skulle en alertlapp lagts fram och det hade varit upp till motståndarna att fråga om betydelsen. Nu visste de att det var krav varför jag tycker att det blir helt självklart att fråga innan utspelet om det visar äkta färg eller inte (vilket det alltså inte gör, men kan vara såklart) och att förklaringen är högst rimlig, men enligt reglerna skall förklaringen vara ”krav men behöver inte visa ♥”.

Samma regler ska givetvis gälla för alla, men att i efterhand få rätt hos TL att det hade varit mer attraktivt att spela ut ♥ nu det tycker jag är väldigt märkligt.

Så frågan blir: Varför skulle förklaringen ”krav” vara otillräcklig då det live enbart lagts fram en alertlapp utan förklaring och motståndarna hade tvingats att fråga om någon form av betydelse och fått samma svar: krav, och förmodligen följdfrågat om det visar ♥? Varken jag eller min partner kan regelboken men är givetvis medveten om de flesta reglerna och försöker alltid att vara tillmötesgående och vara tydlig med hur vi spelar och alerterar tom. mer än vad reglerna kräver just för att inte hamna i sådana här situationer. För oss känns det här bara som att man efter en dålig bricka där det blir betydligt mer svårspelat med ett annat utspel tar en andra chans.

Jag kommer förmodligen att bli sågad längs med fotknölarna i och med detta inlägg, men jag vill betona att detta har inget att göra med vad jag anser är något fel av TL eller motståndarna. Motståndarna är jättetrevliga att spela mot och kan förmodligen reglerna bättre än oss, men fortfarande, i skenet av hur situationen blivit live, så känns domslutet väldigt märkligt. Måste inte det finnas någon känsla för hur forumet med bridge på en ny plattform spelar in och det faktum att budet trots allt alerterades ha någon betydelse?

Sidor

Lars Adie

Kjell Staffas skrev:


Det allra mesta var positivt med SM lag men jag måste ändå ta upp en sak som jag tror kan vara förödande, eller i vart fall väldigt negativt, för tävlingsbridge. OBS! Jag accepterar domslutet och det är säkert korrekt i lagens mening och TL skötte detta på ett alldeles utmärkt sätt, så detta handlar inte om den delen av händelsen.

Jag deltar i ett lag av glada amatörer men vi ställer upp i SM lag och spelar dessutom i allsvenskan och tycker att det är ett roligt bidrag till min bridge. Jag och min partner spelar ett 5542-system med transfersvar på 1♣ och en del konventionella bud på vägen. Budgivningen gick:

p - p - 1♦ - p
1♠ - p - 2♣* - p
2♥* - p - 3nt - pass runt

Alert 2♣ förklarades med entydig ♦ eller starkt med ♣
Alert 2♥ förklarades med krav

Vi spelar så att 1nt från ÖH visar en minhand (max 14 hp) med ♦+♣. 2♥-budet visar en positiv hand från partnern. Efter budgivningen så spelades brickan och efter utspelet så var det en enkel sak att spela hem kontraktet. Motståndarna tyckte att 2♥ borde vara äkta färg och TL tillkallades och domslutet blev otillräcklig förklaring på 2♥ med korrigerad score.

Min invändning är att vi spelar på en datorplattform och vid bordet live skulle en alertlapp lagts fram och det hade varit upp till motståndarna att fråga om betydelsen. Nu visste de att det var krav varför jag tycker att det blir helt självklart att fråga innan utspelet om det visar äkta färg eller inte (vilket det alltså inte gör, men kan vara såklart) och att förklaringen är högst rimlig, men enligt reglerna skall förklaringen vara ”krav men behöver inte visa ♥”.

Samma regler ska givetvis gälla för alla, men att i efterhand få rätt hos TL att det hade varit mer attraktivt att spela ut ♥ nu det tycker jag är väldigt märkligt.

Så frågan blir: Varför skulle förklaringen ”krav” vara otillräcklig då det live enbart lagts fram en alertlapp utan förklaring och motståndarna hade tvingats att fråga om någon form av betydelse och fått samma svar: krav, och förmodligen följdfrågat om det visar ♥? Varken jag eller min partner kan regelboken men är givetvis medveten om de flesta reglerna och försöker alltid att vara tillmötesgående och vara tydlig med hur vi spelar och alerterar tom. mer än vad reglerna kräver just för att inte hamna i sådana här situationer. För oss känns det här bara som att man efter en dålig bricka där det blir betydligt mer svårspelat med ett annat utspel tar en andra chans.

Jag kommer förmodligen att bli sågad längs med fotknölarna i och med detta inlägg, men jag vill betona att detta har inget att göra med vad jag anser är något fel av TL eller motståndarna. Motståndarna är jättetrevliga att spela mot och kan förmodligen reglerna bättre än oss, men fortfarande, i skenet av hur situationen blivit live, så känns domslutet väldigt märkligt. Måste inte det finnas någon känsla för hur forumet med bridge på en ny plattform spelar in och det faktum att budet trots allt alerterades ha någon betydelse?

Ja krav borde räcka som förklaring på fjärde färg.

Sidor

Jan Lagerman

Lars Adie skrev:


Ja krav borde räcka som förklaring på fjärde färg.

När man bjuder ’ovanligt’ som NS gjorde här ligger det i sakens natur att man är extra noggranna med förklaringarna.
Det var man inte här.

Tex ”fjärde färg” hade varit bättre för ’fjärde färg’ är ganska etablerat som ett artificiellt bud.
Men ’krav’ skulle kunna tolkas som ’naturligt och krav’.
Men även ’fjärde färg’ är otillräckligt IMO i ett artificiellt budsystem.

Men jag håller med om att i en SM-semifinal borde man kanske kunna fråga om en ’luddig’ förklaring verkligen är den jag nu tror mig förstå.

Igår mötte jag några som bjöd

1Kl (16+) 1sp* balans el obalans med 4k högfärg
1NT 2Hj

2Hj förklarades som ’balans’.

Jaha, men visar det hjärter också?
Det gjorde det, men det var inte helt lätt att begripa och innan spelet fick vi fråga vad budet verkligen betydde.

Tillbaka till ursprungsgiven så är läget ganska vanligt. Vissa tycker att NS förklarat otillräckligt (det har de) och andra tycker att ÖV borde kolla mer vad det är som pågår (det borde de kanske).
Nu när budgivningen var så ’konstig’ som den var har jag aningen mer sympati för ÖV och gillar domslutet.
Men jag har också förståelse för en viss frustration hos NS.

Sidor

Johan Grönkvist
Bild för Johan Grönkvist

Kjell Staffas skrev:

Jmin bridge. Jag och min partner spelar ett 5542-system med transfersvar på 1♣ och en del konventionella bud på vägen. Budgivningen gick:

p - p - 1♦ - p
1♠ - p - 2♣* - p
2♥* - p - 3nt - pass runt

Alert 2♣ förklarades med entydig ♦ eller starkt med ♣
Alert 2♥ förklarades med krav

Vi spelar så att 1nt från ÖH visar en minhand (max 14 hp) med ♦+♣. 2♥-budet visar en positiv hand från partnern. Efter budgivningen så spelades brickan och efter utspelet så var det en enkel sak att spela hem kontraktet. Motståndarna tyckte att 2♥ borde vara äkta färg och TL tillkallades och domslutet blev otillräcklig förklaring på 2♥ med korrigerad score.

Problemet är att detta inte är ett naturligt ”fjärde färg” läge.
Eran budgivning skulle kunna översättas till denna sekvens
pass- 1
1 - 2
2 ?

Och då är ju 2 naturligt (krav eller okrav) dvs ”tredje färg”.

Sidor

Joakim Nordlindh

Kjell, jag tycker du har fel fokus. Nu när det har uppdagats att era förklaringar är för dåliga, leta då inte ursäkter att fortsätta med dåliga förklaringar. Varje gång nån ställer en följdfråga så har ju den ursprungliga förklaringen varit för dålig.

Nu vet jag inte vad 2hj i sekvensen betyder, men något i stil med ”Oäkta, minst invit” är väl en bra start.

En fråga till lagkunniga. Hur dålig ska en förklaring vara för att ge procedurbestraffning?

Sidor

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Joakim Nordlindh skrev:

En fråga till lagkunniga. Hur dålig ska en förklaring vara för att ge procedurbestraffning?

Den skall vara ickeexisterande för att ge procedurbestraffning.

Givetvis skall den bestraffas om man kan fastställa att den medvetet är felaktig också men det känns tämligen omöjligt.

Sidor

Kjell Staffas

Joakim Nordlindh skrev:


Kjell, jag tycker du har fel fokus. Nu när det har uppdagats att era förklaringar är för dåliga, leta då inte ursäkter att fortsätta med dåliga förklaringar. Varje gång nån ställer en följdfråga så har ju den ursprungliga förklaringen varit för dålig.

Fel fokus? I normala fall så alerterar vi tyst och det är upp till motståndaren att fråga, i helgen på Realbridge gäller inte den regeln utan förklaringen skall ges i samband med att budet ges. Fokus är (ju): Hur ska man motivera glada amatörer som jag att fortsätta spela tävlingsbridge på nationell nivå när en alertering bedöms på följande sätt när den live ges ”tyst”, dvs. utan förklaring. Och om jag blir frustrerad, vem fan skulle inte bli det när motståndarna först ger dig en problemfri bra bricka och sedan kan överklaga och ge dig en sämre? Jag är bara människa och blir givetvis besviken då. Hade jag suttit live och motståndarna frågar och jag enbart svarar ”krav” så är det en otillräcklig förklaring, men nu sitter vi i ett helt nytt forum och försöker göra rätt och blir ändå nerdömda.
Som rubriken antyder så måste kanske TL och spelarna ha en viss förståelse att forumet skapar andra förutsättningar.

Sidor

Tommy Andersson
Bild för Tommy Andersson

Kjell Staffas skrev:


Nu visste de att det var krav varför jag tycker att det blir helt självklart att fråga innan utspelet om det visar äkta färg eller inte

En förklaring skall vara korrekt och fullständig och motståndare skall inte behöva fråga extra för att få koll på all relevant information. Nu finns det lägen där motståndarna vet om att de inte fått korrekt förklaring och då förväntas ställa kompletterande frågor.

I detta fall är det fullt rimligt att som motståndare (tänk på att de inte spelar ert system) tänka på 2 som tredje färg, något de allra flesta spelar som naturligt och man hade då ingen anledning att fråga mera.

Även om det inte rent tekniskt är en korrekt förklaring så hade fjärde färg varit bättre förklaring då motståndarna hade fått en bättre beskrivning av vad de kunde förvänta sig av 2. Bäst hade givietvis varit krav, visar inte hjärter.

Då förklaringen ansågs vara ofullständig och motståndarna bedömdes lidit skada av denna så ändrades resultatet. I princip alla som spelat 3 NT spelade ut men då med en budgivning som visade att var ända objudna färgen. I detta fall finns två objudna och .

Så resultatet ändrades till att man fick spela ut i 50% av fallen och med hjärter ut går man bet ungefär hälften av gångerna. Så det korrigerade resultatet blev att man fick straff i 3 NT i ~30% av fallen.

Sidor

Kjell Staffas

Jan Lagerman skrev:

Tex ”fjärde färg” hade varit bättre för ’fjärde färg’ är ganska etablerat som ett artificiellt bud.
Men ’krav’ skulle kunna tolkas som ’naturligt och krav’.
Men även ’fjärde färg’ är otillräckligt IMO i ett artificiellt budsystem.


Det är inte fjärde färg utan enbart ett allmänt krav, dvs. jag vet lika lite som mina motståndare om hjärtern.

Sidor

Kjell Staffas

Tommy Andersson skrev:


Kjell Staffas skrev:


Nu visste de att det var krav varför jag tycker att det blir helt självklart att fråga innan utspelet om det visar äkta färg eller inte

En förklaring skall vara korrekt och fullständig och motståndare skall inte behöva fråga extra för att få koll på all relevant information. Nu finns det lägen där motståndarna vet om att de inte fått korrekt förklaring och då förväntas ställa kompletterande frågor.

I detta fall är det fullt rimligt att som motståndare (tänk på att de inte spelar ert system) tänka på 2 som tredje färg, något de allra flesta spelar som naturligt och man hade då ingen anledning att fråga mera.

Även om det inte rent tekniskt är en korrekt förklaring så hade fjärde färg varit bättre förklaring då motståndarna hade fått en bättre beskrivning av vad de kunde förvänta sig av 2. Bäst hade givietvis varit krav, visar inte hjärter.

Då förklaringen ansågs vara ofullständig och motståndarna bedömdes lidit skada av denna så ändrades resultatet. I princip alla som spelat 3 NT spelade ut men då med en budgivning som visade att var ända objudna färgen. I detta fall finns två objudna och .

Så resultatet ändrades till att man fick spela ut i 50% av fallen och med hjärter ut går man bet ungefär hälften av gångerna. Så det korrigerade resultatet blev att man fick straff i 3 NT i ~30% av fallen.

Edit: Jag vet nu att domslutet inte är korrekt, men det är inte det jag frågar om. (Ta nu detta med en nypa salt och förstå ironin Tommy. Du är säkert en alldeles utmärkt TL)

Sidor

Jan Eric Larsson
Bild för Jan Eric Larsson

Det finns en generell frågeställning i detta problem.

I livebridge ska man naturligtvis inte säga något utan bara alertera, eftersom ens partner kommer att höra vad man säger. Men i datorbridge när bara motståndarna kan läsa alerteringen, kan man direkt förklara, och vi (= hela bridgevärlden) borde kanske ha särskilda regler för detta.

Specialreglerna för datorbridge är inte så detaljerade nu och den allmänna principen är att man ska hellre förklara mer än mindre, så jag tycker att domslutet verkar helt korrekt.

Men jag förstår det första inlägget mycket väl.

Lösningen är nog att man enligt reglerna borde ha mer noggranna förklaringar när man spelar så att man alerterar själv och partnern inte ser/hör. Å andra sidan innebär det att man måste bestämma och lära sig skillnader mellan live och på dator.

Antag att du spelar Standard American Yellow Card och partner öppnar 1 klöver. Live tar man fram alertkortet. That’s it.

På BBO kanske man direkt borde skriva ”12-21 hp, minst tre klöver i en jämn hand men inte 33 i lågfärgerna och inte femkorts högfärg, och naturligtvis inte 15-17 elller 20+ balanserad, och annars minst fyra klöver, … ofta fem om man ser till statistiken.”

I princip är det skillnad på dator och live. Men det är också jobbigt för alla om vi skulle ”dubbla” reglerna.

Sidor

Tommy Andersson
Bild för Tommy Andersson

Jag försöker med beskrivning av domslutet motivera till varför jag tycker att motståndarna har rätt att klaga på att de blivit lurade av förklaringen oavsett om det är online eller live.

Sidor

Dan Bylund

Jag tror nog att vi alla är överens om att förklaringen var ofullständig. Hade inte behövts en roman, men kanske åtminstone något i stil med ”Konv krav”. Samtidigt kan jag dock tycka att man har ett ansvar som utspelare att ta reda på mer här om man känner sig osäker på motståndarnas metoder, speciellt då med tanke på att naturliga 2 inte behöver alerteras i detta läge oavsett kravtempo.

Sidor

Kjell Staffas

Dan Bylund skrev:


Jag tror nog att vi alla är överens om att förklaringen var ofullständig. Hade inte behövts en roman, men kanske åtminstone något i stil med ”Konv krav”. Samtidigt kan jag dock tycka att man har ett ansvar som utspelare att ta reda på mer här om man känner sig osäker på motståndarnas metoder, speciellt då med tanke på att naturliga 2 inte behöver alerteras i detta läge oavsett kravtempo.

Om detta stämmer (vilket jag tror) så blir helt plötsligt domslutet väldigt konstigt. Då är det ju fastställt att 2♥ inte är äkta. Varför då förklara det när alerteringreglerna redan indirekt förklarat det?

Sidor

Börje Rudenstål
Bild för Börje Rudenstål

Kjell Staffas skrev:


Så frågan blir: Varför skulle förklaringen ”krav” vara otillräcklig då det live enbart lagts fram en alertlapp utan förklaring och motståndarna hade tvingats att fråga om någon form av betydelse och fått samma svar: krav, och förmodligen följdfrågat om det visar ♥? Varken jag eller min partner kan regelboken men är givetvis medveten om de flesta reglerna och försöker alltid att vara tillmötesgående och vara tydlig med hur vi spelar och alerterar tom. mer än vad reglerna kräver just för att inte hamna i sådana här situationer. För oss känns det här bara som att man efter en dålig bricka där det blir betydligt mer svårspelat med ett annat utspel tar en andra chans.

Jag tycker det är en relevant frågeställning eftersom det helt klart skiljer sig mellan live- och nätbridge här.
Live används en alertlapp utan förklaring
Nät används alert med förklaring. Då ställs förstås rätt höga krav på förklaringen eftersom man inte förväntas behöva fråga.

Tror domslutet enl reglerna är korrekt. Om jag suttit emot hade jag också automatiskt trott det var ett naturligt-kravbud.

Ungefär som: 1Sp - (2kl) - 2Hj som kan (ska?) alerteras och ofta enbart förklaras som ”krav” eller ”krav för en rond”

Sidor

Tommy Andersson
Bild för Tommy Andersson

Här tycker jag det faktiskt är en skillnad online och live.

På både BBO och Realbridge när jag tex öppnar med 1NT så skriver jag alltid 14-16 (om det är vad jag kör med just nu).

Det blir då alerterat då det inte går att skriva en förklaring utan att systemet lägger på en ”alertlapp”. Det betyder då inte att 1NT i detta läge är ett onaturligt bud. Finns fler ställen där man online försöker hjälpa till med förklarande text.

Sidor

Conny Gustafsson

På BBO går det i alla fall att förklara en sangöppning utan att alertera den, alerterade bud har en röd ram runt sig och förklarade bud har en gråare, fylld rektangel runt budet.

Sidor

Stefan Lilja
Bild för Stefan Lilja

om 2Hj hade varit naturligt med hjärter så hade det inte varit alerterat.

vad är problemet?
Edit: Såg nu att Dan hade skrivit om detta redan.

Sidor

Lars-Göran Larsson

Håller inte med om skillnaderna ni säger finns live/nät i det här fallet, om Staffas fall/inlägg.
1. Live hade alertlapp och ingen förklaring först hänt.
b) någon frågar - och svaret hade blivit ”krav” (eftersom det motsvarar vad man skriver på Realbridge redan första gången man bjuder).
Man förväntas inte behöva fråga två gånger även om man kan det live.
2. Realbridgespel: alertlapp och hela förklaringen kommer direkt.

I båda fallen förstår jag om man får ett negativt domslut mot det beskrivna agerandet (om det inte både visat hjärter och varit krav).

(i riktigt besvärliga fall [t ex indirekt slutsatser om ett bud] kan man ju på både bbo och real ta det privat lättare än live)

Sidor

Torbjörn Jönsson
Bild för Torbjörn Jönsson

Någon skrev: ”Specialreglerna för datorbridge är inte så detaljerade nu och den allmänna principen är att man ska hellre förklara mer än mindre, så jag tycker att domslutet verkar helt korrekt”.

Vad specifikt är det i reglerna för datorbridge/årets SM-lag som gör att man dömer annorlunda än efter lagboken (det kan knappast vara ”den allmänna principen”)?

Sidor

Jan Matsson
Bild för Jan Matsson

Hej alla,
Det var givetvis jag som var ”alerteringskungen” i fallet ovan.

Det finns ytterligare en dimension i detta, eftersom vi spelade tävlingen med ”skärmar” på Realbridge hade vi matchen igenom en bra dialog kring alla bud på vår sida av skärmen även i detta fall, där budet förklarades som ett allmänt kravbud primärt visandes nåt i hjärter framförallt för att få reda på vilken hand öppnaren hade.
Systemenligt ska öppnaren bjuda 3♧ med aktuell hand, i detta fall valde Kjell (förmodligen av taktiska skäl) att dölja sin klöverfärg och bjuda 3NT istället - faran var ju att missa en klöverslam om jag haft bättre kort.

Istället ledde det till att utspelshanden valde att dra för sin klöverfärg istället för att spela ut från Jxx i hjärter. Med klöver ut var 3NT lättspelat och personligen tycker jag partner skall belönas för beslutet att dölja klöverfärgen. Utspelshanden ville istället retroaktivt få en andra chans efter att ha blivit uppsnurrad av spelförarens VAL och inte av träkarlens alerteringsförklaring.
Vilken dialog som fördes på andra sidan skärmen vet jag inte, men protesten OCH domslutet är bara patetiskt och har inget i tävlingsbridgen att göra - detta ska beivras och inte belönas.

Sedan ska det tilläggas att jag trots det inträffade har fullt respekt för utspelaren - men som rubriken antyder. TL-kåren måste utrustas med liiite bättre bollkänsla och spelförståelse.

Sidor

Jan Matsson
Bild för Jan Matsson

Med facit i hand skulle jag givetvis skrivit
”konv. krav” - även jag inser det; jag hoppas det är en tillräcklig förklaring.
eller…..?

Sidor

Kjell Staffas

Jan Matsson skrev:


Med facit i hand skulle jag givetvis skrivit
”konv. krav” - även jag inser det; jag hoppas det är en tillräcklig förklaring.
eller…..?

Fast det är uppenbart från alerteringsreglerna som Dan Bylunds korrekt berättar. Ergo, domslutet är mycket tveksamt.

Sidor

Lars-Göran Larsson

@Jan skrev ”visande primärt nåt i hjärter”. Mysko, relä ni har. Hur och när blir det ”inte nåt i hjärter”?
Domslutet är för mig inte tveksamt. Man måste nog med lite ödmjukhet se det också från utspelarens läge, även om Jan och Kjell kanske inte har tagit problemet från den vyn.

Att också skriva att denne TL är löjeväckande (patetisk) och att TL-kåren förstår mindre än ni om reglerna är inte direkt ödmjukt.

Sidor

Niklas Warne

Kjell,

Visst borde utspelshanden förhört sig mera om vad 2H bjuds på för typ av händer samt mer specifikt vad det visade och även vad öppningshanden hade för alternativ på 2H.

Samtidigt måste man anstränga sig mer för att förklara sitt bud i detta inte helt vanliga läge. Spontant hade jag uppfattat att det visade hjärterfärg om jag fått förklaringen ”krav”, men jag hade å andra sidan förhört mig mer om budet.

Givet det inträffade, måste TL försöka besluta i vad mån utspelshanden lidit skada och här (rätta mig om jag har fel) ska man döma mer till den sidan som lidit skada i tveksamma fall. Får man dubbla chanser då? Ja, så kan man förstås se på det hela, vilket bara understryker att man ska vara så tydlig man bara kan med sina förklaringar (inom rimliga gränser förstås).

Kort sagt, det här är sådant som inträffar när båda sidor inte gör tillräckligt för att skydda sig själva.

Sidor

Kjell Staffas

Niklas Warne skrev:


Kjell,

Visst borde utspelshanden förhört sig mera om vad 2H bjuds på för typ av händer samt mer specifikt vad det visade och även vad öppningshanden hade för alternativ på 2H.

Samtidigt måste man anstränga sig mer för att förklara sitt bud i detta inte helt vanliga läge. Spontant hade jag uppfattat att det visade hjärterfärg om jag fått förklaringen ”krav”, men jag hade å andra sidan förhört mig mer om budet.

Givet det inträffade, måste TL försöka besluta i vad mån utspelshanden lidit skada och här (rätta mig om jag har fel) ska man döma mer till den sidan som lidit skada i tveksamma fall. Får man dubbla chanser då? Ja, så kan man förstås se på det hela, vilket bara understryker att man ska vara så tydlig man bara kan med sina förklaringar (inom rimliga gränser förstås).

Kort sagt, det här är sådant som inträffar när båda sidor inte gör tillräckligt för att skydda sig själva.

Det här blir mitt sista inlägg i tråden: 2hj som äkta bud behöver inte alerteras. När det alerteras blir det automatiskt konventionellt och förklaras som det allmänna krav det är. Att detta inte ska vara tillräckligt är faktiskt obegripligt för mig. Jag har varit noga med att inte anklaga någon och acceptera domslutet, men jag måste väl få diskutera sakfrågan? Jag är ingen idiot och det vet vi alla att reglerna är inte helt lätta att förstå för alla, oavsett hur väl insatt man är.

Sidor

Kjell Staffas

Lars-Göran Larsson skrev:


@Jan skrev ”visande primärt nåt i hjärter”. Mysko, relä ni har. Hur och när blir det ”inte nåt i hjärter”?
Domslutet är för mig inte tveksamt. Man måste nog med lite ödmjukhet se det också från utspelarens läge, även om Jan och Kjell kanske inte har tagit problemet från den vyn.

Att också skriva att denne TL är löjeväckande (patetisk) och att TL-kåren förstår mindre än ni om reglerna är inte direkt ödmjukt.

Nu lägger du outtalade ord i min mun. Något sådant har jag inte påstått så mästra mig inte med grundlösa anklagelser. Att sedan TL kan göra fel betyder inte att jag framfört det du skriver.

Sidor

Lars-Göran Larsson

Niklas rätt men jämför fyra extra bokstäver .. ”konv”.

Sidor

Niklas Warne

Lars-Göran Larsson skrev:


Niklas rätt men jämför fyra extra bokstäver .. ”konv”.

Självklart! Det var därför jag skrev att man måste anstränga sig mer.

Sidor

Lars-Göran Larsson

Kjell Staffas skrev:


Lars-Göran Larsson skrev:


@Jan skrev ”visande primärt nåt i hjärter”. Mysko, relä ni har. Hur och när blir det ”inte nåt i hjärter”?
Domslutet är för mig inte tveksamt. Man måste nog med lite ödmjukhet se det också från utspelarens läge, även om Jan och Kjell kanske inte har tagit problemet från den vyn.

Att också skriva att denne TL är löjeväckande (patetisk) och att TL-kåren förstår mindre än ni om reglerna är inte direkt ödmjukt.

Nu lägger du outtalade ord i min mun. Något sådant har jag inte påstått så mästra mig inte med grundlösa anklagelser. Att sedan TL kan göra fel betyder inte att jag framfört det du skriver.


Läs inlägg #21 två sista stycken.

Sidor

Börje Rudenstål
Bild för Börje Rudenstål

Att ett bud alerteras innebär inte automatiskt att det har en kryptisk betydelse, alert kan göras för att ge fi upplysning om nån tilläggsinfo som inte är uppenbar.
Det var en tävling om svenskt mästerskap. Det ställs höga krav både på TL och spelare. Bara att acceptera domslutet och gå vidare, lite för mycket gnäll nu.

Sidor

Logga in för att kommentera