Tror Jan och kanske Kjell missförstått varför det blivit ett domslut. Vid självalertering med skriven förklaring räknas detta som svar på en muntlig fråga ”förklara budgivningen”

Krav är således hela redogörelsen och bedöms vara en otillräcklig förklaring. (Om detta lämpar sig för hobby/trivsel spelare vet jag inte)

Ett korrekt förfarande på ovanstående bricka hade nog sett ut något som.
1ru* minst 4 ruter ej (5332/Hx Hx 5 4 )(10)11-21 hcp Milton.
1sp* F1 (vi spelar 2/1) så kan ha längre sidofärg alternativt bjudas på 3 för att kunna stanna i 2 i lågfärg
2Kl* 10-16 6+ ru/5+ru 4kl 15-20 F1
2Hj* frågebud förnekar egen självspelande trumf. Frågar efter handtyp.
3nt*accept av invit vill ej visa handtyp. Erfarenhetsmässigt …..

Men då självalertering är ovanligt och en nymodighet hade det för många kunnat vara en förmildrande omständighet.

Men då det nerdömda paret bestod av högutbildade personer med kvalificerade yrkeskarriärer anser jag TL visat prov på utmärkt fingertoppskänsla/bollkänsla

Håller dock med Kjell om att som bridgespelare Finns det så mycket roligare saker att lägga ner tid på än våra lagar.

Samt att det ter sig godtyckligt vilka förklaringar som borderline anses ok/felaktiga /ofullständiga.
Nog hade det varit bra om en mall togs fram?
En förklaring skall redogöra för följande

Tempo. Färglängdsminimum samt min och maxstyrka för att anses vara en tillräcklig förklaring.

@Lglarsson - ordet löjeväckande förekommer i ett enda inlägg tidigare i denna tråd, och det är den gode larssons egna inlägg - i övrigt inga som helst kommentarer till det du skriver.

Niclas, Erik, Börje, Jocke och andra - åtminstone för min del handlar det inte om vare sig regelkunskap eller gnäll. - Det handlar om att ha spelförståelse som domare i alla sporter.

Utspelaren valde klöver ut för att spelföraren dolde sin klöver i budgivningen inte för att 2♡ alerterats bristfälligt, punkt slut - det vet alla! Ge gärna 2♡-alerteraren en varning eller tillsägelse så att det inte upprepas men att korrigera poäng och tilldöma utspelshanden 4 IMP tycker jag är fel signal och i min värld har man regelboken för nära ansiktet så att man inte ser spelet (jmf gärna VAR-offsider i England).

@Erik.Arvidsson - imponerande koll på vårt system, men så där mycket orkar INGEN skriva på nätet, då får vi nog förlänga speltiden per bricka rätt rejält….

@framtiden 1) jag kommer skriva Konv. Krav nästa gång i samma budläge; 2) Ö kommer att spela ut klöver 100 gånger av 100 i samma läge

Kjell Staffas skrev:

Det här blir mitt sista inlägg i tråden: 2hj som äkta bud behöver inte alerteras. När det alerteras blir det automatiskt konventionellt och förklaras som det allmänna krav det är.

Det stämmer inte. Alerteringsreglerna innehåller följande text

Utöver detta ska man även alertera icke-artificiella
bud vars innebörd motståndarna rimligen inte kan
förväntas förstå utan alert.

Alltså kan man man inte förvänta sig att ett alerterat 2 hjärter inte visar hjärter.

@Mattias.A
?????

Hej.
Jag tolkar alert-reglerna som att 2Hj naturligt krav ( i läget) inte skall alerteras. Jag tycker inte ens man skall behöva fråga. Om 2Hj är okrav måste det alerteras. Så förklaringen ”krav” är antingen för att vara snäll eller att något är skumt/slarvigt. Rättvist beslut - båda sidor kunde ha gjort bättre.
Nästa bricka.

Jan Matsson skrev:

@framtiden 1) jag kommer skriva Konv. Krav nästa gång i samma budläge; 2) Ö kommer att spela ut klöver 100 gånger av 100 i samma läge

Och du kommer då att vinna X antal IMP istället för att bli neddömd. Låter som en bra deal för er.

Grejen är att lagarna är utformade för att skydda den icke felande sidan, kanske för mycket i vissa fall. Jag håller dock med er om att det kan se ut som om motståndarna tagit dubbla chanser i detta fall.

TL måste dock döma enligt reglerna och inte på någon slags känsla. Allt annat vore fel och såvitt jag förstår är domslutet rätt.

Niklas Warne skrev:

…….
TL måste dock döma enligt reglerna och inte på någon slags känsla. Allt annat vore fel och såvitt jag förstår är domslutet rätt.

Där tycker vi olika Niklas

Jan Matsson skrev:

Niklas Warne skrev:

…….
TL måste dock döma enligt reglerna och inte på någon slags känsla. Allt annat vore fel och såvitt jag förstår är domslutet rätt.

Där tycker vi olika Niklas :)

Jag tycker mig ha förstått det.

Givet budgivningen (förhandspass från 2hj bjudaren) är det fullständigt orimligt att ett naturligt bud vore krav. Alltså är det i min mening högst orimligt att man som utspelare bara antar att 2hj budet menades som naturligt krav och därmed avstå från att försöka ta reda på mer info innan utspelet.

Att först inte fråga om mer info om man nu verkligen är osäker på innebörden, och sedan i efterhand komma och klaga på dålig förklaring är bara dålig sportslighet. Har du spelat ut fel så får du acceptera det och ta nästa bricka, inte komma och klaga på en dålig förklaring när du uppenbarligen inte har gjort något i din makt för att ta reda på hur saker och ting ligger till. Visserligen säger regelverket en sak och det ska man följa, TL måste följa lagboken och det gör TL rätt i, men regelboken är inte felfri och att försöka utnyttja en ”dålig” regel till sin fördel är i min mening fult spel (även om det inte är fel englit lagen). Om någon till exempel på BBO skulle göra ett uppenbart missclick, skulle ni inte då tillåta en undo, även om det var i er fördel att inte tillåta den, om reglerna i matchen var att man inte måste ge undo? Jo, självklart ska man ge undo i ett sådant fall, för vi spelar bridge och i slutändan spelar vi för att vi älskar spelet, inte enbart för att vinna.

Om jag hade förklarat budet som ”krav” och inte ”artificiellt krav” och motståndarna hade kallat TL och fått rätt hade jag blivit mycket frustrerad av det. Jag hade accepterat domslutet eftersom det enligt lagen är ett korrekt domslut, men jag hade inte varit intresserad av en god relation med personen som kallade TL, det är en sak som är säker. Som jag ser det finns det bara en orsak till att kalla på TL i ett sådant läge, och det är att man ser en möjlighet att utnyttja regelboken till sin fördel när man egentligen inte borde kunna göra det.

Castor Mann skrev:

Givet budgivningen (förhandspass från 2hj bjudaren) är det fullständigt orimligt att ett naturligt bud vore krav. Alltså är det i min mening högst orimligt att man som utspelare bara antar att 2hj budet menades som naturligt krav och därmed avstå från att försöka ta reda på mer info innan utspelet.

Och det finns säkert folk som kan utnyttja dessa situationer för dubbla chanser ibland, men det får man helt enkelt stå ut med för att skydda den icke felande sidan som ofta är just det, icke felande. Det är ju faktiskt väldigt enkelt att skydda sig mot sånt, en fullgod förklaring.

Tommy Andersson skrev:

Så resultatet ändrades till att man fick spela ut ♥ i 50% av fallen och med hjärter ut går man bet ungefär hälften av gångerna. Så det korrigerade resultatet blev att man fick straff i 3 NT i ~30% av fallen.

Joakim Nordlindh skrev:

Castor Mann skrev:

Givet budgivningen (förhandspass från 2hj bjudaren) är det fullständigt orimligt att ett naturligt bud vore krav. Alltså är det i min mening högst orimligt att man som utspelare bara antar att 2hj budet menades som naturligt krav och därmed avstå från att försöka ta reda på mer info innan utspelet.

Å andra sidan, om det som du säger att det är ”fullständigt orimligt” att någon kan tro att att naturligt bud är krav så bör man ju faktiskt självalertera ett sånt bud som krav om man spelar så, eller hur?

Och det finns säkert folk som kan utnyttja dessa situationer för dubbla chanser ibland, men det får man helt enkelt stå ut med för att skydda den icke felande sidan som ofta är just det, icke felande. Det är ju faktiskt väldigt enkelt att skydda sig mot sånt, en fullgod förklaring.

Absolut, man kan och bör vara noga med sina alerteringar. Jag tror nog att man lärt sig sin läxa om att vara mycket noga med alerteringar, speciellt om man möter någon som man (numera?) vet kommer försöka utnyttja alla chanser den får att sno åt sig några fler imp. Jag säger det igen: TL har inte gjort fel, alerteringen kunde gjorts bättre för att undvika allt detta, MEN, det förändrar inte faktumet att det är dålig sportslighet att utnyttja ett läge som detta till sin fördel (enligt mig). Om jag fått bestämma hade regelboken sett ut på ett sätt som hade gjort att TL kunnat döma annorlunda i detta läge.

Joakim Nordlindh skrev:

Castor Mann skrev:

Givet budgivningen (förhandspass från 2hj bjudaren) är det fullständigt orimligt att ett naturligt bud vore krav. Alltså är det i min mening högst orimligt att man som utspelare bara antar att 2hj budet menades som naturligt krav och därmed avstå från att försöka ta reda på mer info innan utspelet.

Å andra sidan, om det som du säger att det är ”fullständigt orimligt” att någon kan tro att att naturligt bud är krav så bör man ju faktiskt självalertera ett sånt bud som krav om man spelar så, eller hur?

Och det finns säkert folk som kan utnyttja dessa situationer för dubbla chanser ibland, men det får man helt enkelt stå ut med för att skydda den icke felande sidan som ofta är just det, icke felande. Det är ju faktiskt väldigt enkelt att skydda sig mot sånt, en fullgod förklaring.

Och krav kan också vara en fullgod förklaring, ibland är det också upp till spelaren att fråga om det är otydligt.
Att lägga allt ansvar på alerteraren är ett bra sätt att få den andra att utnyttja att de får dubbla chanser.

Domslutet ser bra ut med lite avdrag för båda parter (för 3NT med hemgång resp. bet), ofullständig förklaring men utspelaren skulle ha frågat om det inte var uppenbart för personen att hjärtern kunde vara oäkta.