Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse
TL kallades till bordet när brickan var färdigspelad. Budgivning återgavs. 2♣ av Nord alerterades och förklarades vara DONT. Syd säger sig ha frågat Väst om Östs 2♥-bud och fick förklaring att det är samma som i ostörd budgivning (alltså överföring till spader). Syd passar då med sexkortsspader. TL frågade Nord om Öst rättat den felaktiga förklaringen. Nord sa då att när utspelskortet var uppvänt och träkarlen låg på bordet sa Öst att man inte har överföring efter DONT.

Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum
Hade korrigering av förklaring skett före utspel (och TL tillkallats) kunde man lyft det sista passet och Syd hade fått chans att bjuda. TL dömde, med hänvisning till Lag 75B1, att Nord/Syd lidit skada och dömde korrigerat resultat 4♠ S = NS +620.

Överklagande sidans synpunkter (Väderstreck ÖV)
Efter att ha fått besked om ingen överenskommelse hur ”DONT” behandlas sitter Syd passiv och efter att brickan spelats kräver NS att spela 4♠. TL dömer 4♠ då ”alla andra bord spelat 4♠”. ÖV spelar i vissa andra diskuterade lägen som i ostörd budgivning.

Andra sidan synpunkter (Väderstreck NS)
Resultatet när brickan spelades var två straff i 4♥. Vad överklagande sidan vill är inte klart för mig. Kanske tycker de att de ska få spela 4 ♥, eller kanske förstår de rimligheten i att vi med korrekt förklaring hade bjudit 4♠ och vill att domslutet ska bli 5♥ D –3.

Därför försöker jag motivera varför jag tycker att tävlingsledares
domslut, som fick juryns stöd, är det rätta:
Det kom inte någon spontan alert av 2♥, men Syd frågade direkt vad budet betydde, och fick då svaret att man inte hade någon direkt överenskommelse efter inkliv, men att han utgick från att de spelade som i ostörd budgivning och att budet därför var överföring till spader. (Detta
betraktar vi som en muntlig alertering.) Därför känns det inte rimligt att syd nu ska bjuda 2♠. Det hade han alldeles säkert gjort annars. Budet hade visat egen färg han kunde relativt säkert bjuda detta eftersom han hade hyfsat stöd i nords sidofärg, om denna inte var spader. (Nords inkliv visade ♣ + annan färg enligt DONT.) Med fyrstöd i Syds långfärg hade Nord då haft en självklar höjning till 4♠.

Juryns beslut med domslut och motivering
Juryn stödde enhälligt TL:s domslut och fastslog att det är tydligt att Nord/Syd lidit skada.

Lagkommissionens svar
LK har efter kontakt med alla inblandade parter fastställt att ÖV inte
har någon överenskommelse efter inkliv med 2♣ enligt DONT) mot 1NT. När Väst har blivit tillfrågad har han utöver att säga att man inte
har någon överenskommelse i störd budgivning lagt till att man i ostörd
budgivning spelar med överföring. Enligt NS har Väst senare även lagt till att budet tolkas som överföring till spader.

Det råder delade meningar om hur Väst har svarat, men LK anser att
svaren (oavsiktligt) kan ha vilselett Syd till att tro att 2♥ skulle
kunna visa spader. Detta styrks också av att Väst bjöd 2♠. LK har
gjort en poll (d.v.s. en undersökning om budläget) om vad Syd i
allmänhet bjuder om man enbart får svaret ”Ingen överenskommelse i
störd budgivning” på budet 2♥. Ingen av de tillfrågade svarade pass (17 av 20 bjöd 2♠ och tre dubblade). Därmed har LK ansett att Västs svar kan ha vilselett Syd till att inte bjuda 2♠. Om Syd bjuder 2♠ är det mycket
sannolikt att NS hittar 4♠.

Det bör påpekas att man på en fråga är skyldig att svara efter de överenskommelser man har och kunskap genom samspelthet. Eventuella gissningar eller tolkningar kan bli vilseledande och kan överföra otillåten information till partnern.

LK har tittat på hur troligt det är att Öst eller Väst offrar sig över 4
spader. Man har kommit fram till att en offring inte är trolig av flera
anledningar.

LK fastställer tävlingsledarens och juryns domslut, 4♠ = NS +620.

Tillämpliga lagar är 73 E2. Resultatet korrigeras inte enligt 12 C1.

Vid behandlingen av detta ärende har LK:s ordförande, sekreterare,
lagtolkningsgrupp och bedömningsgrupp deltagit.