Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse
NS tillkallar TL och hävdar att Öst kan ha dragit fördel av tankepausen när det var Östs tur att bjuda. Öst hävdar att 6♠ alltid hade bjudits över sin partners 5♠, motiveringen var att fördelningen som Öst hade var bättre än vad Öst hunnit visa.

Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum
Domslutet blev att spela färdigt brickan varvid 6♠ Ö = för 980 erhölls. I enlighet med Lag 16 - Tillåten och otillåten information skulle det nu undersökas om det fanns andra logiska alternativ än 6♠. Detta gjordes via en poll av sex andra spelare, varav samtliga ansåg att pass var ett logiskt alternativ i det uppkomna läget. Med hjälp av denna information blev domslutet därmed 5♠ Ö +1 för 480 enligt lag 16B3 då det ansågs att Öst kan ha dragit nytta av tankepausen som skedde. Detta överklagades av ÖV till tävlingens jury. Juryns domslut överklagades sedan av NS till Lagkommisionen.

Överklagande sidans synpunkter (Väderstreck NS)
NS anser att Östs höjning till 6♠ kan vara påverkad av Västs tankepaus. De anser att pass därför är ett logiskt alternativ vilket pollen också stödjer.

Andra sidan synpunkter (Väderstreck ÖV)
Jag öppnade i 4♠ spärrande. Min partner frågar efter essen och hon fick 1 ess till svar. Lägger 5♠ och jag, eftersom jag har en renons som inte är redovisad höjer till 6♠. Under tiden min partner ”tänkte” pratade Nord om en gammal bricka och tog upp alla korten där. Jag grundade min höjning på att partner frågar efter essen = hon har bra kort. Jag hade en renons = lika bra som ett ess så därav 6♠.

Juryns beslut med domslut och motivering
Juryn anser att det ej är fastlagt att det var en tankepaus. Åsikterna var tvetydiga eftersom motståndarna suttit och diskuterat under budgivningen. Då det ej kunde fastställas att tankepausen förelåg ansåg juryn att de ej enbart kunde gå på att pass är ett logiskt alternativ. Juryn dömde därför 5♠ +1 i 50 % av fallen och 6♠ = i 50 % av fallen.

Lagkommissionens svar
Det har konstaterats att det var en tankepaus innan Västs 5♠. Att det
har pratats om annat vid bordet innan/under budet påverkar inte
eftersom det inte kan uteslutas att Väst har funderat och att Öst kan
ha uppfattat det som en tankepaus.

Öst har otillåten information (OI) på grund av Västs tankepaus. Om OI
har förekommit måste man titta på de logiska alternativen och avgöra
om något av dem har antytts av OI (lag 16 B). LK anser att OI föreslår att det kan vara rätt att bjuda vidare efter 5♠. En markerad tankepaus av Väst innebär oftast att man har tillräckligt många ess för slam, men att man väljer att gå ner i 5♠. Östs 6♠ är ett tänkbart bud eftersom man har en renons som kan vara passande. Tävlingsledaren har gjort en poll som bekräftar att pass är ett logiskt alternativ.

Juryn har valt att döma viktad score (50% 6♠ = och 50% 5♠ +1).
Viktad score kan användas i vissa fall. Men i detta fall strider det mot
gällande regler eftersom en tankepaus är konstaterad och då går det
inte att väga in ett resultat som tankepausen kan peka mot. Utan
tankepaus har inget regelbrott begåtts och Öst får bjuda vad man vill.
Med tankepaus kan Öst ha fått OI och får därmed inte välja 6♠ (lag
16 B 1 a).

LK godkänner därmed överklagandet och ändrar domslutet till 5♠ med
ett övertrick, det vill säga det domslut som TL dömde vid bordet. Tillämpliga lagar 16B och 12C1.

Not: 5♠ kan gå straff med en slarvig spelföring (med ruter ut och
mask efter klövervända, men eftersom det är lagtävling förväntas
man att inte maska. 6♠ går hem om det inte blir ruter ut.

Vid behandlingen av detta ärende har LKs ordförande, sekreterare
och bedömningsgrupp deltagit.