Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse
Kvalmatchen spelas utan TL i lokalen. Därför har detta skötts med hjälp av e-post. Dagen efter spelet tog Syd kontakt med mig via telefon om en bricka under DM-kvalmatchen. Jag fick inte reda på vilket bricknummer det var. Han ville veta hur jag dömer denna situation. Handen jag fick reda på var Västs i diagrammet ovan.

Handen hade öppnat med 2NT (20-21). MTV bjöd 3♥. Efter tankepaus bjöd partnern till handen pass. Likaså MTH. Nu dubblade öppnaren med tre pass som följd. Frågan är om öppnaren har rätt att dubbla, när partnern tänkt lite lång tid. Syd hade pratat med en elittävlingsledare innan han ringt mig, elit-TL svarade att det bör vara ett pass efter tankepausen. Jag har själv gjort en poll med andra spelare. Spelare 1 dubblade men ändrade sig ett par dagar senare till pass med motiveringen att det är lagmatch. Spelare 2, 3 och 4 sa alla dubbelt.

Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum
Enligt lag 73C1 tillsammans med 16B1, bedömer jag att Pass från öppningshanden är ett logiskt alternativ, och att spelaren därför inte har rätt att dubbla. Domslutet blir därför 3♥ -2 för NS -200.

Överklagande sidans synpunkter (Väderstreck ÖV)
Svar från Väst:
Jag accepterar inte domslutet. Mitt beslut att dubbla var överhuvudtaget inte färgat av en eventuell fundering från min partner. Efter min dubbling förväntar jag mig ett bud men när hen väljer att passa så är det ok för min del. Jag kan räkna upp massor av 21 poängshänder som jag hade passat på men med enbart topphonnörer och dessutom troligen två trumfspel är det ok för mig om det blir pass från min partner.

Hade Syd protesterat om kontraktet gått hem? Det borde han väl göra eftersom tankepausen han hittade fanns även då. Protesten kom först när spelet var klart och borde ha kommit redan när det hände. Nu var Syd träkarl men hade möjlighet att protestera innan sitt sista bud. Antagligen litade han på partnern och att budet borde vara baserat på 7,5 till åtta stick. Att bjuda 3♥ på QTxx KQxxxx A xx i zon mot zon är det inte många som gör. Jag anser att min hand berättigar mig att avge en dubbling i den budgivning som varit oberoende av om partnern hade en kortare tankepaus.

Svar från Öst:
Jag skickar vidare ditt beslut till Väst som var spelaren med den starka handen om du är intresserad av hans bild av situationen. För som jag uppfattat honom tänker han gå vidare om det skulle bli enligt det domslut som du nu har dömt. I alla fall så att han har möjlighet att överklaga ditt beslut. Det var jag som enligt Syd tänkte ”länge”. De som spelat mot mig eller med mig vet att jag alltid tänker, oavsett om jag har kort eller inte, dvs det var inte en onaturligt lång tankepaus för att vara jag. Däremot tänkte MTH väldigt länge, innan han till slut lade upp 3♥ i röd zon mot grönt [LK:s kommentar: Notera att spelarna inte är överens om zonerna].

Med min hand upplevde jag att jag kunde inte göra något på partnerns dubbling utan om jag bjöd skulle jag bara göra det bara värre. Tänkte att det får väl gå hem. Vid andra bordet dubblade den starka handen redan 2♥. De spelade med stark klöver därför blev det straffdubbling redan på den nivån. Om du är intresserad kan jag berätta om den fortsatta budgivningen som jag har fått berättat för mig, inkl. tankepauser m.m.

Andra sidans synpunkter (Väderstreck NS)
Inga synpunkter har inkommit från NS.

Juryns beslut med domslut och motivering
Det är lite svårt med jury när spelsättet är som det är. Juryn skulle kunna vara styrelsen. Men jag har redan använt delar av styrelsen i pollen, och en av styrelsemedlemmarna ingår i domslutet som spelare. Därför beslöt styrelsen i Hallands BF att skicka det direkt till LK.

Lagkommissionens svar
Från spelarnas kompletterande information framgår att Öst med stor sannolikhet har haft en märkbar tankepaus. Denna visar tydligt på en vilja att bjuda något annat än pass. Tävlingsledarens ursprungliga undersökning är i minsta laget för ett fall av det här slaget så Lagkommissionen har därför genomfört en större undersökning med 20 spelare av jämförbar erfarenhet och spelstyrka och undersökt Västs möjliga bud efter 2NT-(3♥)-P-(P). Av dessa föredrar 11 spelare pass, 8 spelare dubbelt, och 1 spelare 3NT. Pass och dubbelt är alltså båda logiska alternativ och Väst ska därför välja pass.

Domslutet blir därför att LK fastställer tävlingsledarens domslut 3♥ N -2 (NS -200).

Tillämpliga lagar är 73C och 16B.

Deltagare från LK har varit arbetsgruppen och 20 tillfrågade spelare i en så kallad poll.