Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse
Enligt NS:s överenskommelse och deklaration visade budet 3♣ en tvåfärgshand med hjärter och klöver. Budet alerterades inte. Detta tog NS upp efter att brickan spelats klart. Syd spelade ut singelruter vilken spelföraren släppte. Därefter följde ♣A, ♣2 till ♣K, klöver till stöld och hjärter för tre bet, NS +300.

Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum
Lag 12C. Min bedömning är att ÖV troligen hade hamnat i 4 ♠ även om Syds bud hade alerterats och med rätt förklaring. Jag ”pollade” tre personer med Västs kort efter en korrekt förklaring av 3♣. Två bjöd 4♠ och en tvekade mellan 4♠ och dubbelt. Mitt domslut blev därmed att resultatet står. Detta överklagades till juryn.

Överklagande sidans synpunkter (Väderstreck ÖV)
ÖV anser att om budet förklarats korrekt hade Väst haft alternativa bud, t.ex. 3♦ vilket hade varit krav. De hävdar att de kanske skulle kunnat komma i 3NT vilket de anser skulle kunna ha en chans med hjärterutspel. Med kännedom om minst 5/5 på Syd anser spelföraren att han hade tagit utspelet med esset.

Andra sidan synpunkter (Väderstreck NS)
NS beklagar den uteblivna alerten och har, som sig bör, gjort alla uppmärksamma på misstaget med den uteblivna alerteringen när brickan spelats klart.

Juryns beslut med domslut och motivering
Det är naturligt att komma i 4♠. Spelföraren kan gå upp med esset på ruterutspelet och lägga sig på två bet, men i fyrmanna är det naturligt att försöka gå hem och då är -3 ett rimligt resultat med detta utspel.

Lagkommissionens svar
Det tvåfärgsvisande inklivet 3♣ är ett artificiellt bud som ska alerteras. Det finns en viss skillnad i Västs budläge beroende på om Syds bud visar en enfärgshand i klöver (den oalerterade betydelsen) eller den faktiska tvåfärgshanden. Tävlingsledaren har genomfört en ”poll” men endast av tre spelare vilket är i minsta laget när det handlar om felaktiga förklaringar. Av detta skäl har LK gjort en egen, mer omfattande, undersökning i arbets- och bedömningsgruppen. Där har totalt 14 personer blivit tillfrågade.

Resultaten från LK:s undersökning visar att det med alertering och korrekt förklaring finns budgivningar som leder till andra slutbud än 4Sp. 3NT, som den överklagande sidan tycker att de hade kunnat bjuda, går dock fortfarande en bet med både hjärter- eller klöverutspel. LK:s bedömning är att ÖV med korrekt information i 20 % av fallen hamnat i 3NT men i 80 % av fallen fortfarande kommer till 4♠.

Valet av en låg ruter från träkarlen i första stick är en chansning, men möjligheten att utspelet inte är en singel är trots allt större från en naturlig klöverspärr än när Syd visat minst tio kort i klöver och hjärter. LK:s undersökning visar att spelföraren med rätt information hade tagit ruA i första stick.

Domslutet blir därför en viktning av resultaten 4♠ -2 och 3N -1.
80 % 4♠ -2 vilket ger 0 imp mot andra bordet 4♠ -2.
20 % 3NT -1 vilket ger 3 imp mot andra bordets 4♠ -2.

Resultatet blir alltså 0,6 imp vilket höjs till 1 imp till den icke-felande sidans fördel.

Tillämpliga lagar är Lag 20F och 21B3 angående felaktiga förklaringar och alerteringar av bud samt Lag 12C1c angående sammanviktning av flera möjliga resultat.

Deltagare från LK har varit arbetsgruppen och bedömningsgruppen.