Bertil-G Johnson skrev:

Joakim, jag tycker att du underskattar våra TL. Skulle någon av dem tro att du avsåg att bjuda naturliga 2C med 5-stöd i trumf? (Gäller alltså handen x Kxxxx – xxxxxx.)

Tobias förklarar läget på ett mycket bra sätt. Med just handen som Jocke tog som exempel (och som jag hade vid bordet) har dock Bertil-G rätt tidigare i tråden. Med den skulle ingen tro att du ville bjuda 2♣ som naturligt, en psyk är enda rimliga förklaringen.

Philips exempel (1NT-2♥ som naturligt/trf) är också glasklart åt andra hållet, åtminstone givet att sangöppningen var stark. Vem hade fått för sig att psyka en överföring till spader då? Att man har glömt systemet är i det här läget mycket troligare.

TL får alltså försöka lista ut vad som har hänt och om det är så att du har psykat - men att det ser ut som att du fått OI av partnerns förklaring - så kanske du blir neddömd. Det känns dock som ett billigt pris att betala för att inte felbjudare i andra OI-fall ska kunna komma undan med ”Jag hade koll men psykade”.

Torbjörn Gustavsson skrev:

C. Du kan dock bli nerdömd för OI om du efter din psyk fått OI i form av alertering eller förklaring och sedan valt ett bud som OI:n antyder är bättre än ett annat logiskt alternativ. Det är alltså agerandet efter psyken som kan vara ett problem. Här blir det en TL-bedömning. Av den anledningen är det riskabelt att psyka med ett konventionellt bud.

Inför spel med skärmar i högre utsträckning. Problem solved (typ).

Ola Brandborn skrev:

Om man spelade digitalt (gud förbjude!!!) så vore en finfin lösning att man själv markerade vid sitt bud att ”nu har jag psykat” (som givetvis enbart TL kan se).
Då skulle man också kunna få fram en frekvens hur ofta partnerskap psykar i vissa situationer (och är dessa satta i system eller ej).

Hur ofta behöver du i så fall markera att du glömt systemet?

/janne