Vart tredje år arrangerar EBL (European Bridge League) sin stora tävlingsledarkurs någonstans i Europa. I år var det Prag som var värd för arrangemanget och 66 tävlingsledare, mestadels från Europa, men även från Jordanien och Syd-Afrika, hade slutit upp för att under 5 dagar utbildas och examineras.
Det finns 3 kriterier för att få deltaga på kursen.
-
Du har redan en europeisk TL-licens, antingen EBL TD eller NBO Int TD.
-
Du har blivit godkänd på någon av de regionala TL kurserna som EBL håller då och då.
-
Du nomineras av ditt eget förbund att få åka.
Från början var det tänkt att vi skulle vara tre svenska deltagare på kursen, men då jag redan har graden EBL TD blev jag tillfrågad om jag ville hjälpa till som assisterande gruppledare istället (mer om denna roll senare). Detta erbjudande nappade jag direkt på så slapp jag ju göra bort mig med dåliga resultat på proven 
Istället blev det bara Linus Jorner, Örebridgen och Ryszard Sliwinski, Uppsala som gick kursen för svensk räkning.
Kursen är indelad i 3 olika avsnitt. Den rivstartar med Entry Test som första punkt på programmet, därefter kommer 6 pass med simuleringsövningar varvat med föreläsningar innan det hela avslutas med Main test på lördagskvällen. När det hela är färdigt räknas det totala resultatet ihop och den som är bäst av alla 66 blir direkt EBL TD. Bland de nästkommande 7 på resultatlistan blir man uppgraderad till EBL TD om man redan har NBO och till NBO om man inte har någon licens alls. Kommer man på plats 8-16 blir man NBO (eller behåller sin NBO om man redan har den). Resultaten av de olika delarna viktas så att 25% av Entry test, 40% av simuleringarna och 35% av Main test räknas. Nog med förutsättningar…nu tittar vi in på några av de uppgifter som mötte deltagarna på Entry Test.
Uppgift 1:
Syd spelar 3NT och utspelet ♦10 går till ♦K. Syd spelar ♣4 och råkar samtidigt få med sig ♣3 från handen som ingen upptäcker) till ♣K och ♣A . Öst vänder med ♦3 som går till ♦Q på bordet. Spelföraren tar för alla sina klöver och sakar en spader på handen på bordets sista klöver. Efter en misslyckad hjärtermask tar öst för sina två höga ruter och syd claimar resten. Nu upptäcker syd att han har ett kort för lite kvar på handen. TL!!
Nä, ni får givetvis inte svaret nu, lite får ni faktiskt fundera själva först.
Uppgift 2:
[giv=Deal”.AQJ..4 .K4..J5 .85..A9 .76..72”]
Syd spelar återigen 3NT och är inne på handen. Nu claimar syd med förklaringen att ”Om väst har hjärterkung tar jag resten”. Öst visar upp sin hjärterkung och ropar på TL. Hur många stick får spelföraren?
Uppgift 3:
[giv=Deal”K974.J7.AQ94.J83 8.A9852.7652.962 AJ63.KQ63.KT3.T5 QT52.T4.J8.AKQ74”]
Innan utspelet visar väst sina kort för den blivande träkarlen och spelar ut ♣A följt av ♣K och ♣Q. På ♣Q sakar öst ♥2 och syd stjäl med ♠3. Syd fortsätter nu med ♥3 mot bordet, väst bekänner med ♥4 och nu frågar träkarlen ”Hade du inga klöver partnern?” ”Nej” svarar spelföraren varvid träkarlen säger till öst ”Men då måste du ju har gjort revoke”. Öst sticker bordets ♥J med ♥A och fortsätter med♥5. Spelföraren vinner på handen med ♥K, lägger ner ♠A, ruter till ♦Q och spader mot ♠J. Öst vinner med ♠Q men spelföraren kan senare gå in på handen och maska ut ♠T för 9 stick. Nord ropar på TL för revoken och ÖV är sura på grund av att det var träkarlen som påpekade revoken. Hur dömer du nu?
Och en sista uppgift, nummer fyra.
[giv=Deal”A9.J7.QJ53.AQ982 Q86.A2.AK876.J75 T4.KQT9865.4.T64 KJ7532.43.T92.K3”]
[giv=Auction”- - - 3H 3S 4H P P P”]
Syd inleder budgivningen med att lägga upp sin stopplapp och bjuda 3♥. Efter 10 sekunder lägger väst upp stopplappen men inser sedan sitt misstag och stoppar tillbaka den och bjuder 3♠. Efter ruterutspel vänder öst i spader och 4♥ går en bet. Syd ropar på TL och förklarar vad som hänt. Vad dömer ni nu?
Nu har ni lite att fundera på, ge gärna förslag på era lösningar här i tråden. Jag återkommer med mer övningar från simuleringarna någon annan dag.
Okej då ska vi se.
1) Felaktigt stick enligt Lag 67. Syd har spelat mer än ett kort i det felaktiga sticket och kortet anses därför ha tillhört handen hela tiden och kan därför innebära revoke (Lag 67B). Revoken är etablerad (lag 63) och ska bestraffas i enlighet med lag 64.
**
Domslut:** 3NT -1
2) Syd har gjort ett anspråk enligt lag 68 som ifrågasatts (lag 70) av Öst. Spelföraren har inte tydligt anfört vilket spelsätt han tänker använda:
1. avser han att toppa hjärtern (dvs inte maska) och ge bort ett stick om det inte sitter Kung singel
2. först maska en gång och sen toppa
3. dubbelmaska i hjärter med hjälp av ingången på klöver Ess.
Det finns alltså två spelsätt som är inte skulle kosta mer än ett stick och ett som kostar två om Öst duckar första ronden i hjärter. Enligt lag 70 D1 finns det normala spelsätt som är mindre framgångsrika dvs. spelsätt 3. Enligt lag 70 E ska tävlingsledaren inte godkänna en icke outtalad spelplan som hänger på att motspelaren ska ha ett visst kort. Det är inte förnuftsvidrigt att dubbelmaska i hjärter om Öst duckar första gången.
Domslut: Två stick till spelföraren hjJ och klA. Försvaret får två stick hjK och klJ
3) Träkarlen har inte självmant gjort något för att titta på västs kort så han har inte överträtt sina begränsningar i lag 43A2c. Han får lov att fråga spelföraren om denne gjort revoke (lag 61B2), men han har ingen rätt att påtala att Öst har gjort revoke i det aktuella sticket (Lag 43Ab och c, Lag 61B3).
Han har nu talat om för spelföraren (som troligtvis är medveten om att träkarlen har sett Västs kort) att Öst har gjort revoke och spelföraren kan nu säkerhetsbehandla trumfen för 9 stick då han nu vet att han får tillbaka ett stick pga. revoken. Denna information är otillåten enligt lag 16B. Det är ett logiskt alternativ att spela på att spader dam sitter för mask och att spadern sitter 3-2. Väljer man det spelsättet får spelföraren bara 8 stick. Dock ska revoken fortfarande bestraffas i enlighet med lag 63 och 64. Eftersom den felande inte vann revokesticket överförs ett stick till NS. NS hade inte tagit fler stick om revoken inte hade skett (lag 64C)
**
Domslut:** 4sp-1 samt procedurbestraffning för Nord i enlighet med lag 43B1 medelst lag 90.
4) Öst har fått otillåten information om att Väst trodde sig göra ett hoppande bud men sedan insåg att han inte gjorde detta. Detta ger Öst informationen att Väst troligtvis inte har en hand med öppningsstyrka utan att han tänkte göra ett svagt hoppande bud. Bland logiska alternativ får inte Väst välja ett som är föreslaget av den otillåtna informationen. Att välja pass framför 4sp efter partnerns inkliv i andra hand mot en förstahandsspärr är inte ett logiskt alternativ (Lag 16B). Den otillåtna informationen pekar på att det är rätt att passa vilket då inte får väljas. Tävlingsledaren ska då utdela korrigerad poäng lag 12C1c. Det mest troliga resultatet på brickan är 4sp -1. Att Nord dubblar förefaller som osannolikt efter partnerns spärr.
Domslut: 4sp - 1.
På fråga två ser jag inte problemet. Spelföraren har angett en tydlig spelplan och det är väl bara att följa den och se hur många stick den ger. Liten Hjärter till mask som går, klöver till handen och mask igen för annars får man inte alla stick om det sitter kung tredje. Nu tar väst för hjärter Kung och klöver Knekt. Nu är det ju så att jag inte ens har TL licens och har nästan aldrig rätt när det läggs ut sådana här svåra problem så det finns väl en hake här också.
De andra problemen är alldeles för svåra för mig så dem ger jag mig inte på.
Problemet är att du som TL kan luras att gå i fällan att tro att öst tar för hjärter kung redan första gången och spelföraren således tar 3 stick.
För uppgift 4 måste det väl även till en procedurbestraffning, dessutom av det kraftigare slaget om inte öst är mycket orutinerad.
Jo, orkade inte skriva till det
Men är många som inte inser hur de ska agera med otillåten information även på hög nivå så ”mycket orutinerad” anser jag inte vara nivån där man kan undgå att utdela procedurbestraffning. Beror ju helt på vem det är, om de gjort liknande saker tidigare, vilken tävling osv. Fall till fall bedömning, men objektivt bör Öst procedurbestraffas för utnyttjande av OI.
Hur gick spelet? Antag att Syd tar spader ess och spelar trumf. ÖV tar sina högfärgsstick och vänder i ruter. Nu stjäl Syd och drar trumfen till detta slutläge:
[giv=Deal”..Q5.AQ ..A8.J75 .5..T64 K..2.K3”]
Öst har ett kort för mycket och kan inte avvara något av dem. Kan då ÖV hävda att skadan är självförvållad?
Nej, det har ingen koppling till regelbrottet att inte spela hem ett kontrakt dubbeldummy som man inte skulle varit i utan regelbrottet. Det uppfyller inte kraven på allvarligt fel som stadgas i lag 12C
Jag gjorde uppenbarligen en för liten smiley …
ÖV kan hävda att det växer rosa elefanter på träd på månen om de vill…de får inte bättre score för det
Filip har i princip full pott på sina svar. Fråga 3 är inte helt klockren då det korrekta spelsättet alltid är liten till knekt i trumf direkt om man ser till trumfen isolerat, men om TL gör en poll och får fram att flera spelare väljer att spela trumf till kung istället för att gå in på bordet i ruter så blir det ett logiskt alternativ att spela så. Det viktigaste är att man inser problematiken att träkarlens påpekande om att motståndarna har gjort revoke och att spelföraren kommer att få ett stick till på grund av detta är otillåten information för spelföraren.
Problem 4 skall givetvis rendera en bestraffning till ÖV.
Jag klarade bara problem 2.
Om jag hade suttit Öst i problem 4 skulle jag tänka att partnerns stopp följt av 3sp indikerar en stark hand som ville bjuda 3sp mot 2hj. Är det så självklart att det är en indikation på en svag hand?
Vad är det som säger att han inte ville bjuda 3sp mot 1hj? Det är inte en självklar indikation på en svag hand, det avgör deras system och att han valde pass torde utgöra ett bevis för att de spelar svaga hopp. MEN öst VET att partnern inte har det han brukar ha för att bjuda 3sp alltså har han otillåten information. Oavsett vad ett hoppande indikerar är pass inte det logiska svaret med Östs kort i det uppkomna läget. Utan vetskap om stopplappen bjuder man vidare med Östs kort.
Med Östs hand så bjuder man 4 NT RKC på 4 ♥ Har partnern 3 Ess så bjuder man 5 NT eller chansar in 7 ♠. Är det för mycket begärt att man har;
AKxxxx, x, Qxx, AQx när man kliver in med 3♠ när Fi spärrat med 3 ♥ ?
Jag skulle dömma 5 ♠ Dbl -2
Eller 6 ♠ Dbl -3 (om man som öst kan vara osäker på vad 4 NT nu är och bara slänger in 6 ♠ som borde stå mot (nästan) alla händer.
Fullt tänkbart, men exakt vad man dömer skulle i praktiken avgöras med polls. Livet vore enklare om folk lärde sig hantera OI så att TL slipper gissa hur spelet eventuellt skulle ha gått om folk följt reglerna.