Vad är definitionen på en felaktig förklaring? I Örestadsligan idag öppnade min partner med 1NT och MTH bjöd 2kl som antingen visade ruter eller högfärgerna. Jag bjöd 2ru som äkta färg. Detta bud har vi dock ingen överenskommelse om eftersom vi inte spelat så mycket tillsammans. MTV frågar vad det betyder och min partner säger överföring till hj. Budgivningen går: 1NT-(2kl)-2ru-(p)-2hj-(p)-3ru-(p)-4ru-pass runt
Partnern har alltså gett mina 2ru en innebörd trots att vi inte har någon överenskommelse om budet. Är det att betrakta som en felaktig förklaring? Felaktig i förhållade till vad då?
Efter avslutad budgivning men innan utspelet kallade MTH på tävlingsledaren och hävdade att de lidit skada pga felaktig förklaring, trots att det i det läget inte hade framkommit att förklaringen faktiskt var felaktig. Fick han göra det? Genom att kalla på tävlingsledaren i det läget ger han ju sin partner upplysningar om att något inte står rätt till i budgivningen (han hade själv 5-korts hj och hade naturligtvis redan från början förstått att 2ru inte var överföring, ingen spelar så). TL säger att vi skall spela kontraktet och jag spelar hem 4ru. TL korrigerar kontraktet till 4hj med jämn hemgång till motståndarna pga av att de lidit skada av den felaktiga förklaringen. Kan detta vara riktigt dömt? Jag protesterade mot domslutet men en jury på plats fastställde det. Skulle det korrigeras borde det väl varit till 5ruX-1 ett kontrakt som vi inte fick chansen att spela.
Tänker inte kommentera på vad det korrekta domslutet skulle ha varit för det går inte utan att se hela handen, men om man inte har diskuterat ett bud, eller bjudit det flera gånger så att båda spelarna vet vad det betyder, så är den enda korrekta förklaring ”Vi har ingen överenskommelse”. Det är ett regelbrott att ge ett bud en betydelse som man inte diskuterat.
Bara för att den aktuella spelaren kanske kunde se att förklaringen troligen är fel så kan ju hans partner inte se det, och skulle spelaren med hjärter då kliva in med 2Hj så kommer ju hans partner inte att förstå att han har hjärter så därför har han eventuellt lidit skada av den felaktiga förklaringen.
Brickan: https://www.svenskbridge.se/tvl/432466/bricka/13/resultat#hem
En förklaring som inte stämmer överens med era överenskommelser, såväl explicita som implicita (dvs, av partnerkännedom).
Ja. Felaktig i förhållande till den korrekta förklaringen som är ”ingen överenskommelse”.
Man får alltid kalla på tävlingsledaren.
Nja…om du fullgjort din plikt att, innan utspelet, korrigera partnerns felaktiga förklaring så är det ingenting som pekar på någonting mer än att man vill göra TL uppmärksam på en eventuell oegentlighet och möjlig skada.
För mig är det tydligt att det är er budgivning som visar att något eventuellt inte står rätt till i budgivningen, inte det faktum att han själv har Jxxxx i ♥.
Den slutsatsen kan man inte dra. Partnern kunde fortfarande haft ♦ samtidigt som du kunde haft ♥, utifrån hans kort (AJx, Jxxxx, xxx, xx)
Man får ha vilka metoder man vill, och det finns par som spelar så.
Det kan det vara.
I tveksamma fall dömer man till den icke-felande sidans fördel. 5♦X-1 kan det däremot aldrig bli tal om eftersom kontraktet går 2 bet.
Edit: Eftersom du gick hem i 4♦ bör du ha fått klöverutspel från KJT. Om era motståndare tillåts bjuda 4♥, innebär det att de tillåts hitta sin ♥-färg. Att under de premisserna avkräva ett ♣-utspel är inte rimligt. Därför kan man inte likställa det spelade resultatet 4♦= med 5♦X-1 eftersom det förstnämnda kan vara en följd av felaktiga premisser.
Nä, troligen var det klöver ut från två hackor, och klövervända. Annars begicks det ännu en felaktighet vid bordet.
Tack för svaret. Jag drar slutsatsen av detta att om man inte är exakt 100% säker på att vi har en överenskommelse om vad ett visst bud betyder, explicit eller implicit, så gör man bäst i att svara att man inte vet betydelsen eller att man är osäker. Man skall inte svara att vi inte har någon överenskommelse, för om vi de facto skulle ha det så är ju det också en felaktig förklaring.
En följdfråga: Om man svarar att man är osäker och motståndarna frågar vad man tror att budet betyder, skall man då upplysa om det? Kan man i så fall bli bestraffad om man trodde fel?
Det var hj ut och hj i vända med kl-sak på handen. När öst så småningom kom in på sp K vände han med kl K. Det finns ingen anledning att tro att öst skulle prestera bättre i kontraktet 5R, vilket betyder en bet
Korrekt, missade att spelföringen var på långa handen. ♣+♣ bör å andra sidan ge 11 stick.
Nja… Detta får också konsekvenser eftersom (a) motståndarna alltid har rätt att veta era överenskommelser samt (b) du sänder otillåten information (OI) till partnern att du är osäker, och om han kan ha blivit påverkad av det (det räcker att han kan ha varit, han måste inte ha utnyttjat det) kan det bli tal om korrigerad poäng.
Korrekt.
Om du tror att er överenskommelse är XXX så är det min uppfattning att du bör upplysa om det eftersom du kommer att basera din budgivning på den uppfattningen. Men gissa inte. Har du verkligen inte en susning så gissa inte. Det beror lite på hur stark din tro är skulle jag säga. Att vara 90% säker på sin sak är ju också att tro någonting utan att vara säker.
Däremot ska du inte spekulera i vad partner har för hand eller hur du ”tolkar partnerns bud” (en tolkning är ofta helt eller delvis baserad på det egna innehavet). Notera distinktionen, det är skillnad på att säga ”jag tror partnern har…” och ”jag har för mig att vår överenskommelse är…”.
Ja. Det är en felaktig förklaring.
Även förklaringen ”jag är osäker” är en felaktig förklaring. Motståndarnas budgivning är ofta beroende av vad ni visat, och om de inte vet vad ni visat kan de rimligen inte bjuda normalt heller. Om du redogör för vad du tror dig veta är er överenskommelse, och du trodde fel, kan det bli tal om korrigerad poäng. Men om du trodde rätt har du ryggen fri. Om du svarar ”osäker, vill inte gissa” är det 0% chans att motståndarna fått korrekt information om era överenskommelser.
Om man inte kan ge motståndarna korrekt information får man finna sig i att resultatet kanske korrigeras och att man får ett relativt ofördelaktigt resultat. Det är inte frågan om en bestraffning, utan är till för att skydda den icke-felande snarare än att bestraffa den felande.
Edit: För förtydligande, att ”tro” någonting innebär för min del att man har en stark övertygelse om någonting. Jag är helt enig med Henrik nedan om att man inte ska gissa/spekulera i vad ett bud betyder.
Ja det är fortfarande en felaktig förklaring. Du skall förklara det du vet, att förklara det man tror är ett regelbrott även om man är tydlig med att man bara gissar. Dina gissningar är ändå baserat på någon form av erfarenhet.
Men, du skall förklara det du vet som är relevant i läget. Ibland kommer man i odiskuterade budlägen men där du vet väldigt mycket om vad partnern inte kan ha för händer för att då hade han bjudit något annat.
Jag hade ett läge för ett tag sedan där partnern bjöd 2NT i en konkurrensbudgivning i något läge där jag visste exakt vilken hand partnern hade på grund av de händer jag kunde utesluta, trots att vi aldrig diskuterat eller haft budläget tidigare, och då är en korrekt förklaring ”Vi har ingen överenskommelse, men han kan inte ha X eller Y eller Z, för då hade han bjudit annorlunda” och sedan är det upp till motståndarna att dra rätt slutsatser.
Om man ska vara petig så kan man ju undra varför det inte dömdes 4♥ +1?
Bestraffning är fel ord. Det kan bli tal om en korrigering om den ickefelande sidan lidit skada.
Innan utspelet borde S ha ropat på TL och förklarat att N:s alert (förutsätter jag) och förklaring var felaktiga. Efter att S redogjort för de verkliga överenskommelserna (dvs ingen överenskommelse) så hade TL gett utspelshanden, dvs den av motståndarna som passade sist, möjligheten ändra sig. Om spelaren väljer att inte ändra sitt bud spelas brickan klart. Om det var uppenbart att bjuda 4hj med Jxxxx i stöd till partnerns troliga båda hö så får man ingen kompensation för en eventuell skada av den felaktiga förklaringen. Ett uteblivet 4hj i detta läget är, emu, inte nära att vara ett tillräckligt grovt misstag för att inte bli kompenserade.
Jag kan inte se något skäl för MTH att ropa på TL innan utspelet.
Efter bricka verkar det uppenbart att döma 4hj+1. Det är kanske inte helt säkert att de bjudit 4hj eller tagit elva stick men sannolikheter är tillräckligt stor för att göra domslutet uppenbart. Jag har förståelse för att juryn inte ändrade = till +1.
/B