Forum » Tävlingsledare och domslut » Spel med skärmar, vad gäller här?

Spel med skärmar, vad gäller här?

17 inlägg / 0 nya
Senaste inlägg
Gunvor Karlsson
Spel med skärmar, vad gäller här?

Lag. N giv, NS zon.
1 (1) 2 (2);

P (2) 3 (P);

P (3H) dbl P;

5 pass runt.
1 balans 11-13/17-19 eller 4+ naturligt. 2 transfer visar . Dbl var konkurrens/ ud
2 alerterades, väst frågade först efter att bjudit 2 och släden gått iväg vad det betyder, ”visar 5+, kan vara svagt”. Väst hade 5161 fördelning och missat fråga före bud och bjöd naturligt, trodde han.
På andra sidan skärmen fick öst samma förklaring och förklarade då att väst 2 var ett gott lyft i . Efter spel/straff klagar Nord på att förklaringen inte stämde och man hade inte bjudit 5 utav ev straffpassat eller bjudit 4 Nord hade Q942 i och
Fanns ingen dokumentation som styrker öst förklaring av väst bud.

Vad är det korrekt/rimligt domslut från td?

Peter Swensson

Överbud i en visad 5+ färg som stödvisande bud kan väl inte behöva stödja med dokumentation; kan det bli mer standardöverenskommelse på ett konventionellt bud?

Gunvor Karlsson

Peter Swensson skrev:


Överbud i en visad 5+ färg som stödvisande bud kan väl inte behöva stödja med dokumentation; kan det bli mer standardöverenskommelse på ett konventionellt bud?


Läs frågan igen. Väst hade fördelningen 5161 och bjöd sin 6-korts
Joakim Nordlindh

Det är tillåtet att bjuda fel. Man får inte förklara fel.

Detta verkar på din beskrivning vara ett solklart fall av felbud. Inget fel har begåtts och resultatet står.

Philip Berggren

Gunvor Karlsson skrev:


Peter Swensson skrev:


Överbud i en visad 5+ färg som stödvisande bud kan väl inte behöva stödja med dokumentation; kan det bli mer standardöverenskommelse på ett konventionellt bud?


Läs frågan igen. Väst hade fördelningen 5161 och bjöd sin 6-korts

Det Peter menar är att ”ja han bjöd naturligt i sin värld, men 2 var förmodligen inte naturligt om han hade vetat att 2 visade 5+ ” (Ytterst märkligt att man inte frågar innan man bjuder). I liknande lägen finns ofta sådana konventioner att man då visar en bra höjning i partnerns inklivsfärg, och frågan är då om det verkligen behövs nedskrivna bevis på att man spelar så om det blir alerterat så på den sida som ska svara på givet bud. Det är nog ytterst märkligt att spela 2 som naturligt om MTH precis visat en femkortsfärg i samma färg.

Men frågan blir egentligen om det räcker för att kringgå lagbokens formulering i lag 21 att ”Tävlingsledaren skall förutsätta felaktig förklaring snarare än felaktigt bud i avsaknad av bevis på motsatsen”. Jag kan tycka att om den som bjuder 2, oberoende av andra sidans förklaring, också korrigerat till samma förklaring efter att ha fått veta vad 2 är kan det räcka i given situation då det är såpass vanligt att spela så och att motsatsen känns orimlig. (beviskravet är dock med rätta högt satt)

Peter Swensson

Gunvor Karlsson skrev:


Peter Swensson skrev:


Överbud i en visad 5+ färg som stödvisande bud kan väl inte behöva stödja med dokumentation; kan det bli mer standardöverenskommelse på ett konventionellt bud?


Läs frågan igen. Väst hade fördelningen 5161 och bjöd sin 6-korts

Philip förklarade vad jag menade; väldigt få spelar överbud (här 2Ru) i motståndarna visade 5+ färg som naturligt. Att han nu försökte bjuda sin 6:a naturligt är inte relevant IMHO. Själv har jag inte detta läge i mitt kompendium, (och exakt detta har inte många spelare dokumentation på, ens någon?) men jag och ganska många andra vill alltid ha två stöd alternativ på två tricken, om det är möjligt; så det är lätt att hitta stöd för principen i alla fall. Spelar dessa motståndare t ex rubensohl eller överbud i öppningsfärgen som bra 3-stöd, borde det räcka hela vägen tycker jag. Frågan är om det finns någon/några riktiga instruktioner för hur väl något skall dokumenteras för att vara tillräckligt.

Tror inte jag har något stöd i lagen när jag tycker att man borde bestraffa 2Ru-bjudaren för att han åsamkande skadan när han inte frågade om det alerterade budet. Jag anser att det är ignorant mot spelet att försätta sig i situationen. Är troligtvis i klar minoritet som anser så; så vi kan nog inte se framemot förändring i regelverket på den punkten.

Gunvor Karlsson

Tack för era svar/kommentarer. Smile

Thomas Ålander

Gäller olika regler för spel med respektive utan skärmar? (Frågan ställd med anledning av trådstartsrubriken.)

Philip Berggren

Thomas Ålander skrev:


Gäller olika regler för spel med respektive utan skärmar? (Frågan ställd med anledning av trådstartsrubriken.)

Ja, du hittar skärmreglerna i det generella regelverket under tävling-tävlingsledare

Thomas Ålander

Tack för svaret!
För mig som amatör förvånas jag över mängden regler som jag inte verkar komma i kontakt med till vardags!

Ola Brandborn

Quote:

Tror inte jag har något stöd i lagen när jag tycker att man borde bestraffa 2Ru-bjudaren för att han åsamkande skadan när han inte frågade om det alerterade budet. Jag anser att det är ignorant mot spelet att försätta sig i situationen. Är troligtvis i klar minoritet som anser så; så vi kan nog inte se framemot förändring i regelverket på den punkten.

Det framgår inte om 2-ruterbudaren allerterat sitt 2-ruterbud för skärmkamraten efetr att han insett sitt misstag. Om han inte gjorde det så kan ju TL i alla fall ge dom ett poängavdrag för ”olika förklaring på de olika sidorna” som någon sorts procedurbestraffning, men att sedan det spelade resultatet står.

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Philip Berggren skrev:


Thomas Ålander skrev:


Gäller olika regler för spel med respektive utan skärmar? (Frågan ställd med anledning av trådstartsrubriken.)

Ja, du hittar skärmreglerna i det generella regelverket under tävling-tävlingsledare

Inte nu längre…Nu finns där bara en länk till WBF.

Vi har sedan i somras bestämt att Sverige följer WBF’s skärmregler rakt av så när de ändrar ändrar vi automatiskt också. Därav följer att vi inte översätter reglerna längre i vårt generella regelverk. Detta beror på att jag är för [sätt in valfritt nervärderande adjektiv här] för att göra översättningsjobbet (dessutom smög det in sig några fel sist).

Nu framgår det ju inte av ursprungsinlägget vad domslutet faktiskt blev, men jag är nog inne på att låta resultatet stå. Vi har faktiskt ”bevis på motsatsen”, nämligen att han som bjöd 2Ru inte visste att 2Kl visade ruter.

Lag 20B4 kräver att en spelare som kommer på att sin egen förklaring är felaktig omedelbart ropar på TL. I det här läget har jag full förståelse för att man inte inser att man har avgivet en felaktig förklaring när man inte alerterar sitt två ruter. Det är svårt att förstå ibland att motståndarna kan bli lidande av att de får reda på vad man faktiskt har på handen. Det är ju dock inte där problemet uppstår utan på andra sidan skärmen.

Lars Andersson

Blir intressant referera till detta inlägg när LK publicerar sina domslut från Örebro.

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Lars Andersson skrev:


Blir intressant referera till detta inlägg när LK publicerar sina domslut från Örebro.

Då kanske det även kommer fram att det finns helt andra fakta i fallet som inte har framkommit i den här tråden. Det brukar nämligen vara fallet när någon vill visa på ett felaktigt domslut att man utelämnar vitala uppgifter.

Anders Lundqvist
Bild för Anders Lundqvist

Henrik Johansson skrev:


Lars Andersson skrev:


Blir intressant referera till detta inlägg när LK publicerar sina domslut från Örebro.

Då kanske det även kommer fram att det finns helt andra fakta i fallet som inte har framkommit i den här tråden. Det brukar nämligen vara fallet när någon vill visa på ett felaktigt domslut att man utelämnar vitala uppgifter.

Lite tråkig cynisk inställning!

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Anders Lundqvist skrev:


Henrik Johansson skrev:


Lars Andersson skrev:


Blir intressant referera till detta inlägg när LK publicerar sina domslut från Örebro.

Då kanske det även kommer fram att det finns helt andra fakta i fallet som inte har framkommit i den här tråden. Det brukar nämligen vara fallet när någon vill visa på ett felaktigt domslut att man utelämnar vitala uppgifter.

Lite tråkig cynisk inställning!

Låt oss kalla det erfarenhet…

Gunvor Karlsson

Inga fakta har medvetet undanhållits här. Mest nyfiken på om domslutet av td var rimligt men har inte skrivit vad td dömde. Nord ansåg sig blivit lidande, -slarvigt av väst att inte kolla först.
Finns ingen överklagan på detta och det hände i Norge.
Kan naturligtvis ge given eller andra fakta om det efterfrågas för bedömning.
Ingen av spelarna har gjort fel avsiktligt och är överens om händelseförloppet.

Logga in för att kommentera