LK har nu publicerat domen från sitt första fall på ett bra tag, LK 2101.
I den här tråden kan eventuella kommentarer kring fallet publiceras.
Samarbetspartners
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Sök klubb på karta
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Rekryteringskedjan
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Medlem på nätet
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Visst har det varit utebliven alert.
Men utspelet luktade singel lång väg. Eller var det en lång tankepaus innan utspelet?
Tycker att spelförarens protest till tävlingsledaren är ok. Men TLs beslut var rimligt och att därefter överklaga till LK ogillas
Att kunna hitta 3NT skulle vara världsklass och blir mer en efterhandskonstruktion.
Om vi ser läget ur spelförarens synvinkel i 4sp (som alltid bör fråga sig varför det inte kommer utspel kl ess från EK-lång kl):
1. oalerterat 3kl (spärr med kl).
Utspelaren kan tänkas ha handtyp x xx Kxx E109xxxx, så även om det luktar singelruter bör han väl försöka spela hem 4sp genom lågt i förstastick.
2. alerterat och förklarat (55+ hj/kl):
Även här finns ju en viss chans att utspelaren har - Kxxxx Hxx Hxxxx, då låg ruter kan leda till att nord vänder två ggr kl och får en stöld, summa en (1) straff.
.
TLs beslut rimligt?Ja.
Tycker jag det är ganska orimligt att gå upp med ru ess för att rädda två straff gentemot tre straff (kanske är påpekandet att gå upp med esset en efterkonstruktion när man ser korten, utan att för den skull anklaga ö-v för den saken).
.
Att jämföra med slutbud 3NT verkar lite halvt smålöjligt. Liksom att överklaga till LK för petitesser inte är lämpligt - men en rättighet och att till slut bli tilldömd en imp är ju också okey.
Det får du såklart tycka men LK:s undersökning visar på något annat.
Förutom att Syd inte kan ha sjukortsklöver utan ♣AK så lär det ha varit så spelföraren har resonerat. Med ♣A-/♣K-singel på Nord går kontraktet hem om Syd dragit för Hxx i ruter.
LK:s undersökning visar att det är mycket troligare att spelföraren tagit ♦A i stick ett med korrekt förklaring, därav det ändrade domslutet.
ÖV har vunnit 4 IMP på domslutet. De vinner 1 IMP istället för att förlora 3 mot andra bordets 4♠ -2.
Det är inte mycket att säga om att Ö-V blir tilldömda fyra imp, inte en (1). Fortfarande är TLs dom rimlig, enligt mitt tyckande.
- och därmed blir utspelet också ruggigt sannolikt singel.
för publicerade LK-beslut.
Att LK bedömer att spelföraren går upp med ru ess vid rätt förklaring har jag heller inga problem med, de har säkert beaktat olika scenario.
Att jag tänkte det kunde sitta kl ess sjunde utan kungen visar på min svaghet att klara av att räkna till tretton
Att jämföra med att Ö-V skulle komma i 3NT är dock störande.
.