Forum » Tävlingsledare och domslut » LK 1603 (Festivalen)

LK 1603 (Festivalen)

89 inlägg / 0 nya
Senaste inlägg

Sidor

Göran Broström

Henrik Johansson skrev:


… när tre av Sveriges främsta TL är överens och du tycker annorlunda så är nog chansen att du har fel ganska så stor.

Förlåt min okunnighet, men vilka tre syftar du på? Är jag inräknad? Jag har guldlicens, visserligen 30 år gammal, men ändå…

Sidor

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Vi är nog helt överens om vad det slutgiltiga domslutet blir Göran…

Ditt resonemang bör dock göras tvärt om. Om det finns två tänkbara alternativ (vi kan säga Pass=A och bud=B), utan OI väljer du B, men A kunde lika gärna vara rätt. När du då får OI som pekar på att B verkligen är rätt, då måste du välja A, även om att välja B är ett fullständigt normalt beslut (och det är lag 16B som reglerar detta, inte 73C). Dvs du får inte längre ”gissa” rätt. Du måste välja ett alternativ som kanske i längden är ett sämre bridgebeslut. Så i vissa lägen måste du välja ett sämre alternativ än du gjort utan OI, så länge det sämre alternativet kan anses vara ett logiskt alternativ.

Gör du inte detta, så kan du bestraffas för brott mot 73C, och scoren korrigeras för brott mot 16B. Om du bestraffas eller inte beror på om vi anser att du har ansträngt dig tillräckligt för att inte dra nytta av informationen eller inte. I de flesta fall med tankepauser så blir det inga bestraffningar, precis som du säger måste spelaren till bästa förmåga försöka analysera vad han får bjuda eller inte (dvs måste ta hänsyn till att han fått OI, inte förtränga den) och sedan kan det hända att TL inte delar spelaren uppfattning och scoren korrigeras.

I många fall, framför allt efter felaktig förklaring, så VET du vad du inte får bjuda, om du då ändå gör det kommer du att bestraffas.

Sidor

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Göran Broström skrev:


Henrik Johansson skrev:


… när tre av Sveriges främsta TL är överens och du tycker annorlunda så är nog chansen att du har fel ganska så stor.

Förlåt min okunnighet, men vilka tre syftar du på? Är jag inräknad? Jag har guldlicens, visserligen 30 år gammal, men ändå…

Tommy, Philip och Jag själv…det har hänt väldigt mycket de senaste 30 åren…

Tommy var näst bäst på senaste Europeiska utbildningen, Philip inte så långt efter och själv är jag EBL-tävlingsledare och dömer regelbundet internationella mästerskap. Jag vågar påstå att våra kunskaper är något mer uppdaterade.

Sidor

Peter Swensson

Henrik Johansson skrev:


Ja man kunde helt klart ha framfört budskapet trevligare…

Ödmjukhet är verkligen inte en av mina starkare sidor, det skall jag vara den förste att erkänna, men när tre av Sveriges främsta TL är överens och du tycker annorlunda så är nog chansen att du har fel ganska så stor. Då ska man kanske tänka sig för en gång till innan man hävdar att ens egen tolkning är den enda rimliga.

Egentligen tror jag att jag och Göran är tämligen överens, vad vi inte är överens om vilken lag som reglerar vad. Som anekdot i det sammanhanget kan nämnas att vi hade ett domslut i EM i Ostende där domslutet tog 10 sekunder, men vi dividerade 2 timmar vilken underparagraf det faktiskt var vi använde oss av. Det är här väl den främsta anledningen till varför tävlingsledare faktiskt måste utbildas, det räcker inte att man kan läsa innantill i lagboken, man måste lära sig att tillämpa lagarna på rätt sätt också. Denna tillämpning är inte alltid möjlig att få till i text.

gillar!

Sidor

Jan Eric Larsson
Bild för Jan Eric Larsson

Det är tråkigt att hamna i situationen att partner har tänkt, och nu får jag plötsligt inte bjuda precis vad jag vill, utan måste undvika att bjuda sådana bud som kan vara styrkta av partnerns tankepaus. Men så är det.

Det gamla goda rådet gäller än: kommer du på dig med att tänka, så bjud något. Då sätter du inte partner i klistret.

Sidor

Philip Berggren

Jan-Eric Larsson skrev:


Det gamla goda rådet gäller än: kommer du på dig med att tänka, så bjud något. Då sätter du inte partner i klistret.

Iaf mindre i klistret än om du sagt pass då den tillåtna budgivningen nu säger mer.

Sidor

Göran Broström

Henrik Johansson skrev:


Vi är nog helt överens om vad det slutgiltiga domslutet blir Göran…

Ditt resonemang bör dock göras tvärt om. Om det finns två tänkbara alternativ (vi kan säga Pass=A och bud=B), utan OI väljer du B, men A kunde lika gärna vara rätt. När du då får OI som pekar på att B verkligen är rätt, då måste du välja A,

Tack för den reträtten, om A och B är likvärda utan OI, så får jag förstås inte låta mig vägledas av OI. Men om B är det bästa alternativet utan OI (som jag diskuterade), så måste jag välja B även om OI pekar på B. Annars fuskar jag och bryter mot 73C.

Till exempel: Spader är trumf och vi kontrollbjuder på väg mot slam. Partnern går ner i 5sp och jag har ett självklart pålägg. Problemet är bara att partnern stekte ordentligt innan 5sp. Jag inser att om jag bjuder mitt självklara 6sp så kommer en sak av två att inträffa: 1. Kontraktet går bet, eller 2. Kontraktet går hem, motståndarna protesterar och scoren ändras till 5sp(+1?). Sammantaget verkar det som att mitt bästa val (med OI!) är att passa på 5sp. Jag har alltså gjort ett val baserat på OI för att få en (genomsnittligt) bättre score. Visst är det ett brott mot 73C och fusk? Exempel från The Bridge World , mars 2017, sidan 2, där man också skriver: ”Law 16B1a cannot be an instruction to a player to take an abnormal action… 16B1a may have been phrased as it was in a (perhaps misguided) attempt to assist Directors an Appeals Committees.”

Så sant! Spelare, öppna era hjärtan för lag 73C (även 16A1(a)) och lämna med varm hand teknikaliteterna i 16B åt tävlingsledarna. Det underlättar spelet för alla.

Sidor

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Nej Göran du har helt fel.

Om Du utan OI väljer B men A är ett alternativ och OI pekar på B så måste du välja A även om det är ett sämre bud. Om du inte gör detta Då bryter du mot 73C…Du måste enligt 73C välja det alternativ som OI:n inte pekar på annars bryter du mot 73C.

Om 6Sp är ett självklart bud kommer du givetvis att få bjuda det för då finns det inga logiska alternativ. Det är bara när det finns logiska alternativ som du har en begränsning i vad du får bjuda. Ditt resonemang visar att du helt saknar grundläggande kunskaper i hur OI-lagarna fungerar. Det är inte två olika saker som kan inträffa, det är tre. Kontraktet kan gå bet, kontraktet kan gå hem och motståndarna protesterar, men framför allt så kan kontraktet också gå hem och motståndarna INTE protesterar, och då har du ”fuskat” dig till en bättre score än du har rätt till, och det vi inte tillåter ska hända.

Bridge-World har helt rätt i att 16B inte kräver att man måste ta abnorma beslut. Det är det aldrig någon som har påstått. De kräver bara att du väljer det alternativet som OI:n inte pekar på bland normala (logiska) alternativ, och du måste välja det alternativet även om du kanske valt ett annat alternativ utan OI.

Att det skulle vara utnyttjande av OI att säga pass på 5Sp är givetvis helt nonsens. Att säga pass på 5Sp är att följa lagen och inget annat. Vi kan ta ett exempel till…

Du har xx Axx xx AKxxxx, partnern säger pass, MTH bjuder 1Kl (2+), du kliver in med 2Kl naturligt, partnern alerterar och förklarar det (efter fråga från motståndarna) som spader och en färg till. MTV säger pass, partnern bjuder 2Sp och MTH säger pass.

Nu har vi OI som pekar på att det är rätt att bjuda igen, samtidigt som pass på 2sp är ett självklart logiskt alternativ. Med ditt resonemang ovan nu så kan 2 saker hända, 3Kl ger ett sämre resultat än 2Sp och då får du behålla det, eller så ger 3Kl ett bättre resultat än 2sp och då protesterar motståndarna och du blir korrigerad. Du blir dessutom bestraffad. Med ditt resonemang ovan så skulle du alltså vara tvungen att bjuda 3Kl eftersom pass på två spader kommer att ge dig mer poäng än du faktiskt får än du bjuder 3K. Jag kan bara säga en sak. FEL!!!!

Sidor

Tomas Brenning

Henrik Johansson skrev:


Att säga pass på 5Sp är att följa lagen och inget annat.

Hur avgör jag det vid bordet om jag själv tycker att 6sp är självklart? Är det inte bara att bjuda 6sp och hoppas att alla andra också tycker att det är självklart, och sedan ta eventuellt domslut som en man.

Borde inte din formulering vara något i stil med denna:

Tomas Brenning föreslår följande alternativ skrev:


Att efteråt av TL tvingas att säga pass på 5Sp är att följa lagen och inget annat.

Jag inser att detta förfarande innebär att alternativ 3, dvs att motståndarna inte protesterar är en möjlighet, men hur kommer jag runt det utan att varje gång jag inbillar mig att partner tänkte, lägga mig platt för hur jag tror att lagarna ska tillämpas?

Sidor

Tommy Andersson
Bild för Tommy Andersson

Tomas Brenning föreslår följande alternativ skrev:


Att efteråt av TL tvingas att säga pass på 5Sp är att följa lagen och inget annat.

Till stor del så är det just så. Vi som TL inser att det vid bordet ibland är väldigt svårt att själv avgöra vad som är logiska alternativ. Att man nu bjuder och sedan accepterar om TL plockar bort resultatet är inget som kommer bestraffas mer än att man korrigerar resultatet.

Ibland är det tyvärr så självklart att ett bud är ett logiskt alternativ och detta bud kommer leda till ett sämre resultat för dig. Låt oss säga att vi gör en undersökning som visar att 100% kommer säga pass och ingen ens funderar på att bjuda vidare. Då har OI verkligen satt dig på andra tankar.

Därför kan vi inte ha en tolkning som din utan vi måste kunna ge bestraffning när spelaren borde veta bättre.

Sidor

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Ibland vet du, ibland vet du inte…

Givetvis, tycker du att 6sp är självklart så finns det för dig inga andra logiska alternativ just då och då är det inget brott mot 73C att bjuda 6Sp, även om det givetvis kan korrigeras i efterhand.

Men de gånger du VET, som t.ex. efter felaktig förklaring och du vet från OI att nu sitter du i helt fel kontrakt, ja då är det att följa lagen att stanna kvar i det dåliga kontraktet, även om du vet att du faktiskt kommer att få en bättre score genom att stå kvar tack vare att du slipper bestraffningen som du skulle få om du bjuder igen. Att stå kvar är att göra vad lagen kräver, det är inte att dra nytta av OI.

Sidor

Kjell Lomarker

I nedanstående läge tänkte jag som såhär.
Jag vill inte ge mig in i budgivningen direkt med 8 förlorare och en slätstruken hand. Men om budgivningen avtar så kan jag tänka mig att balansera.
K43
EK5
K82
10832

MTH drar igång med 1 jag passar och MTV bjuder 1NT. Nu tar sig min partner en lutare innan han passar och min MTH passar. Min initiala plan var att i detta läge balansera. Nu när min partner har tänkt så blir ju det mer attraktivt.

Hur ska jag tänka? Tidigare tänkte jag ”Jag anser mig ha till en balansering även utan min partners fundering och om motståndarna inte tycker det så får TL göra en undersökning som visar om Pass verkligen är ett logiskt alternativ”
Får jag fortsätta tänka så eller ska jag var väldans försiktig med att bjuda Dbl nu när partnern har funderat?

//Kjell

Sidor

Peter Nohrén

Exemplet med inkliv 2 kl är intressant, har det någon betydelse om det är inklivaren som bjudit fel eller om det är partnern som glömt systemet? Avgörandet kräver förstås att man har en systembeskrivning som bevisar vad man har för överenskommelse.

Sidor

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Kjell Lomarker skrev:

Hur ska jag tänka? Tidigare tänkte jag ”Jag anser mig ha till en balansering även utan min partners fundering och om motståndarna inte tycker det så får TL göra en undersökning som visar om Pass verkligen är ett logiskt alternativ”
Får jag fortsätta tänka så eller ska jag var väldans försiktig med att bjuda Dbl nu när partnern har funderat?

//Kjell

När du säger att du anser att du har till din balansering så är det samma som att säga att du inte anser att pass är ett logiskt alternativ. Då har du iallafall analyserat situationen och anser att du inte drar nytta av funderingen eftersom det i dina ögon bara finns ett logiskt alternativ.

Om du hade ansett att pass fortfarande är ett logiskt alternativ, ja då måste du säga pass eftersom du bland logiska alternativ inte får välja ett som bevisligen kunde vara föreslagit över ett annat av den otillåtna informationen.

Säg att du hade haft x AKxx Kxxx Txxx istället. Dubbelt är givetvis ett tänkbart bud men du vet i princip att pass är ett LA, och då måste du välja pass även om du hade kunnat tänka dig att dubbla om du inte haft OI.

Sidor

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Peter Nohrén skrev:


Exemplet med inkliv 2 kl är intressant, har det någon betydelse om det är inklivaren som bjudit fel eller om det är partnern som glömt systemet? Avgörandet kräver förstås att man har en systembeskrivning som bevisar vad man har för överenskommelse.

Nej det har inte någon som helst betydelse när det gäller OI-bedömningen.

Sidor

Ryszard Sliwinski
Bild för Ryszard Sliwinski

Det var ett längre svar av Henrik än jag hade förväntat mig. Jag trodde han skulle svara ”Nej”. För den som vill ha lagstöd och lite motivering, se Lag 75 A.

Sidor

Magnus Eriksson

Tycker denna tråd är ett bra exempel på hur svårt det är att döma i bridge.

För mig som spelare så har jag inte intresse el kunskap att lära mig vad som gäller i olika situationer. OI hit eller dit……

Jag praktiserar en enkel strategi. Jag bjuder utifrån som jag hade gjort utan några som helst tankar på OI, lagbrott eller annat.

Sedan när det tillkallas TL så är de bättre på lagar och korrigeringar än vad jag är.
Då är det bara att acceptera beslutet och ta nästa bricka. (Annars måste jag ju hänga med i denna tråd och andra likartade).

Acceptera TL och inse att det inte är fult eller fel när TL tillkallas.

Om de däremot försöker lära mig bridge(spelet) då kan det däremot bli intressant Smile

Sidor

Kjell Lomarker

Henrik Johansson skrev:


Kjell Lomarker skrev:

Hur ska jag tänka? Tidigare tänkte jag ”Jag anser mig ha till en balansering även utan min partners fundering och om motståndarna inte tycker det så får TL göra en undersökning som visar om Pass verkligen är ett logiskt alternativ”
Får jag fortsätta tänka så eller ska jag var väldans försiktig med att bjuda Dbl nu när partnern har funderat?

//Kjell

När du säger att du anser att du har till din balansering så är det samma som att säga att du inte anser att pass är ett logiskt alternativ. Då har du iallafall analyserat situationen och anser att du inte drar nytta av funderingen eftersom det i dina ögon bara finns ett logiskt alternativ.

Om du hade ansett att pass fortfarande är ett logiskt alternativ, ja då måste du säga pass eftersom du bland logiska alternativ inte får välja ett som bevisligen kunde vara föreslagit över ett annat av den otillåtna informationen.

Säg att du hade haft x AKxx Kxxx Txxx istället. Dubbelt är givetvis ett tänkbart bud men du vet i princip att pass är ett LA, och då måste du välja pass även om du hade kunnat tänka dig att dubbla om du inte haft OI.

Tack Henrik! För mig är Pass inte ett logiskt alternativ men för en annan spelare kan det vara det. Det är svårt det här…
Den hand som du ritar upp är intressant för den anser jag är mer intressant än den hand jag hade… Snudd på att jag dubblar direkt på 1Sp faktiskt. I samma balanseringsläge hade jag nog balanserat med den handen också. Jag förstår precis vad du säger och tycker att det är bra att du redogör för hur man ska tänka. Jag tycker att det är värdefullt för mig som Steg 3 TL att kunna få fråga våra bästa domare om dessa saker, det gör mig bättre och vem vet, jag kanske blir intresserad av att ta ytterligare ett steg som TL! Så TACK!

Sidor

Kjell Lomarker

Henrik Johansson skrev:


Kjell Lomarker skrev:

Hur ska jag tänka? Tidigare tänkte jag ”Jag anser mig ha till en balansering även utan min partners fundering och om motståndarna inte tycker det så får TL göra en undersökning som visar om Pass verkligen är ett logiskt alternativ”
Får jag fortsätta tänka så eller ska jag var väldans försiktig med att bjuda Dbl nu när partnern har funderat?

//Kjell

Om du hade ansett att pass fortfarande är ett logiskt alternativ, ja då måste du säga pass eftersom du bland logiska alternativ inte får välja ett som bevisligen kunde vara föreslagit över ett annat av den otillåtna informationen.

Ponera (kanske osannolikt) att jag i det uppkomna läget inser att ja, Pass är ett logiskt alternativ till min dubbling, så jag Passar. Då visar det sig att om jag bjudit, som också är ett logiskt alternativ, så hade jag fått ett sämre resultat. Partnerns fundering antyder enligt mitt sätt att tänka att jag ska bjuda men etisk som jag är så Passar jag och får en bättre bricka än om jag bjudit.

Hur ska TL göra då? Det fanns två logiska alternativ och jag valde det som inte indikerades av OI.

Sidor

Philip Berggren

Kjell Lomarker skrev:

Ponera (kanske osannolikt) att jag i det uppkomna läget inser att ja, Pass är ett logiskt alternativ till min dubbling, så jag Passar. Då visar det sig att om jag bjudit, som också är ett logiskt alternativ, så hade jag fått ett sämre resultat. Partnerns fundering antyder enligt mitt sätt att tänka att jag ska bjuda men etisk som jag är så Passar jag och får en bättre bricka än om jag bjudit.

Hur ska TL göra då? Det fanns två logiska alternativ och jag valde det som inte indikerades av OI.

Då finns det inget regelbrott som ska korrigeras? Din partner har inte brutit mot någon regel genom att tänka och du har följt lagarna genom att välja alternativet som OI:n inte indikerade var rätt. Att det sen råkade ge dig en bättre brickan är mer tillfälligheter än något annat.

Sidor

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Det är lite samma sak som när du av någon anledning har stängt av partnern och du chansar in 3NT och det råkar gå hem och du får en topp, men ni hade aldrig bjudit det om det inte hade varit för regelbrottet.

Nu kan man ju tycka att du har dragit nytta av ditt regelbrottoch att resultatet skall korrigeras, men du har helt enkelt bara haft tur.

Samma sak med mitt 2kl exempel, du kanske får en bättre score av att passa på 2sp än du hade fått i 3kl, ja grattis i så fall.

Sidor

Joakim Nordlindh

Henrik Johansson skrev:


Du har xx Axx xx AKxxxx, partnern säger pass, MTH bjuder 1Kl (2+), du kliver in med 2Kl naturligt, partnern alerterar och förklarar det (efter fråga från motståndarna) som spader och en färg till. MTV säger pass, partnern bjuder 2Sp och MTH säger pass.

Nu har vi OI som pekar på att det är rätt att bjuda igen, samtidigt som pass på 2sp är ett självklart logiskt alternativ.

Jag förstår inte alls hur du tänker här….

Passar man på 2sp så får man antagligen en liten utbetalning, det är inte ens dubblat än. Bjuder man därmot 3kl som lär visa en rejäl pråm med spader och en färg till så hamnar man eventuellt i 4spX eller annan stor utbetalning.

OI pekar alltså på att det är rätt att passa på 2sp, alltså måste man bjuda 3kl.

Sidor

Kjell Lomarker

Philip Berggren skrev:


Kjell Lomarker skrev:

Ponera (kanske osannolikt) att jag i det uppkomna läget inser att ja, Pass är ett logiskt alternativ till min dubbling, så jag Passar. Då visar det sig att om jag bjudit, som också är ett logiskt alternativ, så hade jag fått ett sämre resultat. Partnerns fundering antyder enligt mitt sätt att tänka att jag ska bjuda men etisk som jag är så Passar jag och får en bättre bricka än om jag bjudit.

Hur ska TL göra då? Det fanns två logiska alternativ och jag valde det som inte indikerades av OI.

Då finns det inget regelbrott som ska korrigeras? Din partner har inte brutit mot någon regel genom att tänka och du har följt lagarna genom att välja alternativet som OI:n inte indikerade var rätt. Att det sen råkade ge dig en bättre brickan är mer tillfälligheter än något annat.

Okej. Det som är lite ”läskigt” är att partnern tänkte och jag valde ett alternativ som inte antyddes av tankepausen och det blev rätt… På något sätt tycker nog motståndarna att partnern styrde mig till rätt beslut. Kanonliknelse Henrik gör nedan med 3NT budet. Men ändå…

Sidor

Philip Berggren

Kjell Lomarker skrev:

Okej. Det som är lite ”läskigt” är att partnern tänkte och jag valde ett alternativ som inte antyddes av tankepausen och det blev rätt… På något sätt tycker nog motståndarna att partnern styrde mig till rätt beslut. Kanonliknelse Henrik gör nedan med 3NT budet. Men ändå…

Du fattade i praktiken ”fel” beslut i längden. Denna gången råkade du tjäna på att välja det lagen tvingar dig att välja. MEN i längden kommer du ha fattat fel beslut då det är mer troligt i längden att ni får ett bättre resultat genom ett aktivt bud.

Sidor

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Joakim Nordlindh skrev:


Henrik Johansson skrev:


Du har xx Axx xx AKxxxx, partnern säger pass, MTH bjuder 1Kl (2+), du kliver in med 2Kl naturligt, partnern alerterar och förklarar det (efter fråga från motståndarna) som spader och en färg till. MTV säger pass, partnern bjuder 2Sp och MTH säger pass.

Nu har vi OI som pekar på att det är rätt att bjuda igen, samtidigt som pass på 2sp är ett självklart logiskt alternativ.

Jag förstår inte alls hur du tänker här….

Passar man på 2sp så får man antagligen en liten utbetalning, det är inte ens dubblat än. Bjuder man därmot 3kl som lär visa en rejäl pråm med spader och en färg till så hamnar man eventuellt i 4spX eller annan stor utbetalning.

OI pekar alltså på att det är rätt att passa på 2sp, alltså måste man bjuda 3kl.

Hur tänkte du? Du har visat en inklivshand med klöver och partnern är förhandspassad med 5+ spader…om du bjuder 3kl nu visar det en minimal inklivshand med 6 klöver, men varför skulle 3kl vara bättre än 2sp?

Sidor

Philip Berggren

Henrik Johansson skrev:


Hur tänkte du? Du har visat en inklivshand med klöver och partnern är förhandspassad med 5+ spader…om du bjuder 3kl nu visar det en minimal inklivshand med 6 klöver, men varför skulle 3kl vara bättre än 2sp?

Tror att han fiskar lite efter hur den som bjuder 2 kommer att uppfatta 3 efter vad han tror är preferens.

Sidor

Mikael Westerlund
Bild för Mikael Westerlund

Kjell Lomarker skrev:


Henrik Johansson skrev:


Kjell Lomarker skrev:

Hur ska jag tänka? Tidigare tänkte jag ”Jag anser mig ha till en balansering även utan min partners fundering och om motståndarna inte tycker det så får TL göra en undersökning som visar om Pass verkligen är ett logiskt alternativ”
Får jag fortsätta tänka så eller ska jag var väldans försiktig med att bjuda Dbl nu när partnern har funderat?

//Kjell

Om du hade ansett att pass fortfarande är ett logiskt alternativ, ja då måste du säga pass eftersom du bland logiska alternativ inte får välja ett som bevisligen kunde vara föreslagit över ett annat av den otillåtna informationen.

Ponera (kanske osannolikt) att jag i det uppkomna läget inser att ja, Pass är ett logiskt alternativ till min dubbling, så jag Passar. Då visar det sig att om jag bjudit, som också är ett logiskt alternativ, så hade jag fått ett sämre resultat. Partnerns fundering antyder enligt mitt sätt att tänka att jag ska bjuda men etisk som jag är så Passar jag och får en bättre bricka än om jag bjudit.

Hur ska TL göra då? Det fanns två logiska alternativ och jag valde det som inte indikerades av OI.

Och då undrar jag vad som händer NU Smile
För jag anser att Dbl INTE är ett bra bud med dessa korten mot 1 NT. Och när partnern har funderat så skulle jag inte ens under vapenhot bjuda något på 1 NT. Detta betyder att jag har fått OI. Fast min OI betyder att Pass är rätt bud!
Samtidigt som det för Kjell tydligen betyder att Dbl skulle vara rätt bud?

Jag kan inte säga att jag avundas alla dessa eldsjälar som viger sina liv för att vi andra skall kunna spela spelet vi älskar.

P.S.
Jag anser att ett pass är överlägset bud med den handen vi har. De gångerna som vi gör ett kontrakt på denna brickan så kommer 1 NT väldigt ofta gå bet.
Och om nu vår partner har tänkt innan sitt pass så vet vi att hen har ett förmodat bra utspel mot 1 NT. Och vi har väldigt bra hjälp i alla färger hen kan tänkas vilja spela ut.

Skulle detta kunna betyda att jag skulle kunna tvingas att bjuda nu? Bara för att det finns de som anser att Dbl är ett logiskt allternativ?

Blir svårt det här Smile

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund

Sidor

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Mikael, om 1NT väldigt ofta går bet så måste det väl vara bättre att spela försvar mot 1NTX än mot 1NT? Alltså säger OI:n åt dig att du skall dubbla, inte att du skall passa.

Sidor

Göran Broström

Henrik Johansson skrev:


Nej Göran du har helt fel.

Om Du utan OI väljer B men A är ett alternativ och OI pekar på B så måste du välja A även om det är ett sämre bud. Om du inte gör detta Då bryter du mot 73C…Du måste enligt 73C välja det alternativ som OI:n inte pekar på annars bryter du mot 73C.

73C: ”… måste han noga undvika att dra fördel av den otillåtna upplysningen.”
Det är något annat, dvs din tolkning har inte stöd i texten.

Om 6Sp är ett självklart bud kommer du givetvis att få bjuda det för då finns det inga logiska alternativ.

Inte för mig, men kanske för TL?

Det är bara när det finns logiska alternativ som du har en begränsning i vad du får bjuda. Det är inte två olika saker som kan inträffa, det är tre. Kontraktet kan gå bet, kontraktet kan gå hem och motståndarna protesterar, men framför allt så kan kontraktet också gå hem och motståndarna INTE protesterar, och då har du ”fuskat” dig till en bättre score än du har rätt till, och det vi inte tillåter ska hända.

Om jag bedömer att sannolikheten är noll för att slammen står och motståndarna inte protesterar (vilket var förutsättningen), så är pass ett försök att förbättra scoren. Svårt att förstå?

Vi kan ta ett exempel till…

Du har xx Axx xx AKxxxx, partnern säger pass, MTH bjuder 1Kl (2+), du kliver in med 2Kl naturligt, partnern alerterar och förklarar det (efter fråga från motståndarna) som spader och en färg till. MTV säger pass, partnern bjuder 2Sp och MTH säger pass.

Bra exempel!

Nu har vi OI som pekar på att det är rätt att bjuda igen, samtidigt som pass på 2sp är ett självklart logiskt alternativ.

Nix. 2sp (ny färg) är krav, även efter ett förhandspass, och att passa vore därför ett brott mot 73C. OI:n pekar nämligen på pass (Jag är inställd på katastrof efter OI:n. Jag hoppas minimera den genom pass. Bjuder jag 3kl, kanske partnern accepterar ”utgångsinviten” och bjuder 4sp. Han lär i alla fall inte passa på ett överbud, och skulle han göra det så blir han säkert kölhalad av TL. Eller hur?)

Jag kan bara säga en sak. FEL!!!!

Det kan verka så, men

Ditt resonemang visar att du helt saknar grundläggande kunskaper i hur OI-lagarna fungerar.

du har ju fler strängar på din lyra.

Sidor

Göran Broström

Magnus Eriksson skrev:


Tycker denna tråd är ett bra exempel på hur svårt det är att döma i bridge.

För mig som spelare så har jag inte intresse el kunskap att lära mig vad som gäller i olika situationer. OI hit eller dit……

Jag praktiserar en enkel strategi. Jag bjuder utifrån som jag hade gjort utan några som helst tankar på OI, lagbrott eller annat.

Sedan när det tillkallas TL så är de bättre på lagar och korrigeringar än vad jag är.
Då är det bara att acceptera beslutet och ta nästa bricka. (Annars måste jag ju hänga med i denna tråd och andra likartade).

Acceptera TL och inse att det inte är fult eller fel när TL tillkallas.

Om de däremot försöker lära mig bridge(spelet) då kan det däremot bli intressant :)

Precis så ska det gå till, allt annat är trams!

Sidor

Logga in för att kommentera