Micke, du har fel i sak, det finns ingen sådan skyldighet.

Däremot kan man tycka att det hör till god sportslighet att ändå upplysa om det (sagt utan att lägga egen värdering i det).

Jag måste hålla med Mikael på så sätt att det på lämpligt ställe borde införas ett sånt krav. Väldigt onödigt att situationen uppstod.
Dessutom har M ett bra argument för att spelarna ska få en chans att blixtsnabb ska få en chans att säga hur man beter (bjuder) mot ett så ovanligt öppningsbud.
Ett tag när spelade jag ”vanliga markeringar” nämnde jag det när jag la fram deklarationerna. Det är ju otroligt lätt hänt att fi missar en sån liten detalj.
.
Av samma orsak var jag förbannad i ett annat inlägg på ett antal par som deklarerar utspel 1-2-4 (där ettan enbart stod för Hx utspel). Hur enkelt är det inte att en snabb blick på deklarationer gör att jag missförstår honnörsutpelen? (+ vem i bridgevärlden har som generell överenskommelse att spela ut liten från Hx? - men naturligtvis fick jag mothugg från bokstavsläsare som tyckte att jag måste fråga om såna dumheter!)
Edit: välavägt domslut av TK

Mikael Westerlund skrev:

Jag är mycket förvånad över att en annan detalj inte ens verkar ha diskuterats i det här fallet?
Om man spelar det systemet som N/S verkar spela så anser jag att N/S har en skyldighet att innan ronden börjar upplysa sina motståndare om sitt system och ett så vanligt öppningsbud som 1 i hö.
I mitt tycke så bör/skall Ö/V få chansen att diskutera ett försvar.

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund

Det var ett fall för LK. Och precis som TA skrev har man ingen ”upplysningsskyldighet” för konventionella öppningsbud. Det är bara om man spelar med ett 4-prickat öppningsbud eller ett A-system som det krävs att man upplyser om det i förväg. Så var det inte i detta fall och därför har det inte nämnts i domslutet.

Men jag håller med dig. Spelar man med öppningsbud som motståndarna inte förväntar sig, så underlättar det mycket om man upplyser om det när ronden eller halvleken startar. Då undviker man den här typen av domslutsfall.

Petter Fryklund skrev:

Nilssons från Uddevalla brukade spel hackan från Hx. Väldigt praktiskt för spelföraren om det fattades QJxxx i färgen.

Fredrik Jarlvik skrev:

Lars-Göran Larsson skrev:

Jag känner inte till om man får ”snabbprata sig ihop” efter att fi öppnat 1hj (visar sp) - men om inte, var en poäng med att bli upplyst i förväg att man åtminstonde kan säga till partnern: D på 1hj =1-lägesinkliv med hj alternativt om man känner för det D på 1hj = UD mot spader.
(så jag tycker skyldighet borde införas på så ovanliga 1-lägesöppningar, så ett önskemål framförs härmed)

Men om man bara känner till de avvikande öppningsbuden så har man nog ett försvar mot dem. Numera spelar många med transfersvar på 1 kl (1 ru=hj), 1 hj=sp osv). Det finns ingen skyldighet att upplysa om detta i förväg (men det ska såklart alerteras), men många har nog bestämt hur man spelar mot den typen av svarsbud.

”Men många har nog bestämt hur man spelar mot den typen av svarsbud.”

Så då anser du att de som inte har bestämt detta, skall få skylla sig själva?
Eller att de par som spelar för första gången (eller andra, eller tredje ….gången) skall helt enkelt acceptera att dom får detta som ett extra handikap?
Jag har spelat med min ordinarie partner i 35 år, och jag vet inte hur vi skulle spela om detta hände oss. Trots att vi har ett system mot överföringsbud efter 1 klöver av fi.

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund

Heja Lellen

Mikael Westerlund skrev:

Så då anser du att de som inte har bestämt detta, skall få skylla sig själva?

Faktiskt ja, att titta på motståndarnas deklaration innan man börjar spela för vara förberedd är ditt ansvar, inte någon annans. Det är därför vi har deklarationer.

Mikael Westerlund]<br /> [quote=Fredrik Jarlvik skrev:

Lars-Göran Larsson skrev:

……

”Men många har nog bestämt hur man spelar mot den typen av svarsbud.”

Så då anser du att de som inte har bestämt detta, skall få skylla sig själva?
Eller att de par som spelar för första gången (eller andra, eller tredje ….gången) skall helt enkelt acceptera att dom får detta som ett extra handikap?
Jag har spelat med min ordinarie partner i 35 år, och jag vet inte hur vi skulle spela om detta hände oss. Trots att vi har ett system mot överföringsbud efter 1 klöver av fi.

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund

Hur lyckas du dra den slutsatsen? Jag avsåg bara att en del är förberedda på att hantera överföringsbud. Nu var ÖV inte beredda och uppmärksammades inte om att 1 hj visade sp.

Stefan Lilja skrev:

Quote:

LK har gjort en poll med förutsättningen att 1 hj alerteras korrekt. Ett fåtal (20%) dubblade 1 hj. Ingen spelare bjöd 3 hj på västs kort efter D av öst och 1 sp av syd (2 sp och D var alternativen). 3 hj av väst är knappast krav och var inget alternativ. Därför har ingen poll gjorts vad som skulle hända efter 3 hj utan endast efter de bud föreslogs i pollen.

Och ja, TL ska göra en poll om tänkbara bud efter att 1hj alerterats korrekt.

Budgivningen var som det drabbade paret avsåg att bjuda fram till västs sista avgörande bud.

Om man som spelande tävlingsledare ska gå in och låta andra spelare än dom inblandade avgöra hur dom ska bjuda och göra pollar under pågående spel.
när ska man hinna det?

Och hur tycker ni man ska tala om för den drabbade sidan att det där var inte bra bjudet och några andra spelare får bestämma hur ni ska bjuda?

ska man ens fråga dom vad dom hade bjudit med rätt förklaring/alert?

Frågan är inte om det är bra bjudet det är vad du bjudit om du uppfattat alerten.

LK har inte gjort någon poll tycker jag det står i domen bara kommit fram till att 4sp x är det mest troliga slutbudet och det håller jag med om, vägen dit står det inget om.

Hur TL kommer fram till att den uteblivna alerten inte påverkade resultatet är också anmärkningsvärt, det är en rätt så stor skillnad om de tror nord har 5-4 högfärgerna eller inte.

Stefan Lilja skrev:

Quote:

LK har gjort en poll med förutsättningen att 1 hj alerteras korrekt. Ett fåtal (20%) dubblade 1 hj. Ingen spelare bjöd 3 hj på västs kort efter D av öst och 1 sp av syd (2 sp och D var alternativen). 3 hj av väst är knappast krav och var inget alternativ. Därför har ingen poll gjorts vad som skulle hända efter 3 hj utan endast efter de bud föreslogs i pollen.

Och ja, TL ska göra en poll om tänkbara bud efter att 1hj alerterats korrekt.

Budgivningen var som det drabbade paret avsåg att bjuda fram till västs sista avgörande bud.

Om man som spelande tävlingsledare ska gå in och låta andra spelare än dom inblandade avgöra hur dom ska bjuda och göra pollar under pågående spel.
när ska man hinna det?

Och hur tycker ni man ska tala om för den drabbade sidan att det där var inte bra bjudet och några andra spelare får bestämma hur ni ska bjuda?

ska man ens fråga dom vad dom hade bjudit med rätt förklaring/alert?

Det kan vara svårt för TL, jury och LK att göra en bedömning med en fiktiv budgivning som den överklagande sidan säger sig vilja bjuda. ÖV vill ha en möjlighet att dubbla 4 sp efter en korrekt förklaring, men då bör det ske med en sannolik fortsatt budgivning. LK har genom flera pollar kommit fram till en tänkbar budgivning och dömt därefter.

Visst kan man fråga om hur de kommer fram till hur de vill dubbla 4 sp (annars finns det inget att döma), men det innebär inte att det är en självklar väg. Det är just det som TL, jury och LK får ta ställning till.

Det begärs inte att en spelande TL ska hinna med att göra en poll under pågående spel. Men om TL:s domslut blir överklagat till en jury och fallet avgörs efter tävlingen så finns tid att göra en poll och det är tävlingsledarens uppgift.