Forum » Tävlingsledare och domslut » om Disciplinnämnden

om Disciplinnämnden

51 inlägg / 0 nya
Senaste inlägg

Sidor

Max Ödlund
Bild för Max Ödlund
om Disciplinnämnden

I ärendet DN 2008 har nämnden bestämt att en viss person ska stängas av i 18 månader.

Varför håller man det hemligt vem som åsyftas!?

Edit: Tråden flyttad till forum Tävlingsledare och domslut/CWA

Sidor

Suzanne Lemborn
Bild för Suzanne Lemborn

En linje följs för samtliga ärenden och detta för att skydda oskyldiga dvs i vissa ärenden är andra spelare utsatta. Vi gör lika i samtliga ärenden.

Sidor

Lars Andersson

Det finns också en rekommendation om att diskutera domslut inklusive disciplinnämnden i det specifika forumet

Där diskuteras redan anonymiteten!

Sidor

Max Ödlund
Bild för Max Ödlund

Suzanne Lemborn skrev:


En linje följs för samtliga ärenden och detta för att skydda oskyldiga dvs i vissa ärenden är andra spelare utsatta. Vi gör lika i samtliga ärenden.


Det där med att ”skydda oskyldiga” låter bra. Fast … en person som får ett så allvarligt straff som ett och ett halvt års avstängning kan väl för bövelen inte kallas ”oskyldig”!?

Som jag ser det är fusk i bridge att jämställa med mord i civilsamhället.

Sidor

PO Sundelin

Antag att X stängs av från landslagsspel. Självklart måste UK informeras.
X stängs av från spel med Y. Alla tävlingsarrangörer måste informeras.
Från spel under viss tid. Tävlingsarrangörerna igen.
Om sådana beslut gäller även för spel i andra länder eller på nätet. Hur sker nödvändig publicitet?

Är sådan urvalspublicitet verkligen den sorts ”hänsyn” vi eftersträvar? Nyheter sprids självklart via ”det sägs att…?”

Fö Lars? Var finns din nämnda rekommendation att diskutera DN och domslut? Var finns detta specifika forum? Vem rekommenderade? Är det också hemligstämplat av något hänsynsskäl? Sorry om jag bara missat der?

Sidor

PO Sundelin

Antag att X stängs av från landslagsspel. Självklart måste UK informeras.
X stängs av från spel med Y. Alla tävlingsarrangörer måste informeras.
Från spel under viss tid. Tävlingsarrangörerna igen.
Om sådana beslut gäller även för spel i andra länder eller på nätet. Hur sker nödvändig publicitet?

Är sådan urvalspublicitet verkligen den sorts ”hänsyn” vi eftersträvar? Nyheter sprids självklart via ”det sägs att…?”

Fö Lars? Var finns din nämnda rekommendation att diskutera DN och domslut? Var finns detta specifika forum? Vem rekommenderade? Är det också hemligstämplat av något hänsynsskäl? Sorry om jag bara missat der?

Sidor

Lars Andersson

PO: Se nyheten på förstasidan

Sidor

Lars-Göran Larsson

PO Sundelin skrev:


Är det också hemligstämplat av något hänsynsskäl? Sorry om jag bara missat der?


Var inte det lite missriktat av en som brukar få säga ”sorry, såg inte det”?
Dessutom har Suzanne besvarat dina frågor före du ställt dom (se ”Tävlingsledare och domslut”).

Sidor

Lars-Göran Larsson

Max Ödlund skrev:


Suzanne Lemborn skrev:


En linje följs för samtliga ärenden och detta för att skydda oskyldiga dvs i vissa ärenden är andra spelare utsatta. Vi gör lika i samtliga ärenden.


Det där med att ”skydda oskyldiga” låter bra. Fast … en person som får ett så allvarligt straff som ett och ett halvt års avstängning kan väl för bövelen inte kallas ”oskyldig”!?

Som jag ser det är fusk i bridge att jämställa med mord i civilsamhället.


Läs Suzannes text som den står på svenska, så ser du att du syftat fel. Men det är väl i upphetsningen av att få ”hänga dem högt”.

Sidor

Ola Brandborn

Om ni nu ska göra domsluten anonyma (vilket jag tycker är korrekt) så får ni också göra dom anonyma på riktigt. Nu kan vem som helst som läser domslutet med lätthet lista ut vem det handlar om - ni skriver i klartext ut vilket lag spelaren har spelat i, och det är bara en Googling bort att kolla vilken av dessa spelare som spelat i de andra tävlingarna som nämns.

Sidor

Anders Lundqvist
Bild för Anders Lundqvist

Om det handlar om en elitspelare som ertappats med fusk, ser jag ingen anledning till att hen ska anonymiseras. Hade det varit en italienare eller polack hade vi säkert krävt att få veta vem det var.

Sidor

PO Sundelin

Jag bad om ursäkt om jag missat några nyheter, läser visserligen Anslagstavlan, men hade helt ignorerarat Tävlingsledare, och invände mot den av Suzanne beskrivna överenskomna hemlighållandemetoden för att skydda ”oskyldiga”. Den låter mer som ett sätt att skydda DN för eventuellt mindre lyckade beslut.

Jag ogillar skarpt att få info via skvaller eller rykten och föredrar att utgå från att det är påhitt tills jag får bevis om motsatsen.

Om en dom utfärdats anser jag att det bör vara allmän info, både dom och frikännande. Eftersom en dom om avstängning eller spelförbud påverkar inte bara den dömde utan också stora delar av omgivningen bör inte besluten hållas hemliga eller förbehållas de uppräknade få.

Med tanke på att det spelas mycket internationellt, både på nät och i face-to-facetävlingar så bör vi även meddela besluten långt utanför landets gränser. Annars är det brist på hänsyn till andra.

Antag att Meckstroth skulle stängas av för fusk. Skulle vi välkomna honom att delta i Champions Cup? Nej, beslutet hade förstås varit officiellt. Gäller sådant inte för svenskar?

Se även Anders Ls inlägg 11 ovan.

Sidor

Suzanne Lemborn
Bild för Suzanne Lemborn

Hej!
Domslut som har internationellt intresse skickas även till EBL och WBF ”Notification of suspension”. Detta avgörs från fall till fall. Alla länder gör detta efter en bedömning.

När det gäller avidentifieringen så är riktlinjerna att enbart namnet tas bort, men att datum och namn på eventuella tävlingar och var de geografiskt genomförts inte avidentifieras. Det innebär precis som någon skrev att man med några lätta knapptryckningar kanske kan få fram vem domen gäller, och det är vi medvetna om.
Vi ser inte ett problem med att det går att lista ut vem det handlar om, men valt att inte ”flasha ut” namnen då det för många kanske är ointressant (man vill enbart läsa domarna för lärande). SBF har inte ett intresse av att skydda den skyldige.

När jag skrev ”skydda de oskyldiga” så handlar det främst om de människor som blandats in i ett ärende genom att t.ex. vara den som gjorde anmälan, eller blivit utsatt av den som anmälts på något otrevligt sätt.

Vi har t.ex. domar där en person har dömts för att anklagat motspelare för fusk vid bordet. Skulle vi publicera deras namn, eller den anmälde i ett sådant fall, så skulle det kanske kunna bidra till ytterligare felaktiga spekulationer om fusk som inte gynnar de oskyldiga. De har redan blivit utsatt en gång, och önskar inte vidare diskussion där de är inblandade. Sedan har vi även oskyldiga nära och kära, partner etc. till den skyldige.

Det som dock talar emot att inte publicera namnen är när läsaren gissar fel. Till 90% så kan man nog lista ut exakt vem ärendet handlar om, men man skulle också kunna ha fel… Olyckligtvis skulle detta kunna dra igång en ryktesspridning om en oskyldig i värsta fall.

Vi följer riktlinjerna om att endast namnen är avidentifierade.
Mvh Suz

Sidor

Ola Brandborn

Suzanne Lemborn skrev:


Vi ser inte ett problem med att det går att lista ut vem det handlar om, men valt att inte ”flasha ut” namnen då det för många kanske är ointressant (man vill enbart läsa domarna för lärande). SBF har inte ett intresse av att skydda den skyldige.

Jag funderade på detta i natt. Jag tycker det är en sund inställning i grunden.
Man ska ha en sak i åtanke, och det är att Internet aldrig glömmer. Titta bara på Lexbase och MrKoll, som förstör livet för många människor som inte kan få ett jobb efter en avtjänad dom.

Om ni bestämmer er för att publicera namnen i framtiden, så föreslår jag att ni använder er av en mycket bättre kommunikationsväg för detta än Internet, nämligen förbundstidningen.

Sidor

Thomas Andersson
Bild för Thomas Andersson

Ola Brandborn skrev:

Titta bara på Lexbase och MrKoll, som förstör livet för många människor som inte kan få ett jobb efter en avtjänad dom.

Det är inte Lexbase/MrKoll som ”förstör livet” för någon, det är självförvållat.

Sidor

Peter Swensson

Jag fann DN 2008 välformulerat.
Att inte nämna namn i dokument som detta är ett feltänk. Att skydda bevisunderlag, anmälare, informationskällor, partner och närstående så långt som möjligt är en självklarhet, men de skall inte med i rapporteringen från DN. Det räcker gott att DN rapporterar som de gör; anonymisera när man inte utdömt ett straff eller lagt ner ärendet. Det skall väl inte vara så att fusk i kortspel bedöms av oss som värre att publicera så det inte går att ”följa” landets principer i brotts och tvistemål (även om även det området har förbättringspotential).

Vad man kan fundera på är rättssäkerheten i våra processer inom bridgen. Vi delar problem och utmaningar med många (de flesta?) ”idrottsförbund”; men har vi något plan för förbättringsarbetet? Och hur arbetar vi med att få tillbaka individer som felat på ett acceptabelt sätt, som känns rättvist och rimligt för både den felande och det stora flertalet?

En annan aspekt på denna avstängningen - som vi måste tillåtas att reflektera över - är vad finns det mer i byket. Enligt DN:s rapport i ärendet så har den felande inte kunnat motstå frestelsen att skapa sig möjlighet att kolla på motståndarnas och partners händer vid nätspel; är det en enskild händelse på grund av nätspelets låga trösklar eller är det något som förekommit även i live spel. Jag hävdar att det mest positiva som kan komma ut av denna soppan är om vi tydligare belyser vad som är tillåtet och vad som inte är tillåtet i livespel. På samma klubb som den felande spelat har jag upplevt att flera elitspelare ror med fler åror än vad som är okej på exakt det här temat, dvs att i studera partners och motståndarnas händer. Om jag skulle ge för många detaljer så blir levande och döda personer lätt identifierbara. På andra klubbar tycker jag mig se liknade beteende men med lägre frekvens hos elitspelarna. Första gången jag spelade med skärmar var jag tvungen att säga till min partner efter några brickor att sortera om sina kort under försvaret eller slå ihop korten oftare; för jag uppfattade hans fördelningarna utan uppsåt att analysera dem. Det fusket är mycket lättare att utföra med skärmar än utan skärmar. Efter lite biased pollande drar jag slutsatsen att det finns flera elitspelare i sverige som inte vet att man inte får kolla på hur motståndarna plockar korten från handen. Det är samma sorts fusk som denna felande gjort på nätet och det är osannolikt att några utövare av den typen av bordsnärvaro känner till att de bryter mot de etiska lagarna i spelet.

Och nu vill jag vara extra tydlig. Jag anklagar inte den felande för även detta tillkortakommande, absolut inte!
Det jag vill uppmana till är att reflektera över företeelsen som sådan och dess uppenbara likheter med det som den felande här anses ha gjort för att erhålla den här avstängningen. Det vore dumt att inte ta tillfället i akt att göra det bästa av den upkomna situationen.

Sidor

Carl-Henrik Nauclér

Thomas Andersson skrev:


Ola Brandborn skrev:

Titta bara på Lexbase och MrKoll, som förstör livet för många människor som inte kan få ett jobb efter en avtjänad dom.

Det är inte Lexbase/MrKoll som ”förstör livet” för någon, det är självförvållat.

Nja, jag bodde utomlands i över fem år, när jag flyttade tillbaka till Sverige var det näst intill stört omöjligt att skaffa bredbandsabbonemang, för jag hade ju ingen inkomst förra året i Sverige. Erbjöd mig att betala ett år i förskott men så kunde man ju såklart inte göra så fick skicka in intyg på anställning etc.

Min poäng är att har man kommit lite snett i samhället på något vis, som att ha jobbat utomlands och inte haft ngn inkomst i Sverige förra året är man extremt låst. Om man hamnat på sniskan med svenska staten är det nog ännu värre. Vi dömer väl ut straff för att de ska vara straffen, men med mrkoll etc blir det skamstraff för långt efter.

Jag har dock rent mjöl i påsen, men det är mest tur

Sidor

Tomas Brenning

Carl-Henrik Nauclér skrev:


Nja, jag bodde utomlands i över fem år, när jag flyttade tillbaka till Sverige var det näst intill stört omöjligt att skaffa bredbandsabbonemang, för jag hade ju ingen inkomst förra året i Sverige.

Just detta kan också hända egna företagare som har inkomster som går upp och ned från ett år till nästa.

Min low-point-upplevelse i livet var när jag för 20 år sedan stod på Elgiganten med en Boxer-låda i famnen med hyra på 200 kr i månaden. Efter sedvanlig kreditkontroll, som uppenbarligen flaggade rött, sträckte sig säljaren mot mig och tog lådan och sa att jag inte klarade kreditkontrollen. När jag frågade varför, höjde han rösten en aning så att alla som stod runt hörde, och svarade ”Det vet du nog bäst själv!” Snacka om offentlig skam.

Kundtjänsten pudlade rätt rejält när jag ringde dem. Uppenbarligen visste inte säljaren att de hade andra rutiner för företagare av just denna anledning.

Sidor

Jonas Engström
Bild för Jonas Engström

Dum fråga kanske men vad händer med resultatet i riksmästerskapet där den dömda spelaren ansetts ägnat sig åt self-kibitzing.

Sidor

Thomas Andersson
Bild för Thomas Andersson

Carl-Henrik Nauclér skrev:


Thomas Andersson skrev:


Ola Brandborn skrev:

Titta bara på Lexbase och MrKoll, som förstör livet för många människor som inte kan få ett jobb efter en avtjänad dom.

Det är inte Lexbase/MrKoll som ”förstör livet” för någon, det är självförvållat.

Nja, jag bodde utomlands i över fem år, när jag flyttade tillbaka till Sverige var det näst intill stört omöjligt att skaffa bredbandsabbonemang, för jag hade ju ingen inkomst förra året i Sverige. Erbjöd mig att betala ett år i förskott men så kunde man ju såklart inte göra så fick skicka in intyg på anställning etc.

Min poäng är att har man kommit lite snett i samhället på något vis, som att ha jobbat utomlands och inte haft ngn inkomst i Sverige förra året är man extremt låst. Om man hamnat på sniskan med svenska staten är det nog ännu värre. Vi dömer väl ut straff för att de ska vara straffen, men med mrkoll etc blir det skamstraff för långt efter.

Jag har dock rent mjöl i påsen, men det är mest tur

Fast varken din eller Brennings historia har något som helst samband med det som togs upp (lexbase/brottsdömd). Päron och äpplen. Det betyder inte att jag saknar sympati för era incidenter, man att påstå att det är lexbases fel att en brottsdömd får ett svårt liv är nonsens.

Sidor

Lars-Göran Larsson

Fast det kanske inte är helt sant heller, Citat ur Wikipedia ”Även personer som friats eller vars dom inte vunnit laga kraft ger sökträffar och markeras”.
Lexbase
Fler citat: ”Webbplatsen har kritiserats av Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg för ”missbruk av grundlagsrättigheterna” och för att ”snylta på offentlighetsprincipen”,[32] och har fått hård kritik av Datainspektionens generaldirektör Kristina Svahn Starrsjö”

Sidor

Carl-Henrik Nauclér

Men vi vet alla vem denna dom gäller, en löjligt sympatisk människa som jag tror ingen har haft något gruff med vid bridgebordet någonsin, som föll för self-kibitz lockelsen 2020. Jag hoppas X erkänner och vi kan alla förlåta en i övrigt oklanderlig sportsman. Jag vill iaf inte vänta till 2023 till att få tillbaka XX vid bridgeborden.

Sidor

Peter Swensson

Thomas Andersson skrev:


Fast varken din eller Brennings historia har något som helst samband med det som togs upp (lexbase/brottsdömd). Päron och äpplen. Det betyder inte att jag saknar sympati för era incidenter, man att påstå att det är lexbases fel att en brottsdömd får ett svårt liv är nonsens.

Förbättringspotentialen i vårt transparenta rättsystem är stor. Det vore ett stort framsteg om endast dömda, förlikningar vi tvistemål samt brottföreläggande offentliggörs; nedlagda mål kanske bör adderas. Att vara misstänkt utan grund eller felaktigt dömd förstör liv idag. Att bli misstänkt men inte dömd borde i många fall vara att betrakta som ett frikännande (och i andra fall ett uttryck för bristfällig teknisk bevisning); det får inte vara så att en prövning med nödvändighet är en belastning för livet. Så, Mrkoll och Lexbase gör inte allt rätt.

Sidor

Peter Swensson

Carl-Henrik Nauclér]<br /> [quote=Thomas Andersson skrev:

Jag har dock rent mjöl i påsen, men det är mest tur

Asså, jag glömde din födelsedag i år igen. Måste du tjata om det hela tiden Party

Sidor

Carl-Henrik Nauclér

Kommer du ihåg när vi delade hotellrum på scandic 2005 peter? Jag hade vunnit ett rum via ladbrokes (innan förbundet blev för fint för att ta emot spelpengar) men kom lite sent så fick ett rum som stank spya. Jag vann i gin rummy vill jag minnas. Men så sur på scandic, gick ned till receptionen för att köpa tobak, de bara ” vi är ett tobaksfritt hotell ute på elmia, men det ligger en mack 2km åt det hållet”.

Sen dess har jag aktivt undviktit skandic hotels, tomtar. jag vill bo där, inte bli uppfostrad av dem.

Sidor

Carl-Henrik Nauclér

Så glad att festivalen flyttat från Elmia iaf till en vettig stad som Örebro.

Sidor

Carl-Henrik Nauclér

Fick iaf spela 2018 innan allt las ner igen. Ses 2022!

Sidor

Thomas Andersson
Bild för Thomas Andersson

Lars-Göran Larsson skrev:


Fast det kanske inte är helt sant heller, Citat ur Wikipedia ”Även personer som friats eller vars dom inte vunnit laga kraft ger sökträffar och markeras”.
Lexbase
Fler citat: ”Webbplatsen har kritiserats av Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg för ”missbruk av grundlagsrättigheterna” och för att ”snylta på offentlighetsprincipen”,[32] och har fått hård kritik av Datainspektionens generaldirektör Kristina Svahn Starrsjö”

Wikipedia och Anne Ramberg som källor… Thinking

Det jag vände mig mot var alltså det apologetiska tankesättet att det är LEXBASE som bär skuld för att en brottsdömd blir sedd med misstänkta ögon även efter avtjänat straff, och inte den dömdes handlingar. Helt bakvänt (och helt feltänk IMO).

@PS: jag påstår inte, och har ej heller gjort det, att LB/MrK gör allt rätt. Det finns absolut stor förbättringspotential (hela det svenska systemet suger men det är en annan fråga). Men det är något helt annat än det jag vänder mig mot.

Sidor

Anders Lundqvist
Bild för Anders Lundqvist

Carl-Henrik Nauclér skrev:


Men vi vet alla vem denna dom gäller, en löjligt sympatisk människa som jag tror ingen har haft något gruff med vid bridgebordet någonsin, som föll för self-kibitz lockelsen 2020. Jag hoppas X erkänner och vi kan alla förlåta en i övrigt oklanderlig sportsman. Jag vill iaf inte vänta till 2023 till att få tillbaka XX vid bridgeborden.

Nej, jag vet inte vem det gäller och tänker inte heller försöka luska ut något namn. Min uppfattning är att avancerade fuskare ska namnges, men jag böjer mig för Förbundets policy i frågan.

Det som däremot skaver är att du tydligen anser att straffet är för hårt för denne ”i övrigt oklanderlige sportsman”. Hur vet du det sistnämnda? Han hade flera chanser att erkänna sin skuld. Om det fanns ett straff mellan 18 månader och uteslutning, hade han nog fått det. Det är en tragisk situation han hamnat i, men det är bara att ta och bita ihop.

edit stavfel

Sidor

Joakim Nordlindh

Jonas Engström skrev:


Dum fråga kanske men vad händer med resultatet i riksmästerskapet där den dömda spelaren ansetts ägnat sig åt self-kibitzing.

Också nyfiken.

Sidor

Carl-Henrik Nauclér

jag har ingen uppfattning om domen, tror DN gjort ett gediget jobb som vanligt, och verkar som bevisen för self-kibitz är ganska övervägande. Jag hoppas att XX kan ge sig till känna och berätta att h*n self-kibitzade under våren 2020 och bli förlåten efter avstängningen. Iaf en spelare som iaf jag alltid uppfattat som extremt etisk och trevlig vid bridgebordet.

Sidor

Logga in för att kommentera