Thomas Andersson skrev:

Lars-Göran Larsson skrev:

Fast det kanske inte är helt sant heller, Citat ur Wikipedia ”Även personer som friats eller vars dom inte vunnit laga kraft ger sökträffar och markeras”.
Lexbase
Fler citat: ”Webbplatsen har kritiserats av Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg för ”missbruk av grundlagsrättigheterna” och för att ”snylta på offentlighetsprincipen”,[32] och har fått hård kritik av Datainspektionens generaldirektör Kristina Svahn Starrsjö”

Wikipedia och Anne Ramberg som källor…

Det jag vände mig mot var alltså det apologetiska tankesättet att det är LEXBASE som bär skuld för att en brottsdömd blir sedd med misstänkta ögon även efter avtjänat straff, och inte den dömdes handlingar. Helt bakvänt (och helt feltänk IMO).

@PS: jag påstår inte, och har ej heller gjort det, att LB/MrK gör allt rätt. Det finns absolut stor förbättringspotential (hela det svenska systemet suger men det är en annan fråga). Men det är något helt annat än det jag vänder mig mot.

Jag trodde inte att du påstod att DE gjorde allt rätt.
Det som måste läggas till ditt första uttalande är att det även förekommer att det är DERAS FEL att medborgares liv förstörs. Har inte fördjupat mig i frekvensen, MEN ditt påstående ovan innehåller exakt samma typ av bristfällig slutsats som det påstående du kritiserade. ”Just säging”, skillnaden är att du troligen har lite mer rätt än den första sägningen.

Ola Brandborn skrev:

Thomas Andersson skrev:

Fast varken din eller Brennings historia har något som helst samband med det som togs upp (lexbase/brottsdömd). Päron och äpplen. Det betyder inte att jag saknar sympati för era incidenter, man att påstå att det är lexbases fel att en brottsdömd får ett svårt liv är nonsens.

Om du är dömd i tingsrätten men friad i Hovrätten, så är du definitionsmässigt oskyldig. Men du finns fortfarande hos MrKoll.

Eller om du blev friad i Tingsrätten rakt av, du finns fortfarade på MrKoll. Och alla arbetsgivare sorterar bort dig.

Nu var det ju inte det som var ursprungspåståendet som jag kritiserade, utan det faktum att du i inlägg #14 menade att det var lexbases fel att person X får ett dåligt liv efter avtjänad dom.

@PS: Nej, det måste inte läggas till då jag inte alls berört de som oförtjänt finns i LB/MRK. Det handlar om att de som är dömda och har avtjänat sitt straff inte har någon annan att skylla på än sig själv. Inget annat.

EOD

Tyvärr är det som vanligt i sådana här ärenden - vi har en situation med bara förlorare. Väldigt tråkigt. Det är därför det är så viktigt att hitta lösningar som gör att det inte är praktiskt möjligt att hamna i sådana här situationer.

Pontus Silow skrev:

Tyvärr är det som vanligt i sådana här ärenden - vi har en situation med bara förlorare. Väldigt tråkigt. Det är därför det är så viktigt att hitta lösningar som gör att det inte är praktiskt möjligt att hamna i sådana här situationer.

Det finns många relativt enkla sätt att hindra (eller rättare sagt göra ribban för selfkibitzing svårare - vill man så kan man såklart komma runt dessa med):
En, som skulle vara ganska effektiv, är att man har ett medlemsnummer knutet till någon bridgeorganisation frivilligt anslutet till sitt konto (jag ser GDPR-problem här). Då skulle arrangörerna av ett BBO-arrangemang kunna ange att tex ”enbart spelare med ett svenskt verifierat MID-nummer får kibitza”. Detta höjer ribban för self-kibitzing avsevärt. Nu kan du ju inte skapa ett konto i namn Kalle Anka, du behöver komma över ett annat riktigt konto för att kibitza.
(en början skulle kunna vara att man verifierar sitt konto med att betala en dollar med ett kreditkort knutet till ens namn, på så sätt vet BBO vem som (troligen) står bakom kontot, och har lättare att dra slutsatser. Det är relativt effektivt, men det minskar ju samtidigt skaran som kan/vill titta på tävlingarna, så man får avväga säkerhetslösningen mot reklamvärdet).

En annan, som på kort sikt skulle vara effektiv men på lång sikt skulle ställa till problem, är att blocka multipla inloggningar från samma IP. Det är nämligen ganska så simpelt att gå runt en sådan block, samtidigt som det är trivialt att använda detta som bevis för selfkibitzing (de dåliga fuskarna åker lätt fast på detta)

Den som hyllar anonymitetsiden bör ta en titt på det amerkanska forumet Bridgewinners och dagens inlägg av Murat Molva från Turkiet.
Där beskrivs Disciplinnämndens ärende 2008 med namn och allt. Det verkar som om anonymiteten gäller bara för svenskar.

redigerat

Orkar inte folk som går in för att misstolka allt man skriver så lägger ner forumet helt nu.

Jonas Engström skrev:

Dum fråga kanske men vad händer med resultatet i riksmästerskapet där den dömda spelaren ansetts ägnat sig åt self-kibitzing>

Med en liten etisk kompass i sig så tycker i alla fall jag att de avsäger sig vinsten innan de fråntas segern, för inte kan väl ett lag få stå kvar som vinnare när en i laget uppenbart fuskat.
Bridgen måste hållas ren från all sorts fusk.

Lars Adie skrev:

Michael Olsson skrev:

Jonas Engström skrev:

Dum fråga kanske men vad händer med resultatet i riksmästerskapet där den dömda spelaren ansetts ägnat sig åt self-kibitzing>

Med en liten etisk kompass i sig så tycker i alla fall jag att de avsäger sig vinsten innan de fråntas segern, för inte kan väl ett lag få stå kvar som vinnare när en i laget uppenbart fuskat.
Bridgen måste hållas ren från all sorts fusk.

Ett lag som dömts för fusk kan givetvis inte få behålla vinsten.

Nu behöver inte ett lag tycka att de har fuskat för att de dömts för det men regler är regler.

Vad jag kan förstå begicks self-kibitzing i semifinal och final av RM, när åskådare tilläts. I semifinalen vann laget med fuskaren mot lag ”Sivves” och i finalen besegrades ”lag IdaG”. Lag ”Scania” blev 4:a men påverkades inte av fusket. I kvalet tilläts inga åskådare (beroende på vad hemmalaget satte upp iofs). Det finns ingen bra lösning på det här men det borde bli ett av tre alternativ nedan:
- Sivves och lag Idag delar segern, Scania 3:a
- Sivves och lag Idag delar andraplatsen, Scania 4:a, ingen segrare
- En ny final anordnas mellan Sivves och lag Idag, Scania 3:a.

TK får väl bestämma vad som är möjligt. Det hade varit ännu svårare om fusk bevisats i det inledande seriespelet, hade man ogiltigförklarat hela tävlingen då!?

Det finns en ”trending article” som behandlar det här Micke!