OK, DN meddelar paret/spelaren A misstanke och underlag för misstanke.
A vill protestera. Finns riktlinjer för vart man ska vända sg och hur lång protesttiden är.

Till vem meddelas DNs beslut? Alla? Eller bara alla tävlingsarrangörer? Skillnaden är nog försumbar. Arrangörerna bör ju känna till vilka som är avstängda. Alternativet är att DN eller TK eller någon utsedd granskare går genom alla anmälningslistor och förbjuder dömda att ställa upp. Mera jobb.
Inga självklarheter. Kräver eftertanke och en mycket grannlaga hantering. Stackars DN.

Intressant tanke, Tore. Tyvärr tror jag inte funktionen existerar ännu.
En ny (gissar jag) markering för varje medlem, avstängd, icke avstängd, till-datum.(och kanske från-datum).
Ett litet programtillägg i tävlingsanmälningsmodulen där avstängd spelare förvägras anmälan. Kanske även den som inte betalat årsavgiften bör stoppas. Sätts upp på listan med framtida programtillägg. Prioritet ? Vad säger TB?

Hej alla,

Disciplinnämnden lyder under förbundets stadgar. Den finns här på förbundets webbplats. Den som är intresserad av disciplinärenden kan titta under § 14.

Förbundets stadgar är ett mycket trubbigt verktyg när det gäller disciplinärenden. Bristerna är flera, bl.a. en otillräcklig brottskatalog, låg straffskala och avsaknad av möjlighet till förbud mot att spela med viss partner. En motion om ganska omfattande ändringar i § 14 kommer att lämnas in till årets stämma.

Vänligen
Pocken

Håller med Pontus.
Frågan är om domar ska vara officiella med risk att felaktiga sådana kan bli en mycket beklaglig stämpel på ”syndare”. Å andra sidan, de skyldiga förtjänar nog en sådan stämpel.
Eller vad tycker ni?
Bör anonymiteten upprätthållas i möjligaste mån med kanske en smula skydd för eventuellt oskyldigt dömda?

Instämmer till fullo med Matias. Finns ingen anledning till sekretess när dom väl fallit. Håller även med Pocken att det är hög tid att uppdatera förbundets regelverk avseende disciplinärenden. Ser fram emot förslaget i kommande motion till riksstämman.

Glöm inte bronspoängen Tore.

Per-Ola Cullin skrev:

Förbundets stadgar är ett mycket trubbigt verktyg när det gäller disciplinärenden. Bristerna är flera, bl.a. en otillräcklig brottskatalog, låg straffskala och avsaknad av möjlighet till förbud mot att spela med viss partner. En motion om ganska omfattande ändringar i § 14 kommer att lämnas in till årets stämma.

14 3h)
Den som i samband med bridgeverksamhet berett sig eller annan otillbörlig förmån.

Med ett undantag står det inte hur långa avstängningar disciplinnämnden kan utdöma för olika brott:

14 3i)
Den som uppträtt på sådant sätt att bridgens anseende skadats eller uppenbarligen kunnat skadas. Är förseelsen med hänsyn till omständigheterna att anses som ringa får ej svårare straff än varning utmätas. Är förseelsen att anse som grov får avstängning åläggas för en tid av högst 18 månader.

Disciplinnämnden hade att välja mellan avstängning för fusk alternativt att bridgens anseende skadats eller kunnat skadats.

De valde fusk och borde då lika gärna kunnat ge fem års avstängning eftersom den maximala längden för fusk inte nämns i stadgarna. Av samma skäl kan man kanske hävda att de inte kan ge någon avstängning alls.

Kan det vara en helgardering att de gett just 18 månade som är maxstraffet för att bridgens anseende skadats eller kunnat skadats? Bridgens anseende har knappast skadats som det är nu men teoretiskt kan naturligtvis Expressen ha en löpsida imorgon med rubriken: ”Bridgespelare dömd för fusk”!

Oavsett vilket är det helt klart att stadgarna för det här behövs skrivas om.

Länk till stadgarna

mvh
L.A. Law och Suits fan

I det aktuella fallet har punkt i) tillämpats. Enligt DN:s uppfattning kan varje fall av fusk skada bridgens anseende. Det drar ett löjets skimmer över spelet.

En otillbörlig förmån är något annat än en otillbörlig fördel.

Nu pratar vi om disciplinärenden men den som fuskar har också brutit mot stadgarna 13.3.

Jag antar att 14.3 tar upp exempel på vad som kan medföra varning eller avstängning, annars blir det en intressant fråga vad som händer om det inte kommer in under dessa punkter.

Och ja det ska nog läsas som att det är varning, avstängning högst 18 månader eller uteslutning som är straffskalorna.

Pontus Silow skrev:

Joakim Nordlindh skrev:

Jag har läst en hel del domar om fusk och jag inser att vi i sverige gillar att knappt utdöma straff alls och kanske är man lite väl hård internationellt. Ett amerikanskt par som fuskade online fick t.ex 2 års avstängning (likvärdigt med Svenska straffet), men även 5år avstängning från onlinespel och 10år avstängning från att spela med varandra. Speciellt den sista delen gillar jag skarpt. Ett fuskande par är ofta just ett fuskande PAR, får dom inte spela med varandra så kommer fuskandet antagligen upphöra helt.

Artikel på Bridgewinners om fallet
Dom

Detta är nog det värsta jag sett avseende att inte bry sig om att ens försöka dölja att man fuskar. En häpnadsväckande arrogans och ett kompakt förakt gentemot motståndare och spelet i sig. I det perspektivet anser jag att domen är mild.

Jag rekommenderar läsning av domen. Det är så absurd läsning att man brister ut i flera okontrollerade skrattanfall - trots dokumentets allvarliga karaktär.

Ja. En liten lustighet dock: På en av brickorna ojar de sig att utspelet kom från lägsta hackan av tre hjärter. Så gör man inte i Americat´. Men här i Sverige är detta ganska vanligt; afficionados som spelar ut tredje kortet uppifrån, är ofta förtjusta just i lägsta från tre hackor. Om det är bra kan diskuteras, men det visar ibland sitsen i färgen…. Samt frånvaron av andra bra utspel i de andra färgerna; kanske pga gafflar.

Det fanns t.o.m. en incident, två av våra proffs mot Rodwell - Meckstroth, där de anklagades för fusk just på en sådan bricka. HUR i all världen kunde de veta sitsen?? Enda sättet är att fuska!

Men det var så enkelt så: I Sverige är det ett standardutspel, och därmed var det enkelt för dem att avläsa sitsen….

Björn, människor ser olika på saker och ting - se här vad den involverade tyckte - förundras över mänskligheten.
Men rätt att inte betraktas som icke skyldig före domslut har de förstås.
February 4, 2021, Mr. Harrison advised Compliance Coordinator Goley, during a phone conversation, that he and Ms. Webb were not interested in participating in the process. During the conversation, the Charged Parties stated that “they had many concerns but mostly that they have already been found guilty.”
Men du fick medhåll av committen till slut, Björn.
.
Det krävdes dock ett 58 sidor långt protokoll, så den som tidigare i denna tråd nämnt att någon juridiskt kunnig ska assistera DN har troligen rätt.
(länk finns i Joakim Nordlindhs inlägg #7)

Ja ibland är det tur att det är på rätt ställe vid rätt tidpunkt man bjuder som en idiot och har mest tur i världen.

Robotspel på Synrey, lagmatch mot robot, helt slumpade brickor (dvs fusk är helt omöjligt, brickan spelas i min match och ingen annanstans. Roboten fattar inte det här med blinkningar och fingrar på bordskanten heller… ). Du har följande K542 T952 64 J93. Partnern öppnar i första hand med 1NT 15-17. Du spelar inte garbage stayman utan om du högfärgsfrågar och sedan bjuder något på tvåläget är det invit. Vad bjuder du? Jag provade 2♣, men partnern svarade givetvis 2♦ och nu var jag fast.. Bara att passa och se glad ut.

Vad hade partnern? Jo 6-korts ruter givetvis…

Tyvärr känner jag mig inte skickad att komma med användbara förslag, men varför hymla med att det aktuella fallet gäller Gabriel Chagas?
Är ju förstasidesstoff på Bridgewinners.

Det är ju heller ingen hemlighet att han varit föremål för misstankar redan när han stod på toppen av sin karriär. Läs exempelvis vad Michael Rosenberg skriver i Bridgewinners-tråden. De som redan tidigare hyst misstankar, lär väl knappast anse att deras sak försvagats av det nu skedda.

Jag kan uttrycka mina åsikter i ämnet med tre enkla ord, lånade från Vilda Västern-filmer:
Hang ’em high!