Forum » Tävlingsledare och domslut » Two way double?

Two way double?

20 inlägg / 0 nya
Senaste inlägg
Pär Ol-Mårs
Bild för Pär Ol-Mårs
Two way double?

Vadslagning, så svara bara om ni är säkra på svaret!
Frågan är om det i Sverge är tillåtet att deklarera att en dubbling i vissa situationer är definierad som antingen UD eller SD. Partnern till dubblaren ser förhoppningsvis på sin hand vilket det är och agerar utifrån det.

Ola Brandborn

Ah, den ”fina” konventionen, sist jag mötte den gjorde jag två dubblade övertrick. Fiendens två trumf satt jämt.

Lars-Göran Larsson

Ola-fi 1: ”hans dubblingen är upplysningsdubbling”.
Ola: ”vad upplyser den om”
Ola-fi 1: ”den upplyser om att han vill ta dyra straffar”
Ola-fi 2: ”vill och vill, vem vill inte det”
Ola: ”tack för upplysningen”

Lars-Göran Larsson

Hoppas du får svar på din intressanta fråga från någon som vet, Pär.
.
Tills dess kan vi väl vara överens om att denna ”two-way-double” är laglig (om än inte lika intrikat som ditt exempel).
1sp - (2hj) - 2sp - (3hj); - ?
Om man vill spela att 3sp nu är utgångsinvit kan Dubbelt vara a) kämpa 3 spader eller b) UK.
(även om jag vet att de flesta spelar D invit och 3sp kämpa så är det en möjlighet)

Björn Ohlsson

Pär Ol-Mårs skrev:

Frågan är om det i Sverge är tillåtet att deklarera att en dubbling i vissa situationer är definierad som antingen UD eller SD.

Det beror på vad arrangören bestämt.

Ur det generella reglverket:

”LAG 40B2(A)(I)
Den ansvariga organisationen har rätt att utan
begränsning tillåta, förbjuda eller villkorligt tillåta
alla särskilda överenskommelser
Beslut: SBF tillåter tävlingsarrangören och
tävlingsledaren att bestämma vilka särskilda
överenskommelser som får användas vid en viss
tävling.”

Jag har aldrig sett ett sådant förbud.

/B

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Man blir ju lite nyfiken på hur det kommer sig att frågan ens behöver ställas? Var hittar man information som på något sätt antyder att det inte skulle vara tillåtet?

Lars Adie

Är inte det en optionell dubbling, så länge det inte finns några dolda överenskommelser är det tillåtet. ( och se # 5 )

Joakim Nordlindh

Henrik Johansson skrev:


Man blir ju lite nyfiken på hur det kommer sig att frågan ens behöver ställas? Var hittar man information som på något sätt antyder att det inte skulle vara tillåtet?

Denna underbara historia är en personlig favorit och det var också dit mina tankar gick när jag läste detta. Jag har inget lagstöd man är ganska säker på att någon förklarat för mig att metoderna i berättelsen är otillåtna. Och dom påminner väl i alla fall om det aktuella fallet?

Thomas Andersson
Bild för Thomas Andersson

Joakim Nordlindh skrev:


Henrik Johansson skrev:


Man blir ju lite nyfiken på hur det kommer sig att frågan ens behöver ställas? Var hittar man information som på något sätt antyder att det inte skulle vara tillåtet?

Denna underbara historia är en personlig favorit och det var också dit mina tankar gick när jag läste detta. Jag har inget lagstöd man är ganska säker på att någon förklarat för mig att metoderna i berättelsen är otillåtna. Och dom påminner väl i alla fall om det aktuella fallet?

Jag är genuint intresserad av att veta vilket lagrum som ger stöd för att det skulle vara otillåtet. Vore bra om en lagkunnig klargör läget, jag kan inte erinra mig om att jag någon gång läst något som pekar på det. Men så har ju jag inte TL-licens heller…

Att jag undrar beror helt enkelt på att jag finner metoderna intressanta Smile

Björn Ohlsson

Thomas Andersson skrev:

Jag är genuint intresserad av att veta vilket lagrum som ger stöd för att det skulle vara otillåtet.

Det finns inget lagrum som gör metoderna otillåtna, men det finns lagar som ger arrangören rätt att förbjuda dem, se ovan. Ont förtal säger att den nya lagen kom till för att, retroaktivt, ge ACBL rätten att göra vad de gjort länge, nämligen att förbjuda sådana metoder.

Vad menas med krypterade bud eller signaler? Är svaren på RKCB krypterade? I de flesta fall ”sänds” meddelandet i klartext: noll eller tre ess, trumfesset och -kontroll eller trumfkungen och -kontroll o.s.v. Meddelandet är inte krypterat utan bara formulerat så att partnern har större nytta av det än motståndarna.

/B

Ola Brandborn

På samma tema
https://www.svenskbridge.se/forum/t%C3%A4vlingsledare-och-domslut/9755

Ola Brandborn

Citat från andra tråden:

För att ta ett exempel, så står följande både i WBF:s och EBL:s system policy:
2.5 Encrypted Signals
Additional to the restrictions on bidding methods and conventions above, players may not use signalling methods by which the message or messages conveyed by the signals are hidden from the declarer because of some key available only to the defenders (i.e. encrypted signals are not allowed).

Joakim Nordlindh

Angående otillåtna betydelser för bud så har jag för mig att nån sagt att ”visar ingenting” är otillåtet betydelse för bud

Lars-Göran Larsson

Joakim Nordlindh skrev:


Angående otillåtna betydelser för bud så har jag för mig att nån sagt att ”visar ingenting” är otillåtet betydelse för bud


Nja, kanske men för ett tiotal år sedan spelades/deklarerades i Allsvenskan mot stark kl: (Pass ej tillåtet), 1sp ”alltid”, buden D, 1ru - 2NT definierade bud.
TL ringde H-O Hallén som sa att utomlands (läs troligen USA) var det förbjudet, men inte här. Så länge man inte taktiskt utnyttjade att passa när man ville/kände så verkade det okey.
Björn Ohlsson

Joakim Nordlindh skrev:


Angående otillåtna betydelser för bud så har jag för mig att nån sagt att ”visar ingenting” är otillåtet betydelse för bud

Från det generella regelverket:

”Innehållslösa förklaringar, t.ex. ”budet betyder ingenting” eller ”partnern bjuder det om han/hon känner för det”, av andra bud än pass, accepteras inte. Om en innehållslös förklaring ges och rättelse inte sker bestraffas budet i enlighet med påföljderna för användande av förbjudna bud (se ovan). Påstående att man spelar med rent slumpmässiga bud (dvs att valet av bud på en given hand enbart bestäms genom en slumpmekanism) där enbart den som avger budet känner till budets innebörd betraktas som en innehållslös förklaring.”

/B

Jan-Eric Larsson
Bild för Jan-Eric Larsson

Skälet att innehållslösa bud är förbjudna är nog rent praktiskt. Man kan ha rent slumpartade bud, men i praktiken innebär det nog tyvärr oftast att spelarna i fråga har ett dolt system som de själva känner till bättre än några motståndare. Alltså egentligen grovt fusk.

Så av rent praktiska skäl bör det säkert vara förbjudet.

Stefan Andersson

En liten anekdot.
Spelade guld i Katrineholm. Partnern en galen junior tyckte vi skulle spela 2 ru 0-6 ngn fördelning. Ok sa jag.
Max Ö och Löparn landade i 2 sp +3. Alla andra hade spelat 6 NT med en bet på deras ledd.
Ridå.
Hamnade i fel länk. Sorry.
Kanske passade bra ändå på dubblingstemat.
En annan bricka på samma tävling. Öppnade med 2sp svagt visandes 6 kort 7-10. Bordet flöt upp med Äss femte i färgen. Körde damen och fick täck från Kx.
Det var tider det.
Nåväl.

Lars-Göran Larsson

Max eller Löparna som täckte?

Stefan Andersson

Haha, det var en annan rond.

Stefan Andersson

Nu får ni tro på detta om ni vill. Täckarens man frågade henne jaha?
Hon svarade lakoniskt. Spelföraren var ju så snygg.

Logga in för att kommentera