Leif Lundberg skrev:

Peter Swensson skrev:

Leif Lundberg skrev:

Björn Westling skrev:

Men att lägga på med 3 ess är givetvis normalt oavsett om partner stekt i en vecka.

Håller inte alls med.

Håller med Dan här, har man inte koll på om partnern har 0 eller 3 ess så har något gått allvarligt fel i budgivningen.
Går partnern ner lägger man inte på för då fattas det nyckelkort.

Jag utesluter inte att det går att konstruera det läget du beskriver, men det vanligaste måste vara att om partner kan ha 2E och då svara med ett högre bud än med 3E. Är handen en nedgång på 5tricken i vår trumffärg mot endast ett 2E så kan det du beskriver hända, men är man kommittad till slam mot 2E (eller 2E och motsvarande trumfdam) är man även det med 3E; annat vore absurt IMHO. Om jag minns rätt så har det hänt i bridgehistorien att par blivit neddömda i dylika aburda sitationer. Men, det finns detaljer som kan bli och blir bättre med tiden.

Det är därför man spelar med kickback, så får man reda på om tillräckligt många nyckelkort finns så slipper man hamna i slam med för många nyckelkort borta.

Oavsett om jag spelat med den konventionen eller ej det så minns jag inte att jag har tagit fel på om partnern har 0 eller 3 ess. Vet man inte det så har nåt normalt gått på tok tidigare i budgivningen.
Jag tycker det är långt ifrån självklart att lägga på.

Frågar du efter ess när du har noll ess själv?

Lars Adie skrev:

Funderingen pekar mot att spelaren inte får ihop svaret med den övriga budgivningen.

Så om jag frågar efter ess, och sedan funderar på om partnern kan få ihop till sin budgivning med endast ett ess (man räknar den hp och fördelning han måste ha för att kunna bjuda som hen gör om han bara har ett ess) så ger jag OI till partnern?

Leif Lundberg skrev:

Ja det händer

Så bara för att du tar idiotiska val så antar du att andra gör samma sak? I rest my case

Leif Lundberg skrev:

Peter Swensson skrev:

Leif Lundberg skrev:

Ja det händer

Så bara för att du tar idiotiska val så antar du att andra gör samma sak? I rest my case

Om jag har
KQ
K2
QJT95432
2

Och partnern visar upp en stark hand (minst 17+ tex), så tycker jag det är handen ovan som självklart ska fråga efter essen (med ruter som trumf) så man kan hamna i 5, 6 el 7 ru. Partnern lär ha svårt att få någon vettig information om hur många stick som finns om det är starka handen som alltid ska fråga när den andre är esslös. Inte ofta, men det händer som sagt.
Att spela som du gör att den som är esslös inte får fråga efter ess tycker jag är ett idiotiskt val som du förstås får använda dig av om du vill..Alla spelar dock inte så.
I rest my case.

Som jag tänker så kommer man (iaf enligt min erfarenhet… är bara lite över 50) väldig bra till om man passerar essfrågan när man inte tål svaren. Om partner har 17+ och vi krävt till utgång kan parre nästan alltid placera lejonparten av gubbarna och handtypen som slaminviterar. Kanske skall lägga till att jag inte ser essfrågan som en lillslaminvit, utan bara ett sätt att ducka en slam när vi saknar något. Storslamsinviter och val av slammar gör över essfråga. … tror nog att Turbo är bättre än Blackwood i många lägen, t ex efter 17+ och när svarshanden söker slam efter NT öppning, men har inte orkat jobba igenom det riktigt.

Ett annat skäl att inte essfråga med noll ess är ju att undvika hesitation-RKC lägen (som iofs bara är ett lagkonstruktionshittepå som får spelare att tröttna på bridge IMHO, …men varför försätta sitt i situationen den har ju ingen bridgemässig fördel?). Tror jag lärde mig ”mitt” sätt att essfråga av en sedan länge bortgången förbundskonsulent i jönköping på 80-talet. Tack Nita!

Btw: om du hade vänt på lågfärgerna i exemplet så kan du med något större sannolikhet komma i en problemsituation efter 17+ öppning.

Och 4C är essfråga med klöver som trumf.

Kan rita upp flera handtyper där det är en fördel om svaga handen frågar.
Men du får göra som du vill Peter.
Kom ihåg bara att alla spelar inte som dig.
Jag håller mao inte med om att det är självklart att höja med 3 el 4 antal ess.