Sant, så man lägger damen - vilket heller inte borde funka med lagberäkning … men .

Per Jephson skrev:

Alldeles oavsett LK:s bedömning borde man av estetiska skäl bli bestraffad för att hamna i ett dylikt skräpkontrakt….

Då skulle TL inte göra annat än ge ut straffpoäng…

Dan Bylund skrev:

Björn Westling skrev:

Dan Bylund skrev:

Utan säker ingång i trumf så är klöver ut normalt endast rätt om partnern har en direktstöld. Men eftersom partnern inte dubblade så bör det inte sitta så. Alltså spelar man ut spader i förhoppning om att kunna ta in eller ställa ett stick där och att det sedan finns ett stick till, exempelvis i trumf.

Så om jag vet att partner har singel i en färg så är det fel att spela ut den om man inte har trumfess? Eller möjligen kung om spelföraren garanterat ess?
Köverutspelet bygger på att man mycket väl kan komma in om sf maskar i trumf. I så fall är det bet. Dvs det bygger på hypotesen att man med 8 trumf maskar. Med dam tredje blir utspelet mindre,attraktivt, utom efter fundering, eftersom man ju inte kan räkna med tre trumf hos partner.

Ja, för spelföraren kommer inte att maska in dig i trumf om det finns risk för stölder.

Intressant. Det borde ju logiskt sett innebära att klöver ut blir MINDRE attraktivt om partner är renons, eftersom det ju då innebär att spelföraren rimligen inser att risken för stöld är 100% . Har ps renons kan man ju lika gärna spela högfärgskort ut och sedan vända med klöver när Sf maskar i trumf. Man kan dessutom på goda grunder förutse att bordet har tre klöver så att man etiskt kan vända i klöver.

Kanske tänker jag fel, men varför skulle utspel i klöver och ps bekänner utgöra en STÖRRE risk för stölder än klöver ut till stöld?

Björn Westling skrev:

Thomas Andersson skrev:

Med spader ut maskar man naturligtvis inte i trumf när rutertian paltar. Man saknar ju sidoförlorare. Spelar ingen roll hur många trumf vi har.

Ännu ett skäl till att spela klöver ut alltså. Verkar som att det stora problemet är vilken klöver man skall spela eftersom man ju som Dan säger inte vill att spelföraren blir rädd för ev stölder

Nej, det är ett feltänk. Att spelföraren har alla höga sticken förutom ruterfärgen vet vi nu med facit i hand. UH har inte facit när utspelet ska ske.

Klöver ut är inte på något sätt självklart i det givna läget (läget som gett upphov till återupplivningen av denna tråd var ett helt annat eftersom du då angav att utspelshanden hade klöverESS). Klöver kan mycket väl vara en favör som ger hemgången och hade inte varit mitt val vid en förfrågan (hade valt spader).

Tycker f.ö. det var väldigt fult gjort att initiera en debatt på helt andra premisser än det faktiska händelseförloppet, och utmåla domslutet som något slags justitiemord.

Thomas Andersson skrev:

Björn Westling skrev:

Thomas Andersson skrev:

Med spader ut maskar man naturligtvis inte i trumf när rutertian paltar. Man saknar ju sidoförlorare. Spelar ingen roll hur många trumf vi har.

Ännu ett skäl till att spela klöver ut alltså. Verkar som att det stora problemet är vilken klöver man skall spela eftersom man ju som Dan säger inte vill att spelföraren blir rädd för ev stölder

Nej, det är ett feltänk. Att spelföraren har alla höga sticken förutom ruterfärgen vet vi nu med facit i hand. UH har inte facit när utspelet ska ske.

Klöver ut är inte på något sätt självklart i det givna läget (läget som gett upphov till återupplivningen av denna tråd var ett helt annat eftersom du då angav att utspelshanden hade klöverESS). Klöver kan mycket väl vara en favör som ger hemgången och hade inte varit mitt val vid en förfrågan (hade valt spader).

Tycker f.ö. det var väldigt fult gjort att initiera en debatt på helt andra premisser än det faktiska händelseförloppet, och utmåla domslutet som något slags justitiemord.

Håll fullständigt med dig; hela diskussionen blir skruvad pga av felaktiga premisser.

Domen från LK är helt i enlighet med lagarna och hur de skall tillämpas, idag. Lagarnas brister ligger på struktur nivå samt på de pedagogiska utmaningar strukturen skapar. Alldeles för få klarar att ta till sig mekanismerna och lagens formuleringar; det är trådar som denna en uppvisning i … hur länge skall vi kämpa på i denna döfödda åtetvändsgränd. Till och med begåvade och smarta människor som Björn fastnar i att diskutera utspelet; när det enda som är viktigt är beivra tankepausen som gav upphov till skadan.

Straffstrukturen och straffen bör fokusera på orsaken till uppkommen skada. I princip gör lagarna det på rätt sätt initiellt. Först analyseras om det uppkommit skada, sedan om skadan är orsakad av ”brottet”/oaktsamheten… men sedan krånglar man till det för sig med OI begreppet och scorekorrigeringar och annat som inte på något vettigt sätt straffar … de kompenserar de ickefelande sida, och ofta överkompenserar, vilket gör det än svårare att ta till sig för de som ställt till det för sig. Känslan av att blivit felaktigt behandlad blir för ofta för stor. Det måste gå att få till bättre strukturer för att beivra det svåra med att läcka information till partnern i vårt spel.

Men, aldrig kommer den verkliga händelsen undgå bestraffning och kompensation. Glöm detta utspel nu och gå vidare…

Thomas Andersson skrev:

Björn Westling skrev:

Thomas Andersson skrev:

Med spader ut maskar man naturligtvis inte i trumf när rutertian paltar. Man saknar ju sidoförlorare. Spelar ingen roll hur många trumf vi har.

Ännu ett skäl till att spela klöver ut alltså. Verkar som att det stora problemet är vilken klöver man skall spela eftersom man ju som Dan säger inte vill att spelföraren blir rädd för ev stölder

Nej, det är ett feltänk. Att spelföraren har alla höga sticken förutom ruterfärgen vet vi nu med facit i hand. UH har inte facit när utspelet ska ske.

Klöver ut är inte på något sätt självklart i det givna läget (läget som gett upphov till återupplivningen av denna tråd var ett helt annat eftersom du då angav att utspelshanden hade klöverESS).
.

Fast läser man innantill så står det ingenstans att utspelaren skulle ha klöver ess…

Klöverutspel skedde för att budgivningen talar om att ps har högst singel. Varför skulle spelföraren automatiskt frukta klöverstölder och toppa? Gör spelföraren det så går kontraktet förstås hem, men det går precis lika mycket hem om de hade toppat nu också, när stöldriaken visade sig vara 100%.

Egentligen var det här ett fall av extrem otur… Hade utspelaren haft sju klöver hade ingen kunnat protestera. Hade utspelaren haft ess eller kung hade utspelet fått stå. Hade utspelaren haft dam hacka hade kanske det gått bet, eftersom ni kanske hade bestämt att man maskar. Med just den hand man nu hade så kunde utspelet dömas bort,

Björn Westling skrev:

Varför skulle spelföraren automatiskt frukta klöverstölder och toppa?

Efter spaderutspel och ruter till esset så kan man göra anspråk om MTV bekänner med tian (eller damen).

Björn Westling skrev:

Gör spelföraren det så går kontraktet förstås hem, men det går precis lika mycket hem om de hade toppat nu också, när stöldriaken visade sig vara 100%.

Efter klöverutspel till stöld finns det inte längre något säkert spelsätt. Spelföraren måste gissa om det ursprungligen satt 32 eller 41 i trumf.

Björn Westling skrev:

Hade utspelaren haft sju klöver hade ingen kunnat protestera.

Jodå, och resultatet av protesten får avgöras med en poll.

Björn Westling skrev:

Hade utspelaren haft ess eller kung hade utspelet fått stå.

Verkar lite udda att dra för esset, men återigen så hade en poll fått avgöra om det fanns LA.

Björn Westling skrev:

Hade utspelaren haft dam hacka hade kanske det gått bet, eftersom ni kanske hade bestämt att man maskar.

Vilken betydelse har det om MTV bekänner med tian eller en hacka efter klöverutspel till stöld?

/B

Joakim Nordlindh skrev:

Björn Westling skrev:

Hade utspelaren haft sju klöver hade ingen kunnat protestera.

Varför då? Naturligtvis ropar man på TL, gör en poll, och dömer bort utspelet även då om det finns logiska alternativ.

Motståndarna visar att de här sex klöver. Du själv har sju klöver. Tillsammans har du och motståndarna tretton klöver. Hur många klöver har partnern?

Björn Westling skrev:

Du menar alltså på allvar att någon kan anse att en spelare som har sju klöver, har hört ett äkta klöverbud (som lovar fyra klöver) och ett äkta sangbud (som lovar två klöver) inte kan räkna ut att 7+4+2=13 och att partner är renons i klöver?

Grundförutsättningen är att låta en poll avgöra saken, men i ditt fall skulle jag inte bli förvånad om TL tycker att det är slöseri med tid att genomföra en poll.

Summa summarum: Om partnern inte kan bjuda i normalt tempo så måste man acceptera att motståndarna (ibland) får dubbla chanser.
/B