Samarbetspartners
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Rekryteringskedjan
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Sidor
En av mina favoritpartners (har för övrigt bara haft sådana) brukade slänga sig över deklarationer där det stod ”0-10, 4-4 i hö”, stirra på fi, och lite gruffande och synnerligen provocerande och anklagandende fråga ”Öppnar ni på noll poäng och 4-4 i första hand zon mot ozon?”
Visserligen blev stämningen inte särskilt munter vid bordet, men han hade en poäng. Deklarationen var en ”lögn”, och det visste alla vid bordet, men det är ju inte upp till oss att lista ut vad de egentligen menar. Det är klart att det inte går att skriva en 100 sidor lång deklaration, men något mer än ”0-10” kan man alltid kosta på sig.
Jag kan inte argumentera för något som är relaterat till vad lagarna säger, eftersom jag inte kan dem, men däremot har jag alltid böjt mig baklänges för att fi ska ha lika mycket information som vi, både via deklaration och muntliga förklaringar. Jag tycker att alla borde göra så.
Sidor
Undrar om inte jag spelat ett antal brickor med den frågvise favoritpartnern?
Sidor
Intressant diskussion. Jag anser att man inte kan beskriva händer på deklarationen som man inte har för avsikt att öppna med. Problemet med svaga två är att de har en väldig spännvidd beroende på just zon/position.
Personligen har jag ”löst” problemet genom att helt enkelt skriva ”spärr” och sedan förklara överenskommelsen baserat på läget. Det är väldigt svårt att få in det på deklarationen på ett korrekt sätt utan att inkludera händer som inte är aktuella för en öppning.
Tycker Tomas
Sidor
Blev dubbelt..
Sidor
Problemet med att bara skriva ”spärr” är att du mer eller mindre alltid får frågan om vad spärr innebär och när svarshanden nu svarar kommer paret aldrig behöva oroa sig för att tolka nästa bud fel i och med att förklaringarna är lägesbaserade. Man ger alltså alltså konsekvent ut OI pga den otydliga förklaringen i deklarationen.
Sidor
I det avseendet utgör du ett föredöme, och jag kan intyga sanningshalten i detta.
I lagarna står det inte så mycket:
Lag 40 A.1.b: Varje par har en skyldighet att offentliggöra sina överenskommelser för motståndarna innan man börjar spela mot dem. Den Ansvariga Organisationen bestämmer på vilket sätt detta skall ske.
Ur Svenska bridgeförbundets tilläggsbestämmelse 108: Vid av FSB eller distriktsförbund arrangerad eller sanktionerad tävling åligger det varje deltagande par att vara försett med två tillfredsställande systemdeklarationer […] Vid tvister i deklarationsfrågor skall tävlingsledaren inte utan synnerliga skäl döma till förmån för det par som brustit i deklarationsplikten.
Sidor