Har LK någon kommentar till spalten ”Fråga Daniel” i senaste numret av Bridge?
/B
Har LK någon kommentar till spalten ”Fråga Daniel” i senaste numret av Bridge?
/B
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Sök klubb på karta
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Rekryteringskedjan
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Medlem på nätet
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Utan att ha läst spalten låter det som att du har något du vill invända mot. Är nog enklare om du uttrycker vad du funderar över avseende innehållet.
Vet inte säkert vad Björn tänkte på men jag var lite förvånad över svaret på revokefrågan. Spelföraren har i och för sig sju klöverstick från start men i stick två spelar spelföraren in sig på ruter ess, sin enda ingång. När revoken sedan inträffar i stick tre så har spelföraren bara ett klöverspel, givet att alla följer färg. Räknar man med att spelföraren, som nu fick tre klöverspel, inte tjänade på revoken eftersom sju klöverspel fanns när brickan började spelas?
Nej, det är det ju ingen som vet efter hans passivt-aggressiva inlägg. Han kanske vill att LK ska uttala sig om huruvida ett sanginkliv som kan innehålla femkorts högfärg ska alerteras? Eller så tycker han bara att LK ska ge Daniel lite beröm för att han svarar sakligt på så vitt skilda frågor?
Daniel skriver: ”I detta fall verkar det osannolikt att spelföraren har tjänat på revoken. … spelföraren får tre klöverstick istället för de sju man hade från start.”
Utan revoken hade spelföraren fått ett klöverstick. Att han med ett annat spelsätt hade kunnat ta sju klöverstick är knappast relevant. TL bör tillämpa 64C och utdela en korrigerad score där spelföraren får ett klöverstick. Exakt vilken denna score skulle bli kan man inte säga eftersom hela given inte är känd.
Daniel lägger iofs till brasklappen: ”Om det trots detta är så att spelföraren tjänat på revoken utdelar tävlingsledaren korrigerad poäng”.
Jag tycker att Daniel kunde varit tydligare och mer pedagogisk.
/B
Micke, som en annan duktig Micke försöker du förvränga verkligheten genom att måla upp andra scenarier.
/janne
Gott så. Jag föreslår att du nästa gång startar din tråd med något liknande detta - på så sätt blir forumet bättre. Ha en fortsatt trevlig söndag!
Tycker nog att det är en rätt uppenbar felbedömning av Daniel i spalten när han säger det är osannolikt spelföraren tjänat på revoken;
”I detta fall verkar det osannolikt att spelföraren har tjänat på revoken. Efter att ha upptäckt klöveress och vunnit det sticket på handen har träkarlen slut på ingångar och spelföraren får tre klöverstick istället för de sju man hade från start. Om det trots detta är så att spelföraren tjänat på revoken utdelar tävlingsledaren korrigerad poäng.”
Genom upprepad revoke har spelföraren sakat bort 3 spaderförlorare. Korrigering i femtestick ger tillbaka ett av dessa stick till försvaret. Att spelföraren hade sju klöverstick från start med korrekt behandling saknar relevans i domslutet. När första revoken begås har spelföraren endast ett klöverstick pga egna misstag att inte avblockera klöver Ess singel på egen hand innan man utnyttjar träkarlens enda ingång. Man måste ta hänsyn till hur spelet har gått innan. I frågan hänvisades till 64C och då borde Daniel varit extra uppmärksam på detta. Ytterligare två stick överförs till försvaret som kompensation för kvarstående skada 64C2(a). Sista meningen i ovanstående citat är alldeles för lam.
Träkarlens hand visad i spalten:
♠ 4 ♥ 7 3 ♦ E 4 3 ♣ K D kn 10 6 5 4
Med tanke på ditt första inlägg i denna tråd bör du nog fundera på fler sätt att förbättra forumet. Tack detsamma!
/B
Den slutsatsen går inte att dra utan att ha hela handen. Vi måste även ta hänsyn till hur spelet skulle ha gått efteråt. Finns ju inget som säger att försvaret inte tvingas ge bort stick på slutet i just klöver.
Absolut men underförstått redan i frågan är att försvaret troligen led skada av revokerna. Finns ju endast fem klöver hos försvaret och två av dessa försvinner på första klövervändan (vi vet de satt 3-2 från frågan). Inte så troligt försvaret tvingas ge bort två klöverstick på slutet och det bör inte vara grundhypotesen.
Hela given är: Kkn10872
86
kn9
4 983 E965
73 EKkn
E43 D10862
KDkn10654 D3 E
D109542
K75
72
Det blev konstig utskrift - försöker igen:
Nord: Kkn10872 Syd: D3 Öst: E965 Väst:4
86 D109542 EKkn 73
kn9 K75 D10862 E43
983 72 E KDkn10654
Ingen i zonen
Stick 1: ♠D ♠4 ♠2 ♠E
Stick 2: ♦2 ♦5 ♦E ♦9
Stick 3: ♣K ♣3 ♠5 ♣5
Vad gjorde spelföraren efter ♣E? Hur många stick tog hen? Om Öst spelade ♦ D så gick kontraktet troligen två bet, men tre bet efter en liten ♦. Om spelföraren inte gjort revoke så hade resultatet troligen blivit detsamma (spelföraren hade fått två ruterstick i stället för de två extra klöversticken). Det finns ingen anledning att ändra resultatet med stöd av 64C eftersom det inte finns någon kvarstående skada efter den automatiska korrigeringen.
Redovisa gärna alla fakta när du frågar om ett domslut! Budgivning kan t.ex påverka spelet. Om N kan tänkas ha sjukorts ♠ så är enda chansen att N även har ♦kn9.
/B
Två bet eller fem spelar kanske inte så stor roll för score när 3NT eller 6lå går hem med rätt spel.
Men ett domslut ska göras efter vad som händer vid bordet och inte efter resultatet.
Om du bedömar att kontraktet gått 2 bet, ska bestraffning för revoke läggas på detta så att det blir 3 ?
Spelar det någon roll om spelföraren tar 6 eller 7 av sina 11 stick, NS lär ju få en topp oavsett.
Klart det har betydelse eftersom folk läser tidningen och sedan tror att så dömer man.
Aktuella fallet måste jag göra en pudel och ge Daniel rätt eftersom försvaret hinner ta alla sina stick oavsett om spelföraren lägger ♣A i tredje eller femte stick.
Sedan beroende på vad som spelas kommer försvaret minst att ta ett ruter stick och fem spader stick.
Man kan få två ruterstick om spelföraren spelar en låg och man får t.o.m. en hjärter om spelföraren toppar ut den (osannolikt).
Revoken skedde i tredje stick, upprepades i fjärde och femte men i femte etablerades den aldrig.
Träkarlen vann revokesticket så där utgår ingen automatisk korrigering men sedan vann spelförarens sida ytterligare stick varför ett stick överförs.
Denna automatiska korrigering påförs det uppnådda resultatet på brickan. Fick försvaret sex stick vid spelet blir det sju stick till försvaret osv. Några ytterligare stick för att kompensera uppkommen skada behövs inte eftersom spelföraren tvingas saka vinnare när försvaret drar ut sin spader.
Inte pga en inpetning som Philip var inne på utan för att försvaret får sina stick oavsett träkarlen blockeras i tredje eller femte stick.
Tycker dock spalten var alldeles för summarisk om uppkommen skada, borde redovisat hur det var med saken i detta fallet.
Vill inte påstå att jag var inne på någonting. Jag bara poängterade att eftersom vi inte har handen är eventuell inpetning ett exempel på varför vi inte bara kan slentrian överföra stick.
Ja, olyckligt ordval igen.
Eller snarare uttryckt av mig, inpetning var ju ett förslag på hur det eventuellt kunnat utvecklas.