Jag borde kanske påpekat att det inte var någon psyk utan ett either/or-bud som antingen var äkta eller en svag höjning av spadern (annars hade vi naturligtvis svalt medicinen…), partnern hade glömt systemet och spelaren i fråga kunde inte motstå frestelsen att kidnappa fi….
Brickan ströks i efterhand.
Misstänker att denna tråd kommer att kvävas i sin linda….
Jag tycker dock inte att svepande,nedsättande (och därmed definitionsmässigt illa underbyggda) generaliseringar hör hemma i NÅGOT forum
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Bra länkar
Profilering
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Aha, det var ju oerhört klargörande:-)
XX bjuder alltså systemenliga 2Hj som visar svagt i spader eller naturligt. XX partnern har nu glömt systemet och alerterar inte eftersom det i hans värld inte är alerterbart utan bjuder nu (troligen) 2Sp varpå alla passar (eller motsvarande.) XX blir alltså(troligen) träkarl. Nu kunde han MÖJLIGEN påpeka (alltså efter budgivningen) att partnern glömt systemet (vet inte exakt hur lagarna var formulerade för 30 år sedan) men vet inte ens om det tillåtet eller ens önskvärt att göra detta. XX får naturligtvis inte säga något under budgivningen, DET Hade varit både otillåtet och oetiskt eftersom det ger partnern OI. Dessutom hade det inte på något sätt påverkat utgången av brickan eftersom den tydligen ändå ströks av tävlingsledsren när Jeppson med partnern protesterade (pga utebliven alert av XXs PARTNER antar jag). XX har alltså ÄVEN HÄR gjort det som lagen föreskriver och det var inte ens frågan om en psyk vilket du först antydde!!!!
Vad du tycker XX borde gjort på ditt första exempel och på vilket sätt det han valde att agera skulle vara oetiskt glömde du visst i ditt senaste svar men det ser jag fram mot:-)
Och om du inte tycker att svepande, nedsättande och illa underbyggda (dina ord) inte hör hemma i NÅGOT forum undrar jag varför du isåfall lägger in just den typen av ”argumentation” på detta forum?
I första exemplet var det långtifrån klarlagt att ALLA hade hört någonting, min partner och jag tittade undrande på varandra när XX lämnade bordet…. call me old-fashioned men vi kände oss orättmätigt utpekade av detta tillvägagångssätt….
Vill för tydlighetens skull framhålla att jag inte är någon ”rättshaverist” utan att jag huvudsakligen gav mig in på dessa trådar eftersom Jeppsons
inlägg uppenbarligen tolkades av Nauclér (och därmad troligen även andra läsare, speciellt de som bara läser enstaka inlägg i trådarna och därmed har den ”begränsade läsförståelse” som Jeppson anklagar Naucl´r för. som att det var mig personligen som Jeppson anklagade för att ”smutskasta en hel nation” och att sedan länge ”befinna mig i etikens gråzon”. Och när det visar sig att det är XX (som jag givetvis vet vem det är eftersom jag personligen känner alla svenska ”storfräsare”(i bridge alltså)):- är den som avses gör det förstås inte saken bättre eftersom jag tycker det är av yttersta intresse att att den svenska elitbridgen behåller sitt goda rykte vad gäller etik, inte minst internationellt. Min plan var alltså från början att avhålla mig från att gå i svaromål/försvar från Jeppsons befängda inlägg tills jag själv nämndes som utpekad.
”I första exemplet var det långtifrån klarlagt att ALLA hade hört någonting, min partner och jag tittade undrande på varandra när XX lämnade bordet…. call me old-fashioned men vi kände oss orättmätigt utpekade av detta tillvägagångssätt…”
Jag har inte påstått att ALLA hade hört detta bara att alla KUNDE ha hört det och därigenom inneha OI. Därmed inte sagt att någon skulle UTNYTTJA detta i budgivningen men MÖJLIGHETEN finns ju iallafall, både medvetet och undermedvetet. Att XX då omedelbart vill att TL stryker brickan är väl alldeles självklart istället för att FÖRST se om ni missar slammen och SEDAN protestera om ni bjuder ut. På vilket sätt var detta alltså oetiskt av XX och hur borde han ha agerat istället anser du, bortsett från att ni personligen kände er utpekade vilket givetvis inte var XXs avsikt och överhuvudtaget inte har med sakfrågan att göra?
Jämför
en etablerad storfräsare (som alltid har befunnit sig i etikens skymningszon..)
med
Jag tycker dock inte inte orkar kolla det av Per beskrivna läget från 80talet: xx hade med svagatt svepande nedsättande (och därmed illa underbyggda) generaliseringar hör hemma i NÅGOT forum.
För den som förståeligt nog inte orkar leta upp Pers minnesbeskrivning:
xx hade med en svag hand och 4kortsstöd till partnerns spaderöppning bjudit 2hj som var dubbeltydigt, svag spaderhöjning eller krav med hjärter. Öh hade inte alerterat och xx hade inte korrigerat icke-alerten.
Tydligen har denna kanske glömska av xx att korrigera partnerns icke-alert (efter budgivningen väl?) så allvarligt bitit sig fast i 30-40 år att det föranledde ovanstående (ganska svepande) beskrivning av xx’s karaktär.
En sak är vi överns om, tron på (och förhoppning om) trådens korta överlevnad.
På forumet håller vi på med allmänna ämnen inte privata diskussioner.
Se forumreglerna.
Vi låser denna tråd och ber berörda att ta detta ärende privat.