Joakim Nordlindh skrev:

Thomas Andersson skrev:

Joakim Nordlindh skrev:

Om jag fattat allt rätt så får varje lag en betald övervakare. Det är väl bara att du tar den på Las Palmas Mats så får ditt lag ta sig till en klubb med gemensam övervakare. Verkar hur enkelt som helst att lösa.

Samma nonchalanta resonemang som Gunnar förde. Har ni möjligen haft samma geografilärare?

Allt detta ståhej och denna fuskofobiska rädsla för oegentligheter, i någonting som inte ens klassas som tävlingsbridge (se tråd i lagforumet där detta faktum etablerats). Ej att förringa Suz och förbundets arbete, just saying.

För mig som är lite dum, kan du inte förklara vad du menar? Var det något som var konstigt med det jag sa?

Vilken svensk klubb är det du tycker lagkamraterna från Höllviken, Lund, Oslo och Trondheim ska ta sig till för att få sin övervakning? Det är ett trångsynt resonemang, att tro att ”det bara är att ta sig till en klubb lätt som en plätt”. Dessutom förkastligt ur smittspridningshänseende.

Så svaret på din fråga är: Konstigt? Det kan jag inte avgöra. Ogenomtänkt och möjligen projicerande? Definitivt.

Det har inkommit några frågor kring SBF:s godkännande av övervakare till Elitseriens Onlinesvenska så jag delar med mig här för fler intresserade.

När det gäller att godkänna en övervakare så är SBF:s utgångspunkt att vi ska skydda dig från en eventuell anklagelse om fusk. Detta innebär då att en övervakare bör vara en bridgespelare som förstår spelet och därmed har kompetens att avgöra om det skulle förekomma.
Det är inte lämpligt med en spelares fru/make, lagkamrat eller annan för nära släkting (även om den är bridgespelare) eftersom det inte riktigt håller om någon skulle ifrågasätta vem det var som kontrollerade - egentligen.

Övervakaren behöver absolut inte ha någon TL kompetens då uppgiften enbart är att kontrollera eventuellt fusk och inte har ett uppdrag om att bedöma något annat - det finns TL till detta. Det finns en instruktion till övervakaren som vi skickar ut till den berörda när det är dags.

En annan bridgespelare är alltså lämplig som övervakare och även om detta skulle vara en kamrat så bedömer vi nog att det kommer att vara ok, så länge det inte är en lagkamrat. Bara genom att det finns en person till i rummet gör det mer magstarkt att tänka att man då skulle ingå i något slags ”fuskpartnerskap”.

Så spelplats i hemmet är helt ok så länge det finns en övervakare på plats. Känner man sig obekväm med att ta in någon i sitt hem så kanske man hellre vill hitta ett kontor eller annan lokal som känns bättre. Det måste alltså inte vara en bridgelokal - viktigare att det finns gott om utrymme och en god internetuppkoppling.

Mvh Suz

Magnus Eriksson skrev:

_ _ _
Det är lätt att tycka att andra kan resa. Föreslår att alla Stockholmare får åka till Uppsala istället (lol)

Så fan heller, vi vill inte ha dem här!
Mycket lättare att hålla sams med dem på avstånd.

Skämt åsido!

I dagens läge så är möjligheten att följa spelet live något som engagerar fler än antalet spelare.

Produkten Titta på bridge är idag och i framtiden viktigare än produkten Spela bridge. Om inte alla ser eller förstår det idag kan jag acceptera, men bara delvis. För om inte bridge hörs och syns så kommer bridgen marginaliseras än mer och i värsta fall försvinna under min levnad. Btw jag är 51.

Resultat skall uppdateras i real tid. Endast korrekta slutresultat skall presenteras etc… Ni förstår vi har lite uppförsbacke; vi sitter kvar i femtitalstänk.

Men allt kan inte göras på en gång; och intermediära lösningar för att se till att saker händer är alltid välkomna. Den perfekta världen, som vi tror att den ser ut idag, kanske inte kommer. Bara pragmastiska och smidiga lösningar borde föras fram som förslag på vad vi skall göra på kortsikt. Svårigheter, frågetecken och problem skall identifieras och tas viss höjd för; men i det bör främst hanteras i framtidsprojekten vi måste arbeta med parallellt.

När det gäller oro för fusk, så måste vi ta in - och på denna punkten förväntar jag mig att förbli oemotsagd - att bridgens historia är överfylld av fuskar … i alla tid perioder. Idag är frekvensen på spelare som inte kan låta bli att ro med alla åror högst sannolikt densamma som den alltid ha varit.

MEN vi måste sluta vara hysteriska. On-line spel ger oss oändligt mycket fler möjligheter att identifera potentiellt fusk. Bara den insikten borde räcka för att komma till slutsatsen att vi kan återgå till att lita på folk NU. Och samtidigt jobba på hur vi skall kunna höja trösklarna på sikt, genom tekniska lösningar och analysverktyg. Så att de som aldrig kan låta bli för jobba lite hårdare för att fuska; så de blir mer uppenbart.

För onlinesvenskan: gör det enkel och smidigt för alla eller strunta i att arrangera den.

Att inte våga spela på en udda variant för övertrick är ett tecken på att skapandet av fuskhypoteser gått för långt. Hoppas arrangören ser den stora red-alert skylten!

Obligatoriskt zoommöte med skärmkompisen lät som en vettig avvägning: en temporär/intermediär lösning.
Även om konceptet skärmar i framtida onlinebridge är bisarrt; som att ansvariga bara kan skapa anakronismer i speler. Online kan vi lösa mer och bättre än det som skärmar ”löser ” delvis live. (Spelade 8 brickor på Realbridge i går … och än så länge har vi kamror på partnern när vi spelar … precis det vi inte vill ha. Den som inte kan läsa mikrouttryck i parres ansikte när det det är konstant i fokus är per automatik en värdelös bridgespelare… att läsa motståndare är en organisk del i spelet IMHO

/P

PS lät jag inte lite mer besserwissrig och domderande än vanligt. Ber om ursäkt för den kantigheten. Hoppas min bestämda uppfattning trots det kan flyga.