Det hinner inte gå många dagar på det nya året innan familjen Grönkvist har hamnat i luven på varandra. Den här gången gäller det en definitionsfråga. För den som känner oss är det uppenbart vilken viktig fråga det måste vara när vi väljer att vädra den offentligt på det här viset:
Exakt när under en spelföring blir spelföraren trumfmatt? Är det när trumfen de facto är slut och försvaret är inne med möjlighet att spela en färg som spelföraren saknar möjlighet att stjäla, eller räcker det med att spelföraren exempelvis inte kan dra ut trumfen eftersom detta skulle innebära att denne förlorar kontrollen över spelet senare? Hur skulle ni definiera begreppet?
Gott nytt år,
Ida
Alternativ 2 har jag alltid trott. Man kan tex vara trumfmatt utan att veta om det.
Alternativ 1 skulle jag säga. Du kan ju medvetet har stulit ner dig t ex för att sedan få hemgången när du spelar en sidofärg från bordet a de passant.
Trumfmatt behöver inte vara negativt som jag ser det.
Enligt min bestämda uppfattning är trumfmatt någonting negativt. Om du medvetet kortat dig i trumf för att få till ngn typ av slutspel så brister det i definitionen ”tappa kontrollen över spelet”. Tvärtom har du skapat dig kontroll genom att korta dig i trumf.
Om det är definitionen av trumfmatt är det säkert så men på vilken sida av svea rikes lag står den definierad?
För mig är trumfmatt någonting negativt. Jag har dock alltid tänkt mig att man är trumfmatt först när trumfen väl är slut. Dessförinnan har man bara en förlorande ställning. Jämför med schack där man är matt när kungen förloras i nästa drag, även om ställningen var förlorad långt tidigare.
Antar det är så enkelt att jag är en positivare människa än ni två.
Nu förstår jag inte. Jag trodde du sade att det inte var alternativ 2 eftersom man ibland avsiktligt gör sig kortare i trumf än motståndarna. Och då försökte jag säga att alternativ 2 som det var definierat av Ida var förenligt med din uppfattning. Jag har ingen definition.
Alternativ 2, det räcker med att spelföraren inte kan spela trumf.
Du har rätt, min definition är nog egentligen inte förenlig med någon av Idas förslag och därav blev jag förvillad av din kommentar. Case dismissed.
Jag gillar den här sortens frågor och än mer att man tycker att det är så viktigt att man gör ett inlägg av det. Naturligtvis är det alternativ två som gäller (och nej, trumfmatt kan aldrig vara något positivt (förutom för försvaret)).
Hade det här i ligan. 4 hjärter med spaderutspel. Hur spelar du?
xxxx
Kx
AKx
QJxx
Ax
AQxxxx
Qx
xxx
Till de vänner som svarade ”spaderess och tre mål trumf” log jag hångrinande, och sa ”då blir du trumfmatt”. Trumfen satt alltså 4-1, och man måste spela tre mål ruter före andra varvet trumf. För att inte bli matt. NÄR det sen råkar inträffa att mina trumf är försvunna spelar ingen större roll, man är trumfmatt lik förbaskat.
Trumfmatt borde i överförd betydelse betyda ”trumfen är död”, precis som schăh măt, dvs kungen är död. Så nog borde trumfen vara slut för att vi skall vara trumfmatt, vilket vi hittar stöd för i SAOB ( där hänvisar dom till LUNDEQUIST KonstSpel . 3: 33 (1849) ).
Men före jag tänkte efter (för fem minuter sedan eller så) så tänkte jag nog som i ditt andra exempel. Kan vi råkat ut för en betydelse glidning?
Nu får vi nog se till att hålla isär spelen för man kan väl inte säga ”förlorande ställning” när man pratar bridge (för det låter i alla fall helt sjukt)?
Jag trodde att du alltid var förvirrad.
Trumfmatt blir man i det ögonblick försvaret (eller man själv felaktigt eller tvångsmässigt) spelar en sidofärg som gör att man blir kortare i trumf än försvaret, eller får slut på trumfen och måste spela in försvaret, med fatala följder.
I Max giv är man inte trumfmatt när man inleder med tre ronder trumf, men man blir det senare, eller så tvingas man spela klöver från bordet vilket är en trist historia. Men man blir inte trumfmatt om man spelar klöver från bordet.
Alternativ 2 är rätt IMO.
Alt 2
Att ”bli trumfmatt” inträffar exakt i det ögonblick du stjäl så du har kortare trumf än en av motståndarna. Vad som händer med kontraktet senare, positivt eller negativt, saknar betydelse.
Alternativ två…trumfmatt är alltid illa. Att stjäla ner sig till kortare längd än fi kan ju vara en helt vanlig trumfflykt.
Alldeles rätt. Borde skrivit ”förlorande läge” eller något liknande,