och några till..

UK verkar inte ha helt klart för sig att deras annonserade kriterie för tredje par saknar verklighetsanknytning. Att ha uttagningskval till EM eller VM till de klasser som förbundet inte betalar fullt till har ju viss bäring, för på så vis får vi lag med sammanhållning och fokus. Valet av tredje paret, måste så länge de inte får kvala med sex spelare, göras av kompisgänget som åker. UK borde bara neka icke samspela par och spelare som av något skäl skulle vara oönskade av WBF eller Svensk Bridge. Säg rent hypoteriskt att laget föreslår ett tredje par som Ida och Mikael, som inte spelat mixed på ett tag och som inte kvalat med ett annat lag, så vore det mer än bisarrt om inte ett så starkt par skulle nekas på grund av bristfälligt tänk från UK eller bristfälligt ordbruk.

Måste tillägga att jag inte har diskuterat frågan med någon av de nominerade, har bara önskat dem lycka till samt att jag hoppas att de själva kommer få välja tredje par.

Arne Larsson skrev:

Du menar indirekt att Malin och Daniel inte skulle få vara med att kvala????

Läsförmåga?

”Alla” skall få kvala. Nästan alla i alla fall. Vad jag menar är att laget som vinner, och som skall ha möjlighet att välja tredje par, inte skall vara begränsade till de lag som var med och kvalade. Inte heller begränsas till IAF eller placeringar i en lagtävling. När man betalar så mycket själva, så är det ett kompisgäng som skall prestera maximalt bra. Från förbundsidan skall man bara vara trygg med att tredjeparet kommer uppföra sig väl och vara goda representanter för sverige. Däremot de klasser där förbundet betalat mer, så skall givetvis kapten och förbundet ta ut bästa möjliga lag (det är inte alltid alla de bästa spelarna, men det är en annan tråd.).

Hur kvalet utformas, eller uttagningen sker, måste påverka uttagningsmekanismer. UK verkar missat att de principer de satt upp rimligen kan irritera de som vill representera sverige.

Eftersom alla vet att jag aldrig kommer vara aktuell för landslag, och inte heller är jävig på något sätt, så finner jag det lämpligt att uttala mig i frågan. UK har minst en blindspot, och det har vi alla. Så varför inte försöka hjälpa till att skingra dimman?

Edit: Vilka de väljer bryr jag mig ingenting om. Malin och Daniel är trevlig och goda lirare, det är flera av de andra alternativen också.

Hej

Som Pär skrev har vi bett om lite betänketid och fått till och med idag på oss.

För det första vill jag understryka att både Malin & Daniel respektive Lena och Jan-Erik är jättetrevliga och duktiga spelare som alla skulle vara glada att ha som lagkamrater - det är inte det det handlar om.

Vi var i somras sex spelare i EM-laget som gemensamt tog Sveriges kvalplats till VM. Vi är kompisar och goda lagkamrater, och erfarna spelare. I december blev vi informerade om formerna för uttagningen och att man var tvungna att spela uttagningen på 4 och att det skulle vara denna helg. Precis som tidigare år försökte vi på ett trevligt sätt lyfta fram våra önskemål att få ställa upp i ett lag med 6 spelare, och om inte det gick att få välja ett tredje par i samråd med kapten likt tidigare år (exempelvis från de par som är med i kvalet). Vi fick då höra att reglerna var bestämda och att det inte går att ha dialog med ”alla spelare” om detta (med oss sex som representerat Sverige senast hade då ingen dialog varit) och att nu var det ”streck i debatten”. Om vi ville spela uttagningarna tvingades vi då splittra vårt lag och eftersom uttagningen var förlagd på en mycket dålig tidpunkt utifrån Sannas perspektiv så blev det vi fyra andra som bildade lag. Så hoppades vi att de andra två skulle kvala in. Nu blev det inte så utan de var 0,01 poäng ifrån och vi har bett om lite betänketid. Det handlar både om lojalitet med våra lagkamrater och vänner och att det är mycket pengar, energi och att vi alla fyra vill känna oss trygga med beslutet om vi ska spela eller inte och med vilket lag vi i så fall vill göra det.

Vill avsluta med att jag tycker att det är både roligt och viktigt att det är dialog kring våra landslag och hur de tas ut - så kul att det är flera som engagerar sig i debatten.

Har nu läst inläggen i denna tråd om 3e-paret(Som nog lär svälla närmaste dagarna )och kan konstatera att man blir extremt färgad beroende på vilket inlägg man läser, håller med om det mesta oavsett vilket inlägg jag läser, Beror troligen på att författarna bara trycker på vissa saker och utelämnar andra faktorer….
Tycker inte det är min sak att komma med synpunkter eftersom jag inte är inblandad(till skillnad från Peter S är jag dock med i andra landslag så har kanske lite bättre koll än han…). Nöjer mig med att konstatera att det är stor skillnad på att vara ”fullfinansierad” av SBF och att stå för alla kostnader själv…

Mvh Joppe

Peter Swensson skrev:

UK verkar inte ha helt klart för sig att deras annonserade kriterie för tredje par saknar verklighetsanknytning. Att ha uttagningskval till EM eller VM till de klasser som förbundet inte betalar fullt till har ju viss bäring, för på så vis får vi lag med sammanhållning och fokus. Valet av tredje paret, måste så länge de inte får kvala med sex spelare, göras av kompisgänget som åker. UK borde bara neka icke samspela par och spelare som av något skäl skulle vara oönskade av WBF eller Svensk Bridge. Säg rent hypoteriskt att laget föreslår ett tredje par som Ida och Mikael, som inte spelat mixed på ett tag och som inte kvalat med ett annat lag, så vore det mer än bisarrt om inte ett så starkt par skulle nekas på grund av bristfälligt tänk från UK eller bristfälligt ordbruk.

Måste tillägga att jag inte har diskuterat frågan med någon av de nominerade, har bara önskat dem lycka till samt att jag hoppas att de själva kommer få välja tredje par.

Det här inlägget borde ha gjorts redan i januari då reglerna presenterades för uttagningen, inte efter att tävlingen avslutats.

Reglerna torde vara glasklara för alla som sätter sig till bords fredag 28 februari. Alla visste förutsättningarna.

Grattis till vinnande lag och grattis till er i topp på IAF:en.

Hela upplägget var mycket märkligt. EM-laget som kvalade sig i fjol har verkligen försökt att övertala kaptenen att välja ett annat upplägg, men han ville inte ändra sig. Det skulle inte funka att spela med lag med 3 par pga antal anmälningar sa han(det var då 12 par anmälda, men det kanske är svårt att dela på 3), och det skulle bli för lätt för EM laget att kvala som lag.

Att kaptenen väljer ett upplägg för att minimera chansen för det bästa laget att kvala är rätt speciellt.

Eller överhuvudtaget att det finns regler för val av tredje par när man ska betala allt själv är väldigt speciellt.

Att ha IAF på 3 bord är totalt random. Ens resultat är då 50% ens eget spel och 25% per annat par i din väderstreck. Det blir totalt random och det ska man inte grunda en VM uttagning på.

Att inte lag Emma ska få ställa upp i kvalet och försöka kvala med deras önskade tredje par, att dom är snorungar nu, efter att ha försökt övertala kaptenen länge och sen ändå hoppas på chansen att kvala in med deras önskade lag fattar jag inte alls.

Jag hoppas på ett bra lag till VM och önskar laget, vad det nu blir, lycka till på VM.

Och hoppas på ett vettigare upplägg framöver.

Och Marione.
Givetvis så håller jag med om att uttagningsmetoderna i helgen är random och fullständigt hjärndöda, men det är en annan diskussion

Magnus
Jag håller med dig i allt förutom att jag tycker att det är dålig stil att ställa upp och sedan tacka nej. Det finns flera anledningar till att jag tycker det. En anledning är att i sådana fall så skulle ett lag i teorin kunna ”lägga” sig mot andra lag.
En annan är att det vinnande avhoppande laget slår 3:an med 20-0, men förlorar mot 2:an med 0-20. 3:e laget blir 0.01 VP efter 2:a platsen. Det känns inte rätt.
Ställer man upp i uttagningstävlingen så accepterar man förutsättningarna.
Förhoppningsvis så ändras uttagningskriterierna till nästa gång så att vi slipper diskussioner som denna

Det är lite ovanligt att ha ett VMkval med tävlingsbestämmelse som säger vad ska göras om vinnande laget inte vill spela VM (kan t ex inte minnas att vi hade liknande regler i Bermuda Bowl kvalet).

Jag antar att det betyder att kaptenen förutsåg den här situationen och hellre vill att vinnande laget kliver av än att dom får välja tredje paret fritt.

Björn Sörling skrev:

Marion Michielsen skrev:

Det är lite ovanligt att ha ett VMkval med tävlingsbestämmelse som säger vad ska göras om vinnande laget inte vill spela VM (kan t ex inte minnas att vi hade liknande regler i Bermuda Bowl kvalet).

Det är väl snarare nödvändigt då det finns spelare som kvalar till flera landslag under samma säsong.

Det var inte problemfritt få till tävlingsbestämmelser förra året heller. Lika bra göra det tydligt gissar jag Kaptenen tyckte. Att sedan lag inte accepterar de regler som satts upp i förväg tycker jag är rätt unket. Då är det väl bara stanna hemma.