Förra året protesterade jag på denna sida när dåvarande ordförande Mats Qviberg helt okritiskt fick beskriva sin syn i de juridiska processer han hade med den svenska staten.
”Mats Qviberg känner sig förorättad och en stämningsansökan mot den svenska staten och har redan lämnats därför att det var ett obefogat åtal enligt Qviberg. Varför? För att staten har agerat fel. Det har varit en extrem anseendeskada för mig och det ska svida i plånkan på staten.”
Nu är det Jan Kamras, ny EBL ordförande, som intervjuas och förbundet tar helt okritiskt in detta festivalbuletinen:
”– Det är alltid Israel som är boven i dramat i konflikten med Palestina, oavsett vad som händer. Det är jobbigt att höra och läsa hur Israel beskrivs i svensk media. Sverige har köpt Palestinas förklaringar, menar Kamras som har ett politiskt intresse.”
Fel att officiella förbundskanaler tillåts användas på detta sätt!
Själv kan jag komma på ungefär en miljon överträdelser Israel gjort mot de mänskliga rättigheterna, bara de senaste åren.
Efter protesterna förra året och ilskan över att bli bortcensurerad när jag protesterade så uppfattade jag att förbundet skulle skärpa rutinerna. Så har uppenbarligen inte skett.
För mig hade det varit helt okej att Kamras tillåtits uttrycka sin oro över utvecklingen i Israel, men detta är fel. Skärpning!
Ja, och inte nog med att han kritiserar hur skevt han anser att svensk massmedia förmedlar information från två länder i konflikt - varav det ena han har hus i - redan i nästa stycke har han dessutom mage att promota Bourgogne-viner!
Hur rimmar detta med nolltoleransen mot alkohol, liksom? Och vad säger bridgespelarna från Bordeaux om det?
Nej, sådant ska naturligtvis inte få förekomma i en personlig intervju med EBLs nye ordförande, nu är det bara att göra avbön innan Pastorn och Trellebösterrikaren gör sina intåg med verbala dekapiteringar. Blir det månne tidernas kortaste sittning, har EBL gjort en Juholtare?
Själv var jag obekväm med att Qviberg gav ut sin ”försvarsbok” på Svenska Bridgeförlaget. Det antydde, tyckte jag, att Sveriges bridgespelare stod bakom honom. När jag skrev om detta, skickade Qviberg sin norska blodhund på mig och tvingade mig att be om ursäkt.
Substansen i ironien får inte överglida i andra personliga måltavlor, det sänker värdet i attacken.
4 attacker samtidigt, starkt jobbat.
Ursäkta, glömde Juholt.
/janne
(Fixade till qouten/CW)
Kamras har förvisso rätt i sak enligt min mening, men det hör inte hit. Vad som hör hit är att det måste vara möjligt att göra personporträtt i bulletinerna som inte bara handlar om bridge. Jag förstår ärligt talat inte vad som är problemet.
Detta är väl inte märkvärdigare än när tidningen Svensk Bridge, som är en del av förbundsavgiften, för några år sedan handlade i stort sett uteslutande om poker. Jag förväntar mig att kommande nummer mycket väl kan handla om casinon.
Så länge yttrandefrihet råder kan man väl framföra i stort sett vad som helst och det är iofs bra. Bra är också ett gott omdöme om var saker och ting hör hemma.
Wanngård skriver:
”Fel att officiella förbundskanaler tillåts användas på detta sätt!”
Anslagstavlan är väl också en ”förbundskanal”?
”Själv kan jag komma på ungefär en miljon överträdelser Israel gjort mot de mänskliga rättigheterna, bara de senaste åren.”
Och är det då ok att ovanstående publiceras?
”För mig hade det varit helt okej att Kamras tillåtits uttrycka sin oro över utvecklingen i Israel, men detta är fel.”
Aha - man får uttrycka politiska åsikter, så länge de passar in i den svenska åsiktskorridoren.
Dessutom, hur trovärdigt hade det varit om jag besvarat frågan ”Varför just Israel som vinterboende?” med ”Därför att jag är orolig för utvecklingen där”?
Ja Jan, anslagstavlan är väl också en förbundskanal. Så borde det ju vara, men….. Själv använder jag den inte så ofta, men när Mats Q fick breda ut sig i Bulletinen om sina juridiska processer mot den svenska staten reagerade jag starkt och skrev ett svar på detta forum. Mitt svar censurerades omgående bort med svävande motivering att medl önskat så. Detta gjorde mig än mer upprörd och jag skrev till sbf styrelse i ärendet.
När jag nu läser intervjun med dig så är det troligt att denna händelse spelar in. Mats uttalade sig synnerligen slarvigt och provocerande i en rättsprocess som saknar motstycke i svensk ekonomisk historia. Jag förstår honom, men inte förbundet som okritiskt återger detta.
Detsamma gäller dig då du uttalar dig i en konflikt som har hela världens blickar på sig och löpande rör upp mycket starka känslor världen över.
Jag önskar dig alla framgång i ditt uppdrag som EBLs ordförande och jag hoppas denna lilla dispyt kan vara dig till någon hjälp.