Jag leder en bridgekurs som lär ut budsystemet Nordisk Standard. Jag har en del problem med budnyckeln som jag delvis tycker är ologisk. Finns det någon jag kan diskutera budsystemet med?
Exempel:
Återbud efter 1 Kl - 1 Ru
12 - 14, 6+ klöver enfärgshand 2 Kl
16 - 18, 6+ klöver enfärgshand 3 Kl
15 HP ?
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Sök klubb på karta
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Rekryteringskedjan
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Medlem på nätet
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Kortvärdering
A Axx Kxx KJxxxx 2kl
x Axx Kxx AKJxxx 3kl
Återbud efter 1 Sp - 2 Kl
4 Kl 16+ 4 korts
3 Kl 12-15 4-korts
3 Kl 12-15 3-korts obalanserad hand
Med tanke på att svarshanden med fördelning 3-4-3-3 bjuder 2 Kl med 3-korts klöver.
Poänggränser,snäva är som parenteser som är som gummiband som sträcks ut vid uttöjande vid användning. Omgivningen ger dig beröm eller smäll på fingrarna beroende på resultatet.
/janne
Hej Arne.
Jag hoppas verkligen att Joakim skojar med dig.
Håller helt med om att det är ologiskt – tankevurpa/skrivfel av den som skrivit ”nyckeln” helt enkelt.
Joakims svar är ju inte till så mkt hjälp heller… om man nu verkligen ska förutsätta ”kortvärdering” i en nybörjarkurs(?), så finns det ju ändå händer i 14-16 intervallet som borde värderas till just 15p.
Enklast är väl en ”errata” som justerar 2kl till 12-15.
Efter det hoppande 3kl är ju budutrymmet mer begränsat, så 2KL bör vara det bredare intervallet.
Här borde man ju faktiskt redan i nybörjarkurs
lära ut att 2-över-1 är utgångskrav.
Allt blir faktiskt betydligt enklare då.
1NT-svaret kan då vara upp till 11hp.
Med 12+hp bjuder SH 2-över-1 och går till utgång.
Händer förstås att man hamnar snäppet för högt/lågt ibland,
men inga metoder är perfekta…
Bra fråga, precis sånt här ska man vända sig till forumet med!
Jag lutar åt samma håll här men har höga tankar om Budnyckelns skapare och undrar om det möjligen finns en trend i detta, och vad som är så bra med det i så fall?
Tycker mig ha stött på dessa ”uteblivna hp” i allsvenskan. Typ: 1nt: 16-18, 2Nt 20-21 eller 1x 5+/11+, 2x 6/5-9
”-Så ni passar om ni har 19hp?” ”-Nä, men det får man inte ha!”
Det har fått mig att fundera på hur man borde deklarera. Självklart är det inget konstigt med att värdera en hand upp eller ner och tänja (rätt hårt) på systemets indikationer, men om det är tvingande uppstår väl omgående principer som ”nästan alltid med 5kortsfärg / aldrig med 4333”.
Får/bör man skriva 16-19/19-21 på deklarationen och löser det isf ”problemet”?
I förlängningen handlar det väl om hur mycket negativa slutsatser som bör utvecklas i svaret när frågan om vad som har visats kommer…
Simon - det är väl ändå ärligare att säga att det inte finns än, att det döljs via flera sekvenser som kanske visar det. Kommer ihåg själv att jag i slutet av 90-talet spelade ett klöversystem som specifikt inte kunde ha Marmic med singelruter och 11-16 hp. Den handen när den kom, gud förbjude, värderas beroende på styrka i 11-16 intervallet antingen som svag balans, 11-13 eller stark 14-16 eller till 1 i högfärg. Men svarshanden kunde aldrig lista ut var handtypen fanns, lika lite som ÖH kunde visa upp den :-D.
Och ja, det deklarerades inte mer än att det under Övrigt på systememdeklarationen stod, ”vi kan inte ha 11-16 hp med 4441 och singelruter”.
Det finns en enklare lösning: 16-18(19) alt (1)2+Ru.
Att mer eller mindre dölja informationen kan inte vara rätt. Spelaren som läste på deklarationen och inte förstod att man var tvungen att hitta rätt information på nåt annat ställe kommer aldrig vara nöjd.