Om samma formelering i lagboken användes innan den digitala kortleken uppfanns borde man inte kunna applicera ”lagrummet” att gälla för den nya digitala kortleken. (det vill säga syftet med texten är solkart avsedd för en fysisk kortlek (då lagrummets skapare omöjligtvis kunnat känna till några andra former)

Eller ska man tolka det som att eftersom att ingen korrigering av formulering gjordes efter datorns intrång (så är den applicerbar till den gällande verklighet vi nu lever i) ? (detta ger utrymme till många spännande appliceringar av lagarna)

Min kunskap om lagar, lagboken, juridik mm. är väldigt begränsad. så mina formuleringar ska tolkas som en uppmuntran att förklara varför du tolkar det så som att formuleringen ”såklart” gäller även för digitala kortlekar Per-Ola?

Eric Arvidsson skrev:

Om samma formelering i lagboken användes innan den digitala kortleken uppfanns borde man inte kunna applicera ”lagrummet” att gälla för den nya digitala kortleken. (det vill säga syftet med texten är solkart avsedd för en fysisk kortlek (då lagrummets skapare omöjligtvis kunnat känna till några andra former)

Eller ska man tolka det som att eftersom att ingen korrigering av formulering gjordes efter datorns intrång (så är den applicerbar till den gällande verklighet vi nu lever i) ? (detta ger utrymme till många spännande appliceringar av lagarna)

Min kunskap om lagar, lagboken, juridik mm. är väldigt begränsad. så mina formuleringar ska tolkas som en uppmuntran att förklara varför du tolkar det så som att formuleringen ”såklart” gäller även för digitala kortlekar Per-Ola?

Hej Eric!

Man ska akta sig för ”såklart” :-).

Det du tar upp - dvs. att verkligheten är en annan - är ett vanligt problem vid lagtillämpning. Oftast står då valet mellan att göra en strikt tillämpning enligt ordalydelsen, eller en extensiv tolkning där man ser till bestämmelsens syfte.

Ett exempel:
Enligt 27 kap. 2 § rättegångsbalken (som inte ändrats sedan 1942) får en skriftlig handling som innehåller skyddad information inte tas i beslag. Högsta domstolen fann 2015 att ”skriftlig handling” omfattar även information på elektroniska informationsbärare. Såvitt nu är av intresse anförde HD bl.a. följande.

** En ändamålsinriktad lagtolkning talar för att beslagsförbudet ska omfatta även andra informationsbärare än skriftliga handlingar. Tanken bakom bestämmelsen är att information som till följd av frågeförbudet inte kan åtkommas genom vittnesförhör ska vara fredad även vid beslag. När beslagsförbudet tillkom på 1940-talet fanns det inte någon anledning att överväga möjligheten av andra typer av informationsbärare än skriftliga handlingar. Det är ett tungt argument för att bestämmelsens tillämpning ska ta sikte på vad för slags information det rör sig om (dvs. information som omfattas av frågeförbudet) och alltså inte exkludera de nya slag av informationsbärare som den tekniska utvecklingen tillhandahåller.**


Syftet med bestämmelsen i lag 1A § är som jag uppfattar det att beskriva hur den kortlek som bridge spelas med är uppbyggd, dvs antal kort och färger samt färgernas och kortens rangordning. Den utesluter t.ex. att bridge spelas med 48 kort eller med hjärter som högsta färg. Syftet är däremot inte att utesluta digitala kortlekar eftersom, vilket du själv konstaterar men drar motsatt slutsats av, lagförfattaren inte ens kunde föreställa sig sådana när bestämmelsen skrevs.

Den som påstår att lag 1A utesluter digitala kortlekar måste också anse att all tävlingsbridge på internet har varit i strid med bridgelagarna. Eller har jag missat några särskilda bestämmelser om kortleken som gäller för sådant spel?

Du skriver att det finns utrymme för många spännande appliceringar av lagarna. Du har säkert rätt. Jag har inte läst bridgelagarna men jag antar att det finns ett stort antal bestämmelser där som passar dåligt för digitala kortlekar. Men det är en annan fråga än den huruvida lag 1A utesluter spel med digitala kortlekar. Tror jag,

Vänligen
Per-Ola

Per-Ola Cullin skrev:

(…) anse att all tävlingsbridge på internet har varit i strid med bridgelagarna. (…)

Om jag inte missminner mig så var det diskussion om just detta i pandemins linda - nämligen att bridgespel online inte är tävlingsbridge i (bridge)lagens mening. Huruvida konsensus nåddes, eller ens var diskussionerna fördes, låter jag dock vara osagt då minnet är vagt.

Ola Brandborn skrev:

I det stora landet i väster har man tydligen bestämt att man kommer spela bridge på tablets i framtiden, i alla fall i de stora viktiga eventen:
http://bridgewinners.com/article/view/acbl-to-test-tablets-for-use-in-premier-events-2-egnxycfya5/

Kommer detta komma till Sverige? Det måste finnas andra vägar att motverka fusk, än att förstöra spelet. Den dag jag tvingas att spela på dator eller tablet är den dag jag slutar spela bridge. Tur man inte spelar de fina tävlingarna…

Jag antar att detta gäller tävlingar där man normalt spelar med skärmar, eller skull vilja spela med skärmar om resurser fanns…
Så skillnaden blir inte SÅ jättestor. Många upplever ju spel med skärmar som obehagligt. Iaf innan de vant sig. Då kan antagligen surfplattan upplevas som lite lättare… Och så kan man klia sig i huvudet, hosta, snyta sig, trumma med fingrara etc, utan att bli misstänkt för något otillbörligt..

Däremot hoppas jag verkligen att det INTE gäller annat spel. (Covid å farsoter undantagna). Även amerikanerna har stora kongresser typ vår Örebrofestival…
Spel uteslutande via plattor skulle ju döda dessa kongresser, samt givetvis vanligt klubbspel…

Ps. Idé… Om ett öventuellt översittarbord kunde spela med surfplatta, mot något relä-mottagare; antingen samma brickor, så det ingår i tävlingen; eller helt andra brickor, så de har iaf något att göra??

Likaså om ett par försvinner mitt under tävlingen; om man kunde fiska upp givarna ur givsamlingen; och låta ”änklingsparen” spela de brickorna som de skulle spelat mot det nu frånvarande paret…

Kan det göras med enkla medel??

Hoppas ni förstår mitt resonemang…

Fredrik Alfredsson skrev:

Ngra av de större skillnaderna utan lite omkodande borde vara:
-aldrig påspel utom tur
-aldrig bud utom tur
-aldrig för låga bud
-aldrig revoke
-aldrig ofrivilligt exponerade multipla kort

Kan tunna ur lagboken betänkligt!

Absolut, men personligen ser jag inte ett sådant uttunnande tillförmån för mer datorisering som något positivt utan entydigt negativt.