En bra video om statistiskt avslöjande av fusk:
https://www.youtube.com/watch?v=SXCJihOVzzs
Bra video om fusk
21 nov 2021 kl 11:31
#1
Bra video om fusk
Samarbetspartners
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Bra länkar
Profilering
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Intressant. Men lite överraskande att Nicolas börjar tala om klockformade normalfördelningar i sina grafer när han presenterar antalet utspel för varje par som funktion av DDOLAR (andelen utspel som ej kostat stick jämfört med double dummy). För det enda man kan läsa ut ur dessa grafer är nog egentligen att de som spelar mycket tenderar att ligga något högre i utspelskvalité (kanske inte helt oväntat) upp till en viss gräns i DDOLAR och att det ovanför denna gräns blir lite mer slumpartat igen. Ska man däremot tala om fördelningen av DDOLAR så måste man istället göra histogram över frekvenserna för olika DDOLAR-värden. Man ska också vara medveten om att ”performance data”, som detta utgör, sällan är normalfördelade. Detta är också något som Nicolas indikerar en kännedom om inledningsvis, men sedan faller han ändå snabbt tillbaka i normalfördelningstänket när han börjar tala om hur många standardavvikelser som de potentiellt fuskande paren ligger ifrån den breda massan.
Ett viktigt påpekande, som Nicolas också själv gör, är att detta hursomhelst endast ska ses som verktyg för att flagga potentiellt fuskande par, absolut inte för att fälla någon. För någon måste ju faktiskt vara bäst också bland dem som inte fuskar, och när det gäller utspel kan experter dra en hel del slutsatser från budgivningen som kanske den genomsnittlige klubbspelaren inte ens reflekterar över. En hel del matnyttigt på temat finns också att hämta ur utspelsböckerna av Bird och Anthias, som baserar sig på just double dummy-analyser.
Javisst, men han säger ju inte att ”dessa par fuskat” utan att ”dessa par fuskar troligen” och att man därefter får titta vidare på datan, och slutligen göra manuella kontroller.
Uppenbarligen är det ju ett utmärkt verktyg att sålla fram kandidater för vidare kontroller.
Jag har diskuterat lite vidare med honom och han har ett flertal andra program han kör för att vidare sålla ut fuskare bland dessa data (jag har intresse av det då jag ”pysslar lite med samma sak på jobbet”, i ett helt annat spel).
Väldigt intressant.
Det var en sak jag inte förstod dock. Men då jag förmodligen idiotförklarar mig själv om jag nämner vad det var jag inte förstod så orkar jag inte ge er den straffsparken just idag
Men två andra frågor.
1. Detta är ju endast utspel. Visst kan det vara ett bra verktyg att få fram vilka man skall granska närmare men samtidigt så är jag övertygad om att det finns en massa fuskare som inte ens använder fusket på just utspel. Maskar du åt rätt håll 100% av gångerna du har ett val så räcker det för att vinna alla tävlingar i världen om du är en ”duktig” spelare.
Eftersom jag skulle tro att det är betydligt vanligare att det endast är en person i paret som fuskar så halveras ju procenten i DDolar om man räknar med att fuskaren endast har utspelet varannan gång inom paret, eller tänker jag helt fel här?
Jag har fått höra att CAS har betydligt bättre programvara än DDolar för att hitta fuskare. Det programmet tar inte bara hänsyn till utspelen utan till varje stick!?
Jaja, oavsett så är jag oerhört glad att det finns de som verkligen kämpar för att få fast fuskarna då spelet annars riskerar att självdö.
Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund
Ja, det är alltså samma kille som plockar fram underlagen för CAT, och ja då använder han som du säger andra program (som exempelvis analyserar alla stick). Videon är bara ett exempel på hur man med statistiska metoder kan röka ut fuskare, det ska inte ses som ett komplett/enda verktyget som finns.
Jag tror ni blandar ihop CAS (Court of Arbitration for Sports) och CAT (Credentials Advisory Team).
Det är helt korrekt. CAS har ingen som helst aning om bridge.
CAT, en rad mycket kompetenta spelare, sysslar med att avråda tävlingsarrangörer från att invitera en del par till tävlingar (som de undersökt).
Huruvida dessa haft möjlighet att försvara sig är inte helt klart.
Tydligen känner Ola till deras granskningsmetod(er), som jag tyvärr inte sett publicerade.
OBS därmed inte sagt att CAT misstagit sig i sina bedömningar.
Jag har pratat lite med han (som gjort videon) mest i allmäna ordalag.
Sorry, då var det CAT jag tänkte på.
Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund
”DDOLAR” hanterar endast utspel. Men som jag förstår det så beräknas ”CF1” (Cheating Function 1), som Hammond visar senare i videon, utifrån även andra saker än DDOLAR, kanske t.ex. träffsäkerhet i spelföring och fortsatt försvarsspel. Hammond har dock sagt att han inte vill publicera detaljer kring hans ”CF”-siffror beräknas, eftersom han är orolig över att folk skulle kunna undvika att detekteras.
Själv håller jag inte med om detta, utan anser att man borde vara öppen med hur man beräknar. Men det är min åsikt.
Ja, det stämmer. Men man kan räkna ut DDOLAR för individuella spelare också, om man skulle vilja det.
Ja, antagligen är det (bland annat) Hammonds CF-siffror som de har tillgång till.