Hej,
Här kommer bedömningen i DN 1508.
Bedömning
Med varning eller avstängning bestraffas den som, med anledning av något som under uppdrag förekommit, uppträtt otillbörligt mot funktionär (§ 14.3 e i SBF:s stadga).
Inledningsvis vill DN framhålla att yttrandefriheten (såsom den kommer till uttryck i regeringsformen och Europakonventionen) gäller för enskilda i förhållande till statsmakten, och alltså inte är direkt relevant för bedömningen av detta fall.
En annan sak är att varje seriös organisation bör sträva efter en kultur som uppmuntrar till fritt meningsutbyte mellan medlemmar och funktionärer. Särskilt viktigt är det att medlemmar har möjlighet att framföra saklig kritik mot funktionärer i ledande befattningar utan att behöva riskera disciplinära åtgärder. Förbundets forum är därvid en utmärkt resurs för den medlem som vill skapa opinion beträffande något som denne anser behöver förändras i förbundet.
Hade X t.ex. formulerat sitt inlägg så, att hon uttryckte förvåning över att Qviberg blivit omvald som ordförande mot bakgrund av att han är misstänkt för grov ekonomisk brottslighet hade det självklart – oavsett vad man tycker om den åsikten – fått accepteras som en del av en sådan sund organisationskultur som förespråkas i föregående stycke. Det aktuella inlägget saknar emellertid all saklighet och fyller ingen funktion som en del av en konstruktiv debatt. I inlägget utpekas Qviberg som skurk och skyldig till allvarlig brottslighet, trots att han inte är dömd för något brott av domstol. Genom inlägget har X brutit mot de krav på uppförande som en förening måste kunna ställa på sina medlemmar. X har således brutit mot § 14.3 e i stadgan genom att, med anledning av att Qviberg är ordförande för SBF och nyligen blivit omvald som sådan, uppträda otillbörligt mot honom.
Påföljd
I den policy beträffande påföljder som SBF:s styrelse beslutade om år 2013 anges att varningar bör utdelas endast i undantagsfall (vid ringa förseelser) och att påföljden i annat fall ska vara avstängning.
X:s förseelse är inte ringa, och hon ska därför stängas av. Mot bakgrund av att skadan för Qviberg i huvudsak redan var skedd genom Y:s inlägg som gjordes två dagar innan och som innehöll väsentligen samma budskap som det som X framförde, och att forumtråden låstes en knapp timme efter X:s inlägg, ska avstängningens längd stanna vid en månad.
Beslut
X stängs av från allt bridgespel anordnat av SBF, distrikt eller klubb tillhörande SBF under perioden 160111-160211. Avstängningen innefattar även utövande av uppdrag inom bridgerörelsen.
I Disciplinnämndens handläggning av detta ärende har deltagit Per-Ola Cullin, ordförande, Jan Lagerman och Tobias Törnkvist. Beslutet är enhälligt och kan inte överklagas.
K-G Wanngård anser - som jag förstår det - att tillämpningen av § 14.3 e i det aktuella ärendet är krystad. Jag delar inte den uppfattningen. Innebörden av bestämmelsen är att en funktionär inte på grund av sitt funktionärskap ska behöva utstå otillbörlig behandling.
Ju högre position, desto mer får man tåla. Men att ens den högste funktionären skulle behöva tåla kränkande omdömen relaterade till den privata sfären på förbundets eget forum undgår mig.
Mvh
Per-Ola Cullin
Den här tråden blir lite av ett sidospår då min kritik initialt riktade sig mot att Mats Qviberg fick breda ut sig i förbundets organ i frågor som inte hör hemma där. När jag sedan blev censurerad så skrev jag nästa inlägg om att det finns en kultur i förbundet som inte är okej, då det i vissa fall kläms i med full kraft och flexibiliteten är påtaglig gällande annat.
Vänligen
K-G Wanngård
Ja, det är ett sidospår. Det är stor skillnad mellan det inlägg som du skrev och det som var föremål för prövning i DN 1508. Du kritiserade förbundet för innehållet i en bulletin, vilket är just den typ av saklig kritik som måste få förekomma på forumet.
Ditt inlägg innehöll dock även viss argumentation i skuldfrågan. Om jag ska gissa vill de ansvariga för hemsidan undvika diskussioner om processen mot Q på forumet. Där håller jag i så fall med dem, särskilt som varje van internetanvändare vet att varje tråd som kan spåra ur snart gör det. Men det blir något dubbla budskap från förbundshåll när en festivalbulletin (som jag tror läses av fler än som läser på forumet) innehåller en partsinlaga i frågan.
Vänligen
Per-Ola
Hur gick det för Y?
Y bad om ursäkt på forumet och Q återkallade sin anmälan.
Instämmer till fullo med DNs dom. Inlägget var osmakligt.
Förstår inte riktigt straffet. En månad på kåken känns säkert. Att få lämna diverse ligaspel, cupspel eller annat går att ersätta med en månads semester på lämplig turistort och andra uppbackare i förarsätet.
/janne
Välskriven dom och man får nästan intrycket av att någon knäcker extra som nämndeman.
antagligen Lag(er)man
Eller någon som pysslar lite med hovrättsdömande vid sidan av bridgen.
Antingen det eller någon som pysslar som föredragande PO, nej förlåt, JO ska det vara.
Aldrig har väl uttrycket ”det är domaren som dömer” passat så bra som i denna tråd.
Jag kan inte se felet här… Är involverad inom fotbollen också, har varit det sedan 1989 i den sporten så blir du också avstängd om du riktar Missfirmelse mot en domare, eller funktionär eller liknande
Så jag kan inte se den osunda kulturen som enligt vissa finns hos Bridgeförbundet, Fotbollen har samma regelverk, kanske inte 100 % men ”syftet” är samma
Man kan kritisera ordf om det är fotbollsrelaterat, men inte kommentera hans privata saker, ha åsikt om hans privata affärer, eller eventuella domar
Så att skillnaden mellan Bridgeförbundets tillämpning och fotbollsförbundets är ganska lika
Omöjligt att ta ställning till ett uttalande, som inte längre finns tillgängligt. Detmåste varit något helt förfärligt, som får en ordförande i en stor ideel organisation att anmäla en medlem till disciplinnämnden. Kunde man inte tagit upp detta mellan fyra ögon eller löst det på något annat smidigt sätt?
Avstängningen kom upp igen då en tråd togs bort, där det gjordes ett tufft uttalande om Q. Den censuren är jag kritisk emot. Möjligen blev någon rädd att det skulle bli bråk med avstängningen i vintras i gott minne.
Tråkigt, tråkigt!
Seek and thou shalt find.
Det blir en lätt haltande diskussion då DN 1508 var med som ett exempel i ett tidigare inlägg som handlade om kulturen i bridgeförbundet och den censurering som gjordes av min kritik mot Qvibergintervjun i Bulletin nr 6 2016.
När det gäller DN 1508 så var det inte domen som sådan som kritiserades, även om det kan tyckas hårt med avstängning och inte varning, utan det faktum att förbundets ordförande anmäler medlemmar för att kväsa kritik och debatt. Själv saknar jag fakta i målet, även om jag pratat med den avstängda personen. Jag har inte sett det aktuella inlägget eller har vetskap om det finns något sedan tidigare. Även om jag känner med den avstängde (vi känner inte varandra) så handlade min kritik om kulturen i förbundet.
I mitt inlägg ifrån 11 augusti så tar jag upp exempel på situationer i förbundet då förhållandet till stadgarna tycks vara mer flexibel. Bristen på konsekvens och olikhet i hantering är inte okej!
Till David Johansson vill jag bara framföra att fotbollens värld inte är det godaste av exempel om vi vill ha en sund kultur!
Vänligen
K-G Wanngård
Är detta ett faktum?
Fast om fakta saknas är det väl rätt svårt att uttala sig om hur ”kulturen i förbundet” är, baserat på det aktuella målet?
Observera att jag inte tagit ställning i sakfrågan.
Som sagt, vi pratar olika saker!
De fakta som saknas avses gälla DN 1508 (vilket jag tycker framgår). När det gäller kritik mot censur och förbundskulturen så har jag mig själv och en del exempel som anförts i tidigare inlägg.
Jag tror det kunde vara klokt med en genomlysning av den kultur som råder i vårt förbund. Jag har tagit upp några exempel jag inte anser vara okej eller är indikationer på särbehandling, men begär inte att andra måste tycka som jag.
Jag måste inte ha rätt, men trodde mig ha rätten att säga det!
Vänligen
K-G Wanngård
K_G Wanngård
Vad vet du om kulturen i Fotbollen? du har hört om Blatter, men vad vet du om SVFFs nuvarande ordf…du gillar visst att svinga brett..Vad vet du om Kulturen inom Svenska Fotbollsförbundet?
Att jämföra med FIFA är lite magstarkt eftersom vi diskuterar svensk Bridge här, och deras reglemente
Jag drog regeljämförelse att om du jämför det Per-Ola skriver om (§ 14,3) och det som SvFF har så är deras reglemente någorlunda lika, Någon annan jämförelse har jag ej gjort, då var det SvFF (svenskas regler jag jämförde med) och vips var du där och hade åsikter
Det jag ville få fram med detta är att det är inte bara Bridgen som bestraffar för påhopp mot funktionär
Jo då, det var ordföranden själv som anmälde henne till DN. (Jag har domen utan anonymisering) .
Det råder ingen tvekan om att det som den bestraffade yttrade i en tråd var såväl grovt olämpligt som (i lagens namn) felaktigt. Jag var inne i tråden och föreslog att tråden skulle stängas, vilket skedde.
Fast å andra sidan kunde jag aldrig drömma om att ordföranden skulle anmäla den bestraffande till DN. Det tycker jag är tarvligt gjort
Det är det mig veterligen ingen som ifrågasatt.
Det jag ifrågasatte var om det verkligen är ett faktum att SYFTET med anmälan var att kväsa kritik och debatt. Det var nämligen vad som påstods.
Det är ju faktiskt tänkbart att anmälan gjordes helt enkelt för att den utpekade kände sig orättfärdigt behandlad, och ansåg att kritiken var osaklig och obefogad.
På vilket sätt är det tarvligt? Hade jag varit Ordf så hade jag också anmält, om saken renderade att inte handla om bridge och bridgerelaterade saker, Varför skall en ordf behöva tåla påhopp av personlig karaktär, som INTE har med Bridgen att göra…
Du har naturligtvis alldeles rätt. Jag skall genast utföra omfattande självkritik.
(fast tycker nog ändå att det var småaktigt gjort av ordföranden)