Ola Rimstedt skrev:

Jan Kamras skrev:

Först och främst stort grattis (igen) till dessa fantastiska killar!

V.g. domslutet ser jag inte att fi lidit skada, även om ett regelbrott naturligtvis ägt rum. Säger inte lagarna att de är till för att reparera ev. skapa, eller skipa rättvisa, snarare än att bestraffa?
I mina ögon har Sabine agerat ”normalt” - visat sin 20-21 NT med Kl-håll och därefter överlåtit besluten på Roy.
Roy har visserligen fått en felaktig förklaring av metoderna, men en korrekt beskrivning av Syds hand! Han vet ju nu att Syd har (minst) 5-6 i Hö (och att Sabine inte kunde dubbla 4Hj) så han borde inse att de gör minst 5Ru. Dubblingen blir då i mina ögon lite av ett ”double-shot”, blir resultatet dåligt hittar man säkert i efterhand någon anledning att ropa på TL, båda motståndarna har ju stekt!

Henrik - dömer man verkligen automatiskt PP vid olika förklaring, även om ingen skada skett? 3 IMP kan ju knappast vara resultatet av en resultatkorrigering.

H/Jan

Bli inte allt för förblindad av att Sabine inte dubblade. Hon talade om att hennes pass över 4H betydde att hon har inget intresse för att bjuda vidare, så det kan mycket väl betyda att hon har hjärtergubbar och vill spela 4H dubbelt. De spelar alltså någon form av omvänd variant i ett läge då utgångskrav föreligger.

Lite ironiskt att Auken sa det. En sådan konvention finns inte på deras CC. Var det samma info på båda sidor skärmen?

Det var ju inte direkt någon skräll att de inte själva hade koll på sitt system. Som jag nämnde tidigare visste inte Welland vad 1NT-3♠ visade i Monaco. Eller jo, han visste i alla fall att det var utgångskrav med båda lågfärgerna och kort spader men inte om det lovade 5-5 eller om det räckte med 5-4. På andra sidan skärmen förklarades det som 5-5 eller 6-4, bra koll

Gunnar Hallberg berättade också att han för knappt tio år sedan mötte Welland när han spelade med Björn Fallenius i USA. Då svarade han att de inte hade någon överenskommelse om (1x)-Dbl-(1y)-Dbl…

Vi pratar ändå om ett par som spelat ihop i rätt många år och dessutom spelar på absoluta elitnivå. Dessutom är man (ö)kända för att försöka sätta dit motståndarna vid minsta felsteg. En sällsynt dålig kombination.

Henrik Johansson skrev:

Första gången jag stiftade IRL bekantskap med Welland-Auken var det ett domslut som totalt tog 6 timmar….

Den gången var det just det ovanliga att Welland hade fått en förklaring på sin sida skärmen som beskrev den aktuella handen, men som inte var deras överenskommelse, och som han faktiskt blev lidande av…

Låter lite likt vårt fall nu i Ryssland, bara att det var andra handen som blev lidande denna gången.

Eller vet inte om denna gången kan klassas som ”lidande”. Har ingen större koll.

Henrik Johansson skrev:

jag får nog säga att det ligger något i vad han säger.

Bara de inte var i någon sorts kravsituation.
Sabine sa tydligen att hennes pass betydde ngt i en ’omvänd KP situation’, där dubbelt tydligen visat intresse för att bjuda vidare.
Om detta påverkar betydelsen av Roy’s bud vet jag inte men det låter konstigt i mina öron om det inte gjorde det.

Kort sagt, det stinker efterhandskonstruktion.
Om Sabines pass bara betyder att hon inte vill bjuda vidare och kan innehålla diverse straffdubblingar, allt från tunga sådana till lite mer vanliga händer så kan inte Roy hur som helst passa på 4Hj eller bjuda 5Ru heller. Det låter extremt märkligt i mina öron.

Vad jag har fått reda på är att Sabine mycket väl hade kunnat bjuda 2Ru med den aktuella handen. Eftersom de redan var i en UK situation hade detta inte varit egen UK med ruter utan bara visat ruter. Jag har av naturliga skäl inte kunna kontrollera detta men jag ser ingen anledning att betvivla sanningshalten i det då det verkar fullständigt rimligt. Allt de säger behöver faktiskt inte vara efterhandskonstruktioner.

Om dubbelt entydigt hade visat klöver, hur många här hade valt att bjuda 2NT med AQT, AK5, AQ863 T5 i det uppkomna läget? Jag är tämligen övertygad om att nästan alla hade valt att bjuda 2Ru istället för att visa sin NT-hand med 2NT….

Givetvis är det långt ifrån självklart att välja 2Ru istället för 2NT om man får fullständig förklaring av Nord på en aktuella handen men man kan inte påstå att man aldrig kommer att göra det och längre än så behövde man faktiskt inte analysera läget när ställningen var som den var.