Lars Adie skrev:

Om mth inte inte godkänner budet får den som bjöd för lågt försöka hitta ett jämförbart bud som visar samma sak.

Om 2 ruter visar 6-9 kan 2Hj relä vara ett jämförbart bud och partnern är inte avstängd från budgivningen.

För att ett bud ska vara jämförbart måste det nya budet visa samma styrka, eller vara mer precist (i tillägg över visad färg).

Eftersom svarshanden kommer bjuda 2Hj (passa/korrigera) på t.ex.

a) Kxx, K, Kxxx, Kxxxx (en hand du inte bjuder 2Ru 6-9 på)
b) Kxx, x, xxx, Kxxxxx (en hand man inte bjuder 2Ru 10+ på)

så har styrkan på svarsbudet 2Ru efter öppningsbudet 1Ru heller ingen betydelse. Det kommer vara väldigt svårt att hitta något jämförbart bud efter 2Ru multi.

Enligt 27B1(a) så borde han få ändra sig till ett tillräckligt bud som visar ruter (kanske 3 RU), utan att stänga av partnern. Sen om det är speciellt smart eller inte vet jag inte.

Att hitta ett bud som visar ”samma” sak kan bli svårt
1. Jag tror partnern har passat
2. Tror partnern öppnade med 1kl/ru/hj/sp
3. eller 1NT
4. eller 2kl

Har det någon betydelse vad jag trodde?
Om ja, måste jag nu hitta ett sammasakbud som vad mitt 2ru betydde i respektive fall-

I 1. jag trodde pass - har jag visat en multi
I 2. jag trodde 1X - har jag visat ruter (antagligen)
I 3. jag trodde 1NT - har jag visat hjärter
I 4. jag trodde 2kl - har jag nog bara reläat och inte visat något alls.

Om jag nu listigt hävdar att jag trodde på t.ex 4, vilka bud är nu tillåtna; Får jag nu bjuda mitt reläbud 2NT (som visserligen garanterar viss styrka och enligt anvisningarna bara är mer preciserat än 2ru på 2kl), och har jag sedan rätt att gå vidare med vetskap att öppningen var 2ru och inte 2kl?)

Om nej, dvs det har ingen betydelse vad jag trodde öppningen var - gissningsvis vad TL säger ( det blir säkert för komplicerat annars):
Svaret 2ru på 2ru ska nu ges någon lagrimlig tolkning så att jag med mitt nya bud kan visa samma sak.
Att det nödvändigtvis skulle visa ruter baseras ju på att jag trodde öppningen var 1X och den modellen har vi ju förkastat.

Nej, Eriks förslag verkar var det enda möjliga.

Låt oss börja med en enkel variant att 2 ruter multi visar enbart svag högfärg. Då borde man kunna tillåta den felande att bjuda 2 hjärter eftersom svarshanden bara har pass eller 2 spader att välja på. De som har glädje av den felandes 2 ruter är bara motståndarna. Eller tänker jag fel? Lagen om jämförbart bud har ju kommit till för att det skall bli en så naturlig budgivning som möjligt utan att den icke felande sidan skall bli lidande.

Hur detta ska dömmas står i lag 27 som finns med på bladet Våra vanligaste domslut vilket varje tävlingsledare bör vara bekant med.
Lag 25A Oavsiktligt bud kunde ha varit tillämplig men det framgår i frågan att det inte var något oavsiktligt bud.
Lag 27 ger flera möjliga utvägar med olika konsekvenser.
Enligt 27A1 så kan MTV (ej mth som felaktigt angivits ovan, mtv ska avgöra utan att konferera med partnern) godkänna och då fortsätter budgivning utan konsekvenser.
Godkänns inte budet gäller 27B med i huvudsak tre möjliga utvägar.
Budet kan ersättas med lägsta tillräckliga bud i samma benämning, 3♦, budgivningen fortsätter utan korrigeringar. Spelar ingen roll om buden i deras system har olika betydelse.
Budet kan ersättas med ett jämförbart bud enligt lag 23 utan korrigeringar, blir väldigt svårt då 2♦ förmodligen visar begränsad hand med ruterstöd, 2♥ relä är inget jämförbart bud eftersom det budet kan rymma många händer som du inte bjudit 2♦ efter 1♦.
2♥ efter 2♦ multi har varken samma eller liknande betydelse, är inte mer precist och fyller inte heller samma syfte.
Tredje utvägen är att svarshanden bjuder något annat och då måste öppningshanden passa resten av budgivningen. Obs att svarshanden får inte ändra till dubbelt, försöker hen det ogiltigförklarats budet och måste ersättas med något annat samt öppningshanden måste passa resten av budgivningen.

Pierre Winberg skrev:

Funderar på Eriks inlägg, om nu Pass visar ruter, så säger ju egentligen lagboken att det är det enda bud som kan gå under 27B1(a), för det står ju faktiskt ”lägsta tillräckliga kontraktsbud som specificerar samma benämning”, i det fallet borde 3 Ru vara diskvalificerat?

Det är nog bäst att gissa högfärg ändå! :-)

Pass är inget kontraktsbud

Pierre Winberg skrev:

Bra…då är pass alltid diskvalificerat för 27 B1(a)…det känns mycket bättre! :-)

Benämning ska i detta läge tolkas som ”Färg eller sang som anges i ett kontraktsbud.”
Enligt ordlistan som står i lagboken.