Edit: Slutläget korrigerat till det femkortsläge som uppstod.
Kontraktet är 3nt och Väst spelar ut klöver 10 som täcks med damen till duck.
♠D862
♥K93
♦E1074
♣D5
♠E95
♥D65
♦D
♣EK9742
♠K10
♥E1087
♦Kkn5
♣kn863
♠kn743
♥kn42
♦98632
♣10
24
Nord
Öst
Syd
Väst
Väst giv
Ingen i zonen
Ingen i zonen
Därefter följer fyra ronder ruter där Väst lägger spader 7 på fjärde rutern. Nu spelar spelföraren (S) felaktigt tre ronder hjärter (rutern ser ju ut att vara eliminerad) och Väst kommer in i följande läge:
♠Dxxx
♥—
♦—
♣x
♠E
♥—
♦—
♣EKxx
♠K10
♥10
♦—
♣knx
♠knxx
♥—
♦98
♣—
Nord
Öst
Syd
Väst
Nord giv
Ingen i zonen
Ingen i zonen
Efter de två höga ruterna så tar Öst de två sista sticken för två bet. Nu berättar träkarlen att Väst gjort revoke i stick fem och tävlingsledaren kallas in.
- Hur dömer man i denna situation?
- Spelar det någon roll att spelföraren nu lägger upp en spelplan på att rutern är eliminerad? Alltså, är det spelförarens ansvar att se att det blivit en revoke? Om nu rutern inte är eliminerad skall man inte gå på hjärtern för hemgång utan spela klöver eller spader.
- Om spelföraren kan få hem kontraktet med tre ronder hjärter, förutsatt att rutern verkligen är eliminerad, skall spelföraren i så fall ges kompensation så att resultatet blir hemgång?
- Spelar det någon roll att det är träkarlen som upptäcker revoken?
1♣ + 4♦ + 3♥ = 8. Väst kommer alltså in i ett 5-korts slutläge, det saknas ett kort på vardera handen.
Punkt 4: L42B3. ”Träkarlen får dra uppmärksamheten till ett fel, men inte förrän given är färdigspelad.” (men beakta även L43 som reglerar de fall där Träkarlen tidigare brutit mot sina villkorad rättigheter, som L42B är)
Vad sakade spelföraren på den fjärde rutern?
I diagrammet över slutläget så ser det ut som att klöver sakades, detta gör att Öst kan ta spader Ess och fyra höga klöver om spelföraren går på spadern efter fyra varv ruter.
Min bedömning är att revoken inte orsakade någon skada som inte kompenseras genom att överföra ett stick till spelföraren, fyra varv ruter med klöversak gör att kontraktet kommer att gå bet så länge som Öst kan hålla räkningen på klövrarna och inse att det bara finns två dolda klövrar kvar.
Svaret på frågan är att rubriken på tråden är fel. Spelföraren spelade bort det här kontraktet innan revoken skedde och har inte på något sätt påverkats i sitt spelsätt av att det blev en revoke.
Hade spelföraren sakat en hjärter på sista rutern hade diskussionen blivit annorlunda. Nu är domslutet 3NT-1 och nej det spelar ingen roll att det är träkarlen som påpekar felaktigheten, inte ens om han hade gjort det mitt under brickan förutsatt att han inte blivit av med sina rättigheter enligt 43A2, då hade domslutet blivit 3NT-1 för ÖV, 3NT-2 för NS.
Enligt double dummy så är 3nt hemma efter fyra ruterspel och fortsättning med svart kort. Men jag kanske missar något när jag kör den?
Tack för svaren men specificera gärna mina numrerade frågor som given och situationen gav upphov till.
Det kan iaf inte vara slutläget med 5 kort som du själv lagt in.
Om alla får sina 3 hj tillbaka och du vänder i ett svart kort så kommer öst ta in 5 svarta stick så får du 3 stick i hj på slutet. Chansen för att gå hem är att spara Jxx i klöver på 4:e rutern och saka hj för 10 stick eller spader för 9 enligt DD.
Precis som Pierre skriver, när Syd sakade en ♣ på fjärde ruterna har h*n redan spelat på sig minst en bet - och det sker INNAN revoken görs av Väst (en bet om Öst sakade 1♣+1♠, två bet om Öst sakade 2♠ och sakade ♣ först på den tredje ♥-rundan).
P1. Enligt gällande revokeregler, dvs 1 stick överförs. Ytterligare stick kan överföras om 1 stick inte anses ge tillräcklig kompensation (se nedan).
P2. Delvis hypotetisk frågeställning eftersom man redan spelat på sig en bet oavsett om rutern är eliminerad eller ej. Dock, hade man spelat ett svart kort, eller i alla fall inte en tredje ♥, hade man bara gått en bet, vilket med revokeöverföringen resulterat i jämn hemgång. Huruvida det spelar roll eller ej får beslutas i efterhand när man bedömer om tillräcklig kompensation getts.
P3. Fast det kan man inte ens om ♦ vore eliminerad. Sammanfaller i allt väsentligt med P2.
P4. Redan besvarad (nej).
All-in-all: Spelföraren spelade på sig en straff INNAN revoken begicks. Han/hon gick sedermera 2 straff då han/hon inte observerat att ♦ inte var eliminerad.
Jag dömer att 1 sticks överföring ger tillräcklig kompensation, dvs 3NT-1, ty det är vad resultatet hade blivit om revoken inte begåtts, nämligen 1 straff (eller t.o.m. 2 straff).
Revoke-domslut är automatiska och syftar inte till att bestraffa den felande, utan att återställa rättvisa för den ickefelande. Men den ickefelande är inte berättigad till ”överkompensation” som inte medges av den automatiska sticköverföringen.
Andra, mer meriterade, domare (läs: PW, HJ, RS, PB, LJ m.fl.) kanske kommer till andra slutsatser och då rättar jag mig antagligen efter deras exempel.
I övrigt är det här en väldigt instruktiv bricka på varför Spelföraren ibland kan tjäna på att fråga försvararna om de har gjort revoke istället för att låta revoken bli etablerad, förutsatt att man inte sakar bort sig tidigare då…
Ah, lite korkat av mig att inte ge rätt förutsättningar. Spelföraren sakade inte klöver på sista rutern. Nåja, jag tackar ödmjukast för alla svar och tror mig blivit betydligt kunnig om revoker. Problemet vid tillfället vara att det var inte helt enkelt att analysera vad som hänt om väst följt färg och DD visade också att spela hjärter då var inte rätt. Jag tror inte spelföraren hade hittat att fortsätta med ett svart kort men att det är ju trots allt en möjlighet att han gjort det. Och då blir det intressant vad man ska ta hänsyn till: om det finns ett sätt att spela hem brickan men också spelsätt som går bet. Vilket ska man anse att spelföraren valt? Bästa eller ett sämre?
En blandning
En enkel synpunkt långt ifrån DA:s idèer från en som vill hjälpa till. När jag som spelförare märker att det fattas kort i en färg så frågar jag bordet om någon missat ett(flera) kort innan jag spelar på sticket.
/janne
Double dummy ser man ju att spelföraren kan spela på 3 hjärterstick genom att spela tian runt - 4 ruter, 3hjärter och 2 svarta stick blir då 9 men så fort väst kommit in för ett ruterstick är det bet för då har försvaret 5 stick.
Det tekniska domslutet att ett stick går över ser helt korrekt ut.