Även näst sista halvlek tex bricka3 där de flesta spelat 2-3sp på öv men där har de flesta spelat 4sp med övertrick på n-s.
Bricka 10 verkar de flesta spelat hem 3N på 11 till 6 hp.
Det fanns andra konstigheter också.

Match 1 och match 3 har bytt plats i Värmland.

Match 2 stämmer…

Ja men vi väntar in ev flera korrigeringar.

Tommy Andersson skrev:

Då har halvlek 1 och 3 bytt plats för heatet i Karlstad.

Stockholms heat har försvunnit då jag blivit informerad om att de ahde andra starttider och därmed spelade andra brickor.

Några andra korrigeringar har också rättats.

Det är nästan så att jag hoppas att jag har förstått fel.

Henrik Johansson skrev:

Mårten Gustawsson skrev:

Tommy Andersson skrev:

Då har halvlek 1 och 3 bytt plats för heatet i Karlstad.

Stockholms heat har försvunnit då jag blivit informerad om att de ahde andra starttider och därmed spelade andra brickor.

Några andra korrigeringar har också rättats.

Så vitt jag har förstått så spelades samma brickor men vid andra tider vilket så vitt jag har förstått var sanktionerat av förbundet.

Det är nästan så att jag hoppas att jag har förstått fel.

Det var sanktionerat av förbundet att Div 3 Stockholm fick spela andra tider, och det framgår klart att de inte fick spela de gemensamma brickor och det framgår av beslutet att det åligger den arrangerade klubben att ta fram egna brickor för Stockholmsheatet. Så om Stockholm har spelat samma brickor som övriga har den arrangerade klubben begått ett misstag.

Det måste ha gjorts fel från både S:t Erik och förbundet.
S:t Erik borde inte ha beställt givfil och förbundet borde inte skickat givfil.

Alla sammandrag utom Stockholm
Lördag
Rond 1/4/7 … 10.00-11.15; 11.25-12.40
Rond 2/5/8 … 13.40-14.55; 15.05-16.20
Rond 3/6/9 … 16.30-17.45; 17.55-19.10
Stockholm
För att spara en övernattning för lagen från Gotland startar Stockholm tidigare än övriga sammandrag och de spelar därför inte samma brickor.

Då är det väl så att det brustit i båda ändar, men att komma och insinuera att förbundet har sanktionerat att spela samma givar vid olika tidpunkter var ändå helt fel. Nånstans har info-kedjan inte fungerat, men ni skulle ha spelat andra brickor enlig de beslut som var tagna.

Allt står under Program:

Program
DATUM HÄNDELSE ORT
23 sep
Rond 1-3
7 okt
Rond 4-6
28 okt
Rond 7-9
Tidsschemat nedan är fastslaget av Svenska Bridgeförbundet tävlingskommitté och varje enskild arrangör får max avvika med 15 minuter från schemat.

Detaljerat tidsschema ska framgå av arrangörens inbjudan.

Alla sammandrag utom Stockholm
Lördag
Rond 1/4/7 … 10.00-11.15; 11.25-12.40
Rond 2/5/8 … 13.40-14.55; 15.05-16.20
Rond 3/6/9 … 16.30-17.45; 17.55-19.10
Stockholm
För att spara en övernattning för lagen från Gotland startar Stockholm tidigare än övriga sammandrag och de spelar därför inte samma brickor.

Hej!
Nu har tydligen S:t Erik gjort fel - men det spelar väl ingen roll nu då alla trodde att det var andra brickor - jag frågade dessutom TL och fick till svar att det var andra.
Ingen har väl haft tid att kommunicera om brickorna i allafall. Så det går väl att lägga tillbaka Stockholmsgruppen ändå. Gjort är gjort och ingen av spelarna behöver belastas.
Dessutom tycker jag att man borde ändra regelverket. Vem skall hinna gå från bordet och skicka brickor till nån annan grupp under spelets gång? Man kan ju vänta med att lägga ut Stockholms resultat till det att alla andra lägger ut. Sån panik är det väl inte.

Henrik Johansson skrev:

Mårten Gustawsson skrev:

Henrik Johansson skrev:

Då är det väl så att det brustit i båda ändar, men att komma och insinuera att förbundet har sanktionerat att spela samma givar vid olika tidpunkter var ändå helt fel. Nånstans har info-kedjan inte fungerat, men ni skulle ha spelat andra brickor enlig de beslut som var tagna.

Dags för ett försök till sammanfattning: BK S:t Erik har alltså gjort fel då de har lagt givar enligt den från SBf utskickade informationen och de från SBf utskickade givfilerna. Istället borde brickläggaren på BK S:t Erik ha letat fram information ur protokoll från SBf:s TK-möten.

Har jag förstått dig rätt Henrik?

Ja, precis så är det, ni skulle haft koll på att eftersom ni spelade annorlunda tider än övriga så skulle ni inte spela samma brickor som övriga och därför inte skulle ha någon givfil från SBF. Och för att få reda på den informationen behövde man inte läsa några protokoll alls, bara läsa den officiella informationssidan och använda lite sunt förnuft. Ni har väl skickat ut en inbjudan till alla lagen där det framgick vilka tider ni skulle spela? Eller har ni inte följt den instruktionen heller?

Sen kunde det ju vara så att saker förändrats så att ni faktiskt beslutat att spela samma tider som alla andra och därför spela de gemensamma brickorna, hur skall SBF förväntas ha koll på det menar du?

Det står inte i informationen någonstans att vi inte skulle få någon filsamling från SBF. Eller är det något som du räknar som ”sunt förnuft”? Hur ska brickläggaren kunna veta att den fil som skickas ut inte var avsett för Stockholm, när man inte gått ut med att vi inte ska ha en givsamling?

Henrik Johansson skrev:

Tuve Gustavsson skrev:

Henrik Johansson skrev:

Mårten Gustawsson skrev:

Henrik Johansson skrev:

Då är det väl så att det brustit i båda ändar, men att komma och insinuera att förbundet har sanktionerat att spela samma givar vid olika tidpunkter var ändå helt fel. Nånstans har info-kedjan inte fungerat, men ni skulle ha spelat andra brickor enlig de beslut som var tagna.

Dags för ett försök till sammanfattning: BK S:t Erik har alltså gjort fel då de har lagt givar enligt den från SBf utskickade informationen och de från SBf utskickade givfilerna. Istället borde brickläggaren på BK S:t Erik ha letat fram information ur protokoll från SBf:s TK-möten.

Har jag förstått dig rätt Henrik?

Ja, precis så är det, ni skulle haft koll på att eftersom ni spelade annorlunda tider än övriga så skulle ni inte spela samma brickor som övriga och därför inte skulle ha någon givfil från SBF. Och för att få reda på den informationen behövde man inte läsa några protokoll alls, bara läsa den officiella informationssidan och använda lite sunt förnuft. Ni har väl skickat ut en inbjudan till alla lagen där det framgick vilka tider ni skulle spela? Eller har ni inte följt den instruktionen heller?

Sen kunde det ju vara så att saker förändrats så att ni faktiskt beslutat att spela samma tider som alla andra och därför spela de gemensamma brickorna, hur skall SBF förväntas ha koll på det menar du?

Det står inte i informationen någonstans att vi inte skulle få någon filsamling från SBF. Eller är det något som du räknar som ”sunt förnuft”? Hur ska brickläggaren kunna veta att den fil som skickas ut inte var avsett för Stockholm, när man inte gått ut med att vi inte ska ha en givsamling?

Ja, det är sunt förnuft att behripa att spelar man inte på samma tider skall man spela andra brickor. Det borde ni som arrangör begripa utan att någon talar om det för er. Brickläggaren kanske inte har den insynen, men den personen som beställde givfilen av SBF borde ha den insynen och således inte beställa någon givfil.

Vi har alltid varit medvetna om att vi ska spela andra brickor. Det är inte det som är problemet. Problemet är ju att vi trott att vi spelat andra brickor, eftersom ni skickat oss en givsamling utan att tydligt förmedlat att vi inte ska ha någon givsamling. Att spela andra brickor är inte synonymt med att inte få någon givsamling alls.

Sedan skrev du precis för några timmar sen att man inte skulle behöva läsa några protokoll. Såhär skrev du: ”Och för att få reda på den informationen behövde man inte läsa några protokoll alls, bara läsa den officiella informationssidan och använda lite sunt förnuft”

Hur vill du ha det? Ska vi behöva gräva efter information eller inte?

Ok, jag rättar mig. Jag som TL fick samtal från förbundet där detta meddelades. Utöver den informationen som stod på informationssidan. Alla andra som jag pratat med var införstådda med den informationen, och alla som arbetade med projektet var det också. Därmed går det visst att påstå att vi som arrangör var medvetna om detta.

Henrik Johansson skrev:

Men varför skulle förbundet skicka en givfil till er som bara ni skall använda? Visst det kunde förmedlas tydligare att de arrangörer som inte önskar delta i den gemensamma IAF-beräkningen får ta fram egna givar och att förbundet enbart skickar ut de gemensamma givarna, även om det känns som en självklarhet så kan man bevisligen aldrig vara nog tydlig.

Hur som helst, jag bryr mig faktiskt inte om vems felet är, men fel har begåtts. Vad jag vänder mig emot är att man insinuerar att förbundet tagit beslut om att ni skulle spela samma givar som alla andra fast vid en annan tidpunkt och att det skulle vara ett korkat beslut, och sen när det framkommer att något sådant beslut aldrig fattats så förutom att man inte ber om ursäkt så hävdar man att man inte har begått något fel alls.

Fel brickor har spelats, nånstans har ett fel begåtts, lär er av saken så kanske vi slipper ha samma diskussion om två veckor igen.

Det är väl irrelevant fråga? Ska vi sitta och gissa hur ni vill ha er tävling arrangerad? Personligen tycker jag det vore det mest logiska, när man skickar en givsamling till alla andra, att man skickar en givsamling även till oss, såvida man inte tydligt säger att vi ska anordna detta själva. OM man nu hade tänkt skicka någon till oss överhuvudtaget.

Mårten skrev ju att han trodde att det var så, men han blev ju snabbt varse om sitt misstag. Dock, liksom jag, invänder han mot förbundets logik, att förbundet minsann har skött sig exemplariskt, och att alla misstag som begåtts har varit vårdslösa misstag från S:t Erik.

Det jag irriterar mig på, är varför förbundet inte kan ta till sig av kritiken. Varför ska vi lära oss av kritiken, när vi gjort fel på grund av förbundets bristande kommunikationsförmåga? Somsagt, att skicka en fil som man inte vill att vi ska använda är ju bara upplagt för att männsklig faktor ska inträffa.

Tuve Gustavsson skrev:

Det är väl irrelevant fråga? Ska vi sitta och gissa hur ni vill ha er tävling arrangerad?

Tuve, från SBFs officiella Styrelseprotokoll 15/2 framgår (§139 b) att önskemål om annan starttid inkommit. Någon (arrangören?) har således ställt önskemålet till SBF eller TK. Samma någon har rimligen fått svar från samma SBF eller TK vad som gäller (citat: ”…spelar helt egna givar (framtagna av den lokala arrangören) och ingår inte i den centrala IAF-beräkningen…”

Om SBF inte svarat såväl denne någon som arrangören (i det fall det är olika personer) håller jag med om att SBF ska ges kritik för det. Men det faktum att andra starttider använts tyder på att så inte är fallet, och det är i så fall rimligen denne någons uppgift att informera berörda personer om vad som gäller.

Tuve Gustavsson skrev:

Mårten skrev ju att han trodde att det var så, men han blev ju snabbt varse om sitt misstag.

Ja, det är inte alltid lätt att komma ihåg vad som sagts på ett styrelsemöte 7 månader tidigare - men det kan väl knappast SBF bära skuld för?

Släpp diskussionerna om vems felet är. och fokusera på det viktiga i stället - hur säkerställer man att det inte sker igen - för S.t Erik såväl som för någon annan klubb.

Ja, det sket sig - hur kan klubbarna såväl som förbundet dra lärdom av detta och förbättra sina rutiner?