Hej!
Man claimar felaktigt alla stick som är kvar efter halva brickan i 3NT.
Hur beräknar man hur många stick man får?
Motståndarna (försvaret) ville ta över hur man skulle spela, det kan ju inte vara rätt?
Hur bra resp dålig spelföring räknar man på?
Man måste väl inte spela krypcasino?
MVH Ulf
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Bra länkar
Profilering
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Angavs någon spelplan/spelordning utöver ”jag tar resten”?
Det gör tävlingsledaren
Korrekt (dvs det är inte rätt). Vid ett ifrågasatt claim upphör spelet (såvida inte samtliga 4 spelare vid bordet är överens om att låta spelet fortsätta).
Sämsta möjliga av rimliga spelföringar. Ponera att du har kvar ♠A och ♥KQJT2 i exemplen nedan.
Exempel 1: Om ♥A har gått och du claimar alla sticken, är det inte rimligt att begära att ♥2 spelas. Det är underförstått att du tar hjärtern uppifrån. Claimen godkänns, givet att ♥2 är hög efter att alla högre ♥ vunnit stick.
Exempel 2: Samma claim, men ♥A har INTE gått (men du tror det har gått). Det är en rimlig spelföring att först ta ♠A och DÄREFTER ”dina höga hjärtrar”, du tror ju att alla korten (utom ♥2) är höga. Om då försvaret kommer in på ♥A och kan casha en massa spaderstick, så blir domslutet att försvaret får alla de sticken.
Nej. Se punkt 4 exempel 1.
dito /BridgeSkalis
Inväntar smäll på fingrarna av EuroJudge HJ om jag är ute med min mountainbike…
Thomas
Nr 1, nej ingen spelplan angavs vad jag hörde.
Länk till given:
https://bridgeskalis.se/viewer/viewer.html?lin=qx%7C%7Cpn%7CStefan%20Underdal%2CUlf%20Lundgren%2CPeter%20Olofsson%2CP%C3%A4r%20Ol-M%C3%A5rs%7Cst%7C%7Cmd%7C2S764HT964D53CQT84%2CSQJ9853HAK82DJCK5%2CSAK2HJ73DK9876C63%2C%7Crh%7C%7Cah%7CBoard%208%7Csv%7Co%7Cmb%7C1S%7Cmb%7Cp%7Cmb%7C2D%7Cmb%7Cp%7Cmb%7C2H%7Cmb%7Cp%7Cmb%7C3N%7Cmb%7Cp%7Cmb%7Cp%7Cmb%7Cp%7Cpc%7CC4%7Cpc%7CC5%7Cpc%7CC6%7Cpc%7CC7%7Cpc%7CST%7Cpc%7CS6%7Cpc%7CS3%7Cpc%7CS2%7Cpc%7CD2%7Cpc%7CD3%7Cpc%7CDJ%7Cpc%7CDK%7Cpc%7CC3%7Cpc%7CC2%7Cpc%7CC8%7Cpc%7CCK%7Cpc%7CH2%7Cpc%7CH3%7Cpc%7CHQ%7Cpc%7CH4%7Cpc%7CCA%7Cpc%7CCT%7Cpc%7CS5%7Cpc%7CH7%7Cmc%7C8%7Czz%7C10.52%7Cpg%7C%7C
fixed
Det dömdes först till jämn hemgång.
Som senare korrigerades till en bet.
Jag undrar bara vad som är rimligt.
Jag förstår. Jag gör inte anspråk på att vara allvetande på något sätt men om anspråk på alla stick gjordes efter klöveress utan angivande av spelplan, är det enligt min åsikt rimligt med en bet.
Anledningen är att spelföraren tror klövrarna är höga i och med anspråket på samtliga stick. Det är då inte orimligt att ”ta” de ”höga” sticken i ordningen ♦A♦Q♦T♣J♣9♥A♥K och därmed förlora stick till ♣Q♠A♠K♦9 eftersom ♣J inte var hög.
Däremot vore det orimligt att begära att spelföraren spelar ♥5 och sen duckar Syds ♥T (som ett exempel på att försvararna inte äger rätt att bestämma spelsätt).