I kvällens 4-manna gick budgivningen på en bricka enl följande
Ö S V N
1 kl(3+) 1 hj 2 kl(kaplan) 3 sp
4 kl. 4hj. Pass. Pass
5kl. D. Pass. Pass
Pass
3 sp alerteras efter S bjudit 4 kl och förklaras
Som bra hjärterstöd och singel eller renons i spader. Öst gör bedömningen att eftersom han har D-x-xi hjärter bör V ha Max singel och bjuder därför 5 kl. Resultatet blir 2 dubblade straff eftersom V har Kn-x-x i hjärter. Och N inte alls har kort spader utan istället 7-korts. 5 kl hade gått hem om V haft Max 1 hj. 4 hj hade gått 2 bet.
Är det fastställt vad den korrekta förklaringen av 3sp är? Man har inte automatiskt fått felaktig information bara för att en hand inte matchar vad budet visar.
Ja enl systemet var man överens om att det visade kort spader. Min grundfråga handlar om att det inte verkar rimligt att ÖV förlorar på att NS inte kan sitt system
Vad gäller 3sp budet är det inte ett regelbrott att glömma sitt system, se lag 75C, och all skada från ett sådant misstag kan ej korrigeras. Man har således haft otur på sagda giv. Men i längden är det knappast en fördel att glömma sitt system.
Låter ju som att spelaren varit så etisk han kan vara: ”Här tycker jag att jag har visat en jämrans massa spader (låtsas som att han inte hört partnerns alertering och förklaring) och ändå vill parre spela fyra hjärter. Jag får väl passa på min singel/dubbelton”.
Att bjuda 4 spader hade däremot varit oetiskt. IMHO.
Det är inget lagbrott att inte kunna sitt system utan lagbrottet är att nyttja partnerns förklaring ( eller om det finns dolda överenskommelser )..
Oftast leder det till ett dåligt resultat om de inte kan systemet men nån gång blir det bra också.
Någon automatisk korrigering för att de glömt systemet får du inte, bara om ett lagbrott sker.
Det är som sagt inget lagbrott att inte kunna sitt system.
Du har däremot en viss bevisbörda att förklaringen som de är överens om stämmer enl lag 21B1b. Det kan bli jobbigt om man inte har det nedskrivet.
Instämmer i att bjuda fel inte är ett regelbrott.
Men i praktiken tror jag det är så att för de flesta par är ovan beskrivet läge inte diskuterat. Rent logiskt tycker jag inte det är helt rimligt att 3sp visar kort spader, då det hur som helst tvingar upp partnern i (minst) 4hj och att det ska finnas slam efter motståndarens öppning och efterföljande Kaplan…osannolikt. Och är man inte intresserad av slam så är det ju inte så mycket vits att ha ett bud för att visa kortfärg, när man ändå måste bjuda minst utgång. Eller?
Att det står i deklarationen vad hopp i ny färg visar i det läget tror jag inte heller. Möjligen om man har ett väldigt genomarbetat kompendium.
Det är självklart lätt efteråt att hävda att budet betydde vad som förklarades ( och då är det inget lagbrott ), TL ska utgå från fel förklaring ( lagbrott ) i brist av bevis.