Jag hade nog provat med:

15-17NT eller 12-21* 4+ klöver obalans. *eller vad nu poängstyrkan är

Dvs typ samma som Johan ovan

Jag vet att man skall vara så upplysande som möjligt, men räcker det med 15-17nt eller naturligt? jag menar inte att mörka något men det är knepigt om man skall skriva in alla situationer och fördelningar på alla bud. I helgen (lag-dm i Dalarna) så fick jag flera deklarationer som inte hade annat än typ 5542 och svaga 2 utan några som helst beskrivningar, men man kan ju alltid fråga vid bordet så det var inget jag blev vare sig besviken eller upprörd över.

Joakim Andersson skrev:

Tack för snabba svar. Hade inte tänk på just 15-17nt / 4+ obalans. Det blir väldigt korrekt men jag kan ändå uppleva att jag vet mer specifikt hur handen kan se ut än motståndarna.

Hej!

Kolla gärna på det nya dokumentet om deklarationer. Det heter ”Guide för ifyllnad av blå klubbdeklaration.”

https://www.svenskbridge.se/sites/default/files/official_documents/instruktion_for_ifyllning_av_systemdeklaration_210821_0.pdf

Jag har alltid skrivit ”förnekar balans” i deklarationen vid relevanta fall.

Mattias Andersson skrev:

Henrik Johansson skrev:

…
I min hjärna (och i systemreglerna) existerar bara 3 balanserade fördelningar 4333 4432 5332, så 4+ ej balans borde vara korrekt då istället för 4+ obalans.

Det känns som att det finns utrymme för förbättringar av det allmänna regelverket om obalans och ej balans betyder olika saker :)

Det kan man tycka!
Problemet uppkommer när den ena definitionen inkluderar semibalans och den andra inte.
DOCK så adresserades problemet i september då det generella regelverket fick denna brasklapp. ”Definitioner som nämns i kapitlet Regler för öppningsbud och deklarationer gäller för detta och är inte nödvändigtvis liktydiga med definitioner i andra delar av Generellt regelverk för tävlingar i Svenska Bridgeförbundet.”
”Förvirringen” hade tidigare uppstått när systemreglerna uppgraderades från att vara ett appendix till att vara ett kapitel i regelverket.

Lars Adie skrev:

Mattias Andersson skrev:

Henrik Johansson skrev:

…
I min hjärna (och i systemreglerna) existerar bara 3 balanserade fördelningar 4333 4432 5332, så 4+ ej balans borde vara korrekt då istället för 4+ obalans.

Det känns som att det finns utrymme för förbättringar av det allmänna regelverket om obalans och ej balans betyder olika saker :)

Fast det står ju rätt där, eller åtminstone den definition som jag brukar se:

Balanserad Fördelningarna 4-3-3-3, 4-4-3-2 och 5-3-3-2.
Semibalanserad Fördelningarna 5-4-2-2, 6-3-2-2 och 7-2-2-2.
Obalanserad Annan fördelning, dvs en fördelning med minst en singel eller renons.

Det är en dålig definition eftersom det inte är så svenska språket fungerar i allmänhet. T.ex. betyder ”obekväm” och ”inte bekväm” samma sak.

Jag förstår att det är praktiskt att ha en definition för semibalanserade händer när det gäller vilka öppningsbud som är tillåtna, d.v.s. i prickreglerna, men varför ska dessa definitioner gälla även för deklarationer? Målet med deklarationen ska väl vara att kommunicera till motståndarna hur vi spelar. Då tycker jag att det försvårar kommunikationen att de två uttrycken ”obalans” och ”inte balans” betyder olika saker.

Oavsett vad man tycker om definitionerna, så föreskriver det generella regelverket precis det Lars Adie nämner:
Balanserad Fördelningarna 4-3-3-3, 4-4-3-2 och 5-3-3-2.
Semibalanserad Fördelningarna 5-4-2-2, 6-3-2-2 och 7-2-2-2.
Obalanserad Annan fördelning, dvs en fördelning med minst en singel eller renons.

Annorlunda formulerat blir det
Balanserad Fördelningarna utan singel eller renons med högst en dubbelton
Semibalanserad Fördelningarna utan singel eller renons med fler än en dubbelton
Obalanserad Fördelning med minst en singel eller renons.

I tolkningshjälpen citerar jag:
Öppningsbud i sang ska innehålla en balanserad hand för att inte vara ett artificiellt bud. Om man på grund av handens specifika sangvänliga utseende i vissa fall väljer att behandla händer med
fördelningen 6322 och 5422 som sangöppningar, bedöms dessa öppningar fortfarande vara naturliga sangöppningar.

Även om detta i sig inte svarar på ursprungsfrågan ger det i alla fall en indikation på vad regelverket säger om saken.

”Vad ska stå i deklarationen?” är vad den här tråden heter. Många av inläggen här berör hårklyverier i lingvistiken.

Jag spelar 15-17 sang. Ska jag då skriva
A)
1NT 15-17
Men ibland uppvärderar vi 14 feta, respektive nedvärderar 18 dåliga. Så då borde jag väl skriva
B)
1NT (14)15-17(18)

Vad är avsikten med en deklis? Jo, att fi ska kunna kasta ett getöga på den, och se vad vi har för grundmetoder. Därför, påstår jag, ska jag skriva A) och inte B)! Ja, det är lite felaktigt och inte riktigt fullständigt. Men det gör att mina motståndare kan använda min deklis till det den är avsedd för!

Stefan Andersson skrev:

18 dåliga finns inte

Håller med. Daniel Auby och jag spelade 16-19-sang för 25+ år sedan. När Daniel tyckte att hans 20 såg dåliga ut och jag tyckte att mina 7 var för dåliga för en invit spelade vi stolt 1N med 27 höga.

Bilresan hem från Allsvenskan i Örebro gav både Jan Lagerman och Mårten Gustawsson gott om tid att berätta för oss att vi var åsnor. Vi kunde i alla fall till slut enas om att 20 hp aldrig kunde vara dåliga.

Hehe Max

Resonemanget om att det inte finns 20 dåliga funkar bra för dem som inte kan värdera korten.

Max med exempelhänder har naturligtvis helt rätt.

Tomas Brenning skrev:

… då en nedvärdering sätter lite för stor press på paret.

Det här resonemanget har jag aldrig förstått logiken i. Tycker det verkar svagsint att inte använda sin förmodat bättre kortvärdering av rädsla för vad andra ska tycka.

Sen är jag iofs inte känd för att bry mig särskilt mycket om vad andra tycker

I själva sakfrågan deklarerar jag 1NT som 15-17NT, men det står också att upp- och nedvärderingar är mycket frekventa och att även 15-17NT kan öppnas med 1♣ om handen har features vi inte tycker passar sig för 1NT beroende på zon/pos (t.ex. minimum med 44 hö).

Tomas Brenning skrev:

Däremot tycker jag, rätt eller fel, att det är skillnad på att nedvärdera 15 respektive 20 hp.

Varför?