Jag började spela bridge sent 1970-tal. En hel del mystiska frågor har man fått när man tittar i backspegeln. Man undrar ju vad motståndarna är ute efter. Försöker man skapa några vibbar av nåt slag och vad är egentligen tillåtet att fråga? Nedan redovisas den märkligaste frågan jag fått under snart 50 år. Kanske den är helt i sin ordning men det tycker iaf inte jag. Vad tycker ni?
Jag spelade Bylingebataljen med Efraimsson för ett trettiotal år sen. Det var en tvådagars guldtävling då. Vi mötte ett bra par som kom i slam. Spelförare var paragrafryttaren som efter B-E,s utspel helt plötsligt frågade: ”Brukar din partner dra för ett ess”? Jag hänvisade lugnt och sansat till våra utspelsregler men det var inte nog. Han frågade nu om det var frekvent att partnern drog för ett ess.
Jag hade inte för avsikt att svara men frågade:”Vad menas med frekvent”? Då paragrafryttaren inte riktigt kunde definiera det kallade han på TL. TL var XX ”låt resultatet stå” som dömde att spelförarens fråga måste besvaras! Jag svarade att ”det har väl hänt”.
Jag satt ju med beten på egen hand hela tiden men tyckte att dum fråga förtjänar inte svar. Att belöna den med lite magsyra för sf tyckte jag var helt i sin ordning.
JAG tycker att frågan är rimlig. Och ditt svar gissningsvis adekvat. Det händer alltså nån gång, även om det antas att ni inte drar för ess.
Frågan är möjligen vad som skulle hända i det motsatta fallet. Ni deklarerar att ni inte drar för ess, men så hände det ändå…
För paragrafryttare är lagboken utformad som en paradox
En redovisning/förklaring av ett pars metoder ska innefatta även sådana som är baserat på samspelthet.
Tänker mig att syftet är något i stil med…
Vi spelar ut korten enligt 1 3 5 av samspelthet spelar vi ut
kortfärg i förstahand alternativt färg genom tänkt styrka, Då stickkälla är känd tenderar vi att spela ut mer aggressivt. Vi skiljer inte på drag från Ess/Kung
Från 6kortsfärg spelar vi ut 3:e kortet.
(I verkligheten svarar de flesta 10-12)
(tragiskt nog har flertalet bridgespelare väldigt svårt att skilja på generella regler utan att blanda ihop det med aktuell giv)
Visst är det jobbigt att tvingas förklara hur man spelar. Men som bridgereglerna är utformade ska man besvara uttömmande utan att motståndarna måste dra ut informationen…
Annars är man väldigt nära dolda överenskommelser.
I aktuellt fall tycker jag frågan är tveksam då den säkerligen ställdes för att få mer än berättigad information. (men kunde säkert undvikits med en bättre redogörelse från början.
Jag kom att tänk på en annan fråga som min partner fick i en guldtävling på St Erik. Budgivningen gick 1 kl- inkliv 1 hj - 2 ruter från p -2hj från fi.
Jag hade bra kort men vidöppen i hj men QJ punkt i ruter så jag provade tre ruter vilket var ett genialt bud när partnern satt med bra ruter och hj-håll.
Fi, bra och känd spelare, frågade nu hur många ruter jag måste ha????????Frågan har dryftats förut och svaret borde vara noll men partner svarade ”tja tre bör han väl ha”. Fi blev mycket upprörd med tillmälen som ”ni får sluta med sånt här” -så här kan ni inte hålla på bl a bla.
Jag tog det infantila uppträdandet med en axelryckning tills TL av någon outgrundlig anledning gav oss en varning. Det skulle alltså enligt bridgens ”lag” var förbjudet att stötta på två när partnern visar fem.
Om TLs varning bara grundades på att du ”borde ha” minst 3 ru, ska han skickas på utbildning. Men jag misstänker att något annat ligger bakom också. Dessutom är frågan rätt osmaklig, om det BARA frågades efter antalet ruter…
Vad är det du sitter och säger? Menar du att du tror det finns bridgespelare som inte är objektiva i sina beskrivningar av ett händelseförlopp? Det kan jag väl aaaaaaldrig tro är sant.
Och att inte beskriva sina implicita överenskommelser, baserat på partnerkännedom, med hänvisning till att ”frågan är dum” - och dessutom därefter också gravt underkänna TLs beslut….tja, vad ska man säga?
Börje,
Du satt vid andra bordet så du vet ju vad som hände. Om du vet nåt som inte jag vet som satt vid det aktuella bordet så informera mig gärna. Du upp-trädde juste vid tillfället så ingen skugga må falla över dig.
Båda frågorna är ju rent korkade. Inte Törnbloms alltså. Reservation för mycket orutinerade. Tyvärr måste man svara och vad det verkar tycker jag de fick de svar som krävdes av läget.
Som TA säger kan man inte referera till ”frågan är dum”, men sorgligt är det att höra att det uppstått.
Fast jag anser inte att frågan är korkad - tycker du alltså inte att det är relevant att redogöra för vad man vet om partnerns budstil och/eller utspelsstil pga partnerkännedom?
Själv kliver jag relativt frekvent in med 4-kortsfärg. Är inte det heller relevant information? Om svaret är ”jo” - då blir följdfrågan varför min inklivsstil är relevant, men inte min utspelsstil?
På en förfrågan om min partner drar för ess mot färgkontrakt skulle mitt sanningsenliga svar vara ”det har mig veterligen aldrig hänt ännu”. Det är info JAG har pga partnerkännedom, men inte mina motståndare. Hur kan det då vara en korkad fråga?
Vi verkar helt enkelt inte överens om vad man skulle få ut av de båda frågorna. Jag skulle aldrig ställa dem till dig om vi möttes. Däremot hade jag naturligtvis svarat om du frågat mig. Lite ”småkorkad” är du ju inte så, visst…. jag ser vad du skriver.
(Om jag däremot var spelförare och behövde planera att du gjort ett 4k-inkliv hade jag kanske frågat om ni verkligen måste ha fem, vilket jag inte tror… men fråga kostar ju inget och besvärar dig inte heller. Vi är helt överens om att partnerkännedom är relevant för frågor)
Har spelat bridge i många år. Det här med frågor om ditt eller datt har varit väldigt ringa. Min i stort sett lika rutinerade partner och jag har i stort sett inte fått några ”konstiga” frågor. För ett antal år sedan fick min sambo en fråga av klubbens bridgelärare om hon inte skulle lära sig bridge, hon svarade ja. Vi hade kurs hemma vid köksbordet. Efter ett tag tyckte vi att att det var dax att prova klubbspel. Nu hände som jag inte alls trodde existerade. Det kom mängder av frågor om allt möjligt. Alla frågor var riktade till henne. Det var spelar som jag spelat mot massor av gånger som frågade om en massa saker, många av dessa helt självklara. Tror att det var för att sätta press på henne och jag är väldigt besviken på hur en ny spelare välkomnades till bridgen.
Jag är tämligen usel på regler, men har ändå spelat tillräckligt mycket för att ha ett hum om de flesta situationer. Jag har ännu aldrig fått frågan om min partner normalt drar för vissa kort och skulle förmodligen svara som Peter, dvs. vi spelar enligt 10-12 med attityd. Om jag sedan skulle få frågan om hur frekvent partnern drar för vissa kort skulle jag gärna vilja veta vilken lag man stödjer sig på för att få veta den statistiken. Det låter helt sjukt i mina öron att jag skall behöva redovisa frekvensen på utspel för vissa kort med stöd av lagarna. Nu har jag bläddrat lite i lagboken men jag kan då inte hitta något som indikerar detta krav, men det är knepigt att leta på alla ställen som kan vara tillämpliga.
Kan någon lagkunnig ange exakt var detta krav finns?
40B5(a)
När en spelare förklarar betydelsen av partners bud eller spelsätt efter en fråga från en motståndare (se Lag 20), ska spelaren redogöra för all information som erhållits, genom överenskommelser eller samspelthet med partner, men behöver inte redogöra för slutsatser som kan dras tack vare kunnande och erfarenhet i frågor som bridgespelare i
allmänhet känner till.
Hej Henrik!
Kan du ge ett exempel på en fråga som man inte behöver besvara?
Med all respekt för lagar och regler: är inte detta alldeles för flummigt? Innebär det att jag som partner måste föra statistik över hur min partner spelar ut? Jag funderar aldrig över hur min ordinarie partner drar för vissa kort utan utspelet grundar ju sig på budgivning och känsla. Att vi sedan, för enkelhetens skull, valt 10-12 med attityd har inget med vilka honnörer som motiverar utspel/drag. Jag kan inte redogöra alls för någon speciell frekvens för hur min partner spelar ut. Jag hoppas att han har en tanke för hur han spelar ut också sedan blir det bra eller dåligt. Vi sitter ALDRIG och diskuterar hur vissa honnörer skall prioriteras mot olika kontrakt/budsituationer, och det är absolut inget jag någonsin ens funderat på att lägga på minnet. Tack gode gud för att ingen nånsin frågat: då blir jag väl bortdömd direkt antar jag…
Nej det innebär bara helt enkelt att motståndarna har rätt att veta allt som du själv vet. Däremot har du ingen skyldighet att veta allt.
Precis som du så lägger jag ingen vikt vid vilka kombinationer partnern oftast spelar ut från, men en sak vet jag med säkerhet och det är hur ofta hen drar för ess mot färgkontrakt. Om du tänker efter lite så vet du garanterat det också med din ordinarie partner.
Henrik
Anses ett 4-korts inkliv som ett udda bud som ska alerteras? Ska ett inkliv enligt bridgelagarna garantera 5 kort enligt bridgelagarna? Om det är helt normalt för paret bör fi upplysas typ ”vi spelar ofta med 4-korts inkliv på lägre nivåer”. Då vet ju fi att de förekommer och behöver inte fråga och alertering blir onödig. Det är ju trots allt en äkta färg och jag vet inte hur många ggr jag sett ”leadshowing bid”. Tycker det är en del av spelet.
Inte det minsta märkvärdigt tycker jag. Redan Jan Wohlin förordade trekortsinkliv, typ KQT, på enläget efter partern passat för att slippa dåliga utspel. Det ska ju däremot alerteras men det var innan alertreglerna så man får ju hoppas de upplyste om det.
4-korts inkliv på 1-läget behöver inte alerteras.
Direkta 4-kortsinkliv i andra hand på 2/3 läget anser jag bör alerteras för det är väldigt ovanligt (däremot behöver det inte alerteras i t.ex. balanseringslägen). Det är dock min högst personliga åsikt. Om jag har fel i mitt antagande och det visar sig att de flesta bridgespelare tycker att 4-kortsinkliv på två läget är helt normalt så har jag inga problem att ändra mig eftersom budet trots allt är naturligt.
I andra hand efter 3Ru eller 3Hj spärr borde 3Hö med 4+ vara standard. Men om kravet för att du skall ändra dig är att de flesta bridgespelare skall tycka att det är normalt, så kommer du högst sannolikt slippa ändra dig under vår levnad.
(för läsare som inte vet att jag och Henrik känner varandra sedan många år, och tycker olika om väldigt mycket men även (nästan alltid) repekterar varandras åsikter, behöver inte störa sig på min ton mot vår lagmeastro. För mig är ju Henrik alltid den där valpiga besserwissrig studenten som kom till uppsala och trodde han var bäst på allt; sedan länge vet vi båda om flera av våra styrkor och svagheter och kan tycka det är lite kul. Utan att veta riktigt säkert tror jag dock att TL i Henrik skulle älska att döma ner mig om något händer; jag är trygg med att om det någon gång sker så kommer han ha rätt. Jag kommer hoppas det blir ett läge då jag kan säga att reglerna är felaktiga; för vi delar ett liknade rättspatos. Och jag är evigt tacksam för att det finns bridgearbetare som Henrik (som dessutom går att skoja och retas lite med).)
Gillar när du svarar på tavlan, Henrik!
Min personliga uppfattning är att bud som visar 4+ i bjuden färg och som inte säger något om någon annan färg, inte ska behöva alerteras.
Min personliga uppfattning är att bud som (enbart) är ett förslag att spela bjudet kontrakt (på bjuden nivå) inte ska behöva alerteras.
Det är en rimlig grundregel. Men man kan fråga sig om man borde göra undantag för vissa specifika fall. Nuvarande regler innebär exempelvis att följande bud, som obestridligen är naturliga förslag till slutbud, ska alerteras.