Personligen har jag ingen omedelbar lösning på detta. Jag tycker det var synd att den senaste tråden stängdes ner eftersom de som bara hinner/vill läsa vissa delar av trådarna och inte har helheten klar för sig lätt kan missuppfatta vissa inlägg. Denna gång uppfattade t.ex Nauclér att det var jag som avsågs när Jeppson gjorde sin fuskanklagelse vilket jag givetvis inte kunde låta stå oemotsagd. Och inte blev det mycket bättre av att det var en annan svensk elitspelare Jeppson syftade på. Och ännu värre när anklagelserna visade sig vara 30 år gamla, helt grundlösa och överhuvudtaget inte hade med trådämnet (Fantonis medverkande i VM-kvalet) att göra. Om nu en tråd (i och för sig skapad av Jeppson) där han försöker förklara vad han egentligen menade stängs ner kanske en del tror”ingen rök utan eld, det kanske ligger något i dessa fuskanklagelser trots allt men det får jag aldrig veta nu när tråden stängs ner”. Om däremot tråden fått fortleva och han av mig och eventuellt vissa andra tvingats förklara vad han egentligen menade och vilka bevis han isåfall hade och vilket skäl han hade för att torgföra dessa sina personliga åsikter på detta fora(heter det så) i en tråd med ett helt annat ämne så skulle det (enligt min mening) visa sig att hans ”bevis” var fullständigt substanslösa och dessutom direkt felaktiga förutom det rent kränkande i hans anklagelser. Därmed skulle förhoppningsvis alla inse att Jeppson var totalt ute i ogjort väder och XX bli befriad från alla misstankar om oetik som Jeppson eventuellt spritt till de ”ouppmärksamma” läsare som inte läst/läser alla inlägg i trådarna.

Sandlåda!
Superkorrekt att stänga ner tråden. Superkorrekt att hänvisa berörda parter att diskutera sins emellan. Så ledsamt o tråkig tråd har jag väl aldrig varit med om.. allmänintresse? Icke! Haha då får ni väl kontakta inblandade!
Mvh
Tok-Johan
2NT=9-12HP

Är detta verkligen din allvarliga mening Jephson? (ber om ursäkt att jag av okunskap kallat dig Jeppson tidigare i trådarna).
Du tycker alltså (om jag tolkar dig rätt när jag försöker tyda dina inlägg)
a/ Det är OK att anklaga en (visserligen inte namngiven men inte svårgissad om man antingen är insatt eller läser hela tråden vilket du i ditt senaste inlägg tycker man ska för att få yttra sig) spelare för att ”alltid har befunnit sig i etikens skymningszon” HELT UTAN NÅGRA SOM HELST BEVIS ELLER EXEMPEL (samtidigt som du förfasar dig över att smutskasta andra).Detta dessutom i en tråd som handlar om något helt annat, nämligen om Fantoni som tidigare befunnits och dömts skyldig till fusk ska få delta i ett kval till VM.
b/ När du blir ombedd att förklara vad du har för fog för dessa anklagelser tar du upp 2 exempel som är 30 år gamla (samtidigt som du i ditt första inlägg (delvis) försvarar Fantoni för något som hände redan för 5 år sedan). Dessutom jämför du nu denna självklara förfrågan med ”kangaroo courts”!
c/ I ditt första exempel har den du anklagat gjort EXAKT vad man kan förvänta sig av en etisk spelare i den situationen. På förfrågan vad du tycker han borde gjort istället och på vilket sätt hans aktuella handlingssätt skulle vara oetiskt svarar du överhuvud taget inte annat än att du kände dig påhoppad (vilket inte överhuvudtaget har med sakfrågan att göra)
d/ I ditt andra exempel hävdar du först att personen har psykbjudit vilket inte HANS PARTNER har alerterat. När du inser att man dels inte ska alertera psykar om de inte är vanligt förekommande i det aktuella budläget och inte heller KAN alertera psykar om man inte VET att partnern psykat (vilket man givetvis bara kan veta om man fuskat så man känner till hans kort) ändrar du ditt exempel till att den aktuelle spelaren avgivit ett 2-way-bud som (återigen) HANS PARTNER underlåtit att alertera (troligen eftersom han har glömt systemet). ”Den anklagade” får förstås enligt lagarna inte säga något under budgivningen men kunde MÖJLIGEN(om det var tillåtet på den tiden) säg till om detta EFTER budgivningen. Det hade isåfall ändå inte haft någon betydelse eftersom brickan ändå ströks, troligen pga HANS PARTNERS uteblivna alertering. Återigen ingenting som NÅGON annan såvitt jag förstår kan tycka är det minsta oetiskt.
Dessutom hävdar spelaren ifråga att han aldrig spelat med den av dig påstådda konventionen men det spelar ju mindre roll i sammanhanget, det var ju 30 år sedan så någon av er kanske kommer ihåg fel.

ÄNDÅ ber du inte ens om ursäkt till spelaren ifråga för din oetik-anklagelse! Trots att du inte ens presenterat ETT ENDA hållbart argument för att stöda din (även MED bevis) grova anklagelse.

Resten av dina inlägg och försök till förklaringar och åsikter skulle jag kunna skriva ytterligare ett tiotal sidor om men dels skulle det resultera i otillåten pajkastning på forumet och dels har jag redan lagt ner tillräckligt med tid för att försöka minimera den skada du redan har åsamkat och än värre skulle kunnat ha åsamkat mitt rykte men framför allt XX (den av dig anklagade spelaren). För hade dina anklagelser fått stå oemotsagda hade givetvis många läsare tänkt ”ingen rök utan eld” men nu kan vi åtminstone konstatera att elden saknades hela tiden och därmed även röken.
Även jag ger nu upp och lämnar tråden (åtminstone vad dina inlägg beträffar) men snarare av skälet att det är meningslöst att diskutera med en person som hellre debatterar med tyckanden och antydningar än med fakta.

Bra skrivet, Joppe. Även om jag generellt är misstänksam på foruminlägg skrivna mellan 02.00 och 03.00 har du formulerat dig väl.
Fuskanklagelser är bland det värsta du kan bli anklagad för inom bridgen, än värre om du är oskyldig.

Finns det några regler för vad som får skrivas i foruminlägg?

För mig som inte vet vilka personer som ”alla” känner till sedan många år är diskussionen bara märklig. Man är lätt utanför skeendena.
Och personliga vendettor bör inte ske på forumet. (Tycker jag.)

Johan Sylvan skrev:

Thomas Å, vet inte vem du anser vara utsatt för en ”personlig vendetta”.
Men skulle du bara vara tyst och acceptera om du personligen blev anklagad för att vara en fuskare samtidigt som du var fullständigt oskyldig och dessutom hade ett rykte att försvara?

Ett rykte är att försvara. Men eftersom jag inte känner de inblandade, så har diskussionen varit märklig för mig, oinsatt som jag är. Vad gäller de personliga striderna så undrade jag väl närmast om de är avsedda för detta Forum. (Men det är väl där rykten försvaras?)

Mikael Westerlund skrev:

Jag vill minnas att man tidigare kunde söka efter vissa inlägg som en viss person gjort här på forumet.
Kan man inte göra det längre?

Jag har ett namn och vill kunna se ett inlägg som gjorts för typ 2-3 år sedan. Om detta går så skulle jag uppskatta om någon vill tala om hur bara?

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund

Känner inte till just den funktionen, men du kan prova att googla:

site:svenskbridge.se/forum

följt av några sökord/namn, ev också prova inkludera nåt årtal du tror det kan ha varit.

Exempel, googla:

site:svenskbridge.se/forum 2019 nilsland majors

Johan Sylvan skrev:

Klart det inte är ämnat för detta forum Thomas Å. Men när Jephson helt opåkallat och utan några som helst bevis fuskanklagar en lättidentifierad svensk spelare och vissa tror att det är jag som åsyftas är jag förstås tvungen att försvara mitt rykte på samma forum som Jephson framförde anklagelsen. Om han fått stå oemotsagd hade ju många som i likhet med dig är oinsatta trott att det han skrev varit sant/haft en viss sanningshalt. Så bara det faktum att du tycker det var opåkallat att jag besvarat hans anklagelser på detta forum gör att jag finner det påkallat:-)

Därmed har jag inget mer att tillägga.

Efter att ha läst Westis refererade tråd kan jag konstatera att HrJ redan där visade sig vara en ren rättshaverist som överhuvudtaget inte kan argumentera på ett logiskt eller civiliserat sätt. Jag inser att jag kunde sparat en hel del av den tid jag tyvärr känt mig tvingad att lägga ner på att besvara hans nonsens på att helt enkelt lägga in en länk till Westis tråd:-) Jag har alltid trott att talesättet ”droppen urholkar stenen” är bra men det gäller med all önskvärd tydlighet inte i Hr J:s fall, då gäller mer ”verkligheten överträffar dikten”…

Johan Sylvan skrev:

Efter att ha läst Westis refererade tråd kan jag konstatera att HrJ redan där visade sig vara en ren rättshaverist som överhuvudtaget inte kan argumentera på ett logiskt eller civiliserat sätt. Jag inser att jag kunde sparat en hel del av den tid jag tyvärr känt mig tvingad att lägga ner på att besvara hans nonsens på att helt enkelt lägga in en länk till Westis tråd:-) Jag har alltid trott att talesättet ”droppen urholkar stenen” är bra men det gäller med all önskvärd tydlighet inte i Hr J:s fall, då gäller mer ”verkligheten överträffar dikten”…

Välkommen till klubben, Joppe.

Tack Magnus E för ditt konstruktiva inlägg.
Bara av intresse, hur tycker du själv att man ska agera om man (eller någon annan) blir (oskyldigt) anklagad för fusk på ett allmänt forum?
Hur hade du själv reagerat/agerat om det var du som var anklagad?

Lars Adle, jag kan konstatera att moderatorn stängt den tråd där fuskanklagelsen först framgavs men att alla inlägg fortfarande ligger kvar och är läsbara vilket som sagt kan medföra att vissa läsare tar den som något eventuellt sant. Håller som jag tidigare framhållit helt med om att (ogrundade) personangrepp inte hör hemma på ett forum, inte minst där trådämnet är ett helt annat. Samt att nättroll givetvis inte förtjänar någon uppmärksamhet. Du tycker alltså det var fel av mig att försöka påvisa att dessa fuskanklagelser (där jag själv utpekades av misstag) var grundlösa? Och du själv hade nöjt dig med anmäla anklagelsen till moderatorn om det var du själv som var (ogrundat) fuskanklagad med ovanstående resultat? Eftersom jag själv tyckte det viktigaste var att omedelbart vederlägga anklagelsen för att skydda mitt rykte håller jag uppenbarligen inte med men är genuint intresserad hur man BÖR reagera på falska personanklagelser. Att t.ex bara låta saken bero antyder i alla fall i min värld att man samtycker. Och tycker man tråden är ointressant kan man ju faktiskt låta bli att läsa den:-)

OK respekterar din åsikt. Som du kan konstatera låste moderatorerna alltså tråden men lät den ligga kvar fullt läsbar för alla och alltså inte tog bort tråden vilket du hoppades skulle bli resultatet. Jag tyckte då att det viktigaste var att påvisa att fuskanklagelserna var helt grundlösa hellre än att helt ignorera nättrolleriet vilket jag hade gjort om det inte hade varit så allvarligt för mig personligen. Däremot kan jag hålla med om att det hela utvecklats till pajkasteri, framför allt mellan mig och Jeppson vilket jag beklagar men jag har åtminstone uppnått mitt huvudmål vilket var att påvisa att fuskanklagelserna var helt grundlösa och därmed skyddat både mitt och den anklagades rykte så gott jag kunnat. Hade jag följt ditt förslag till handlingssätt hade ju fuskanklagelsen legat i luften så länge den (låsta) tråden legat kvar. Vi får helt enkelt vara överens om att vi inte är överens:-) men nu förstår jag i alla fall hur du tycker man bör agera när man blir fuskanklagad. Och återigen, man är inte tvingad att läsa trådar som man tycker innehåller pajkastning.