Jag fick nyligen ett klagomål på vår systemdeklaration och har för avsikt att lystra till det och göra den så tydlig som jag bara kan, men jag blev lite förvånad och vill därför kolla med er om ni också tycker att detta är lätt att missförstå:
Mot 1NT är 2♣ = ♥+♠ 2♦ = ♥/♠
För mig är det glasklart och otvetydigt, men jag är säkert lite yrkeskadad som datanisse 
Tacksam för alla synpunkter.
PS Missförståndet var att man trodde att vårt 2♦ bud visade både ♥ och ♠. Och det var när motståndarna påstod att de var säkra på att vi skulle bli neddömda om de tillkallade en tävlingsledare som jag blev sugen att posta en fråga här
För min del är det tämligen glasklart om hela raden är med på deklisen.
Står det däremot enbart 2♦ = ♥/♠ kan det nog missförstås.
(En högst personlig och subjektiv åsikt förstås)
Om hela den raden står på deklarationen kan jag inte förstå invändningen de har. Visst kan man vara extra tydlig och skriva ”eller”, men de borde ju reagera på att det står + vid 2kl och inte vid 2ru.
För mig är x/y ganska självklart som betydelsen antingen eller om det står hj+sp vid budet innan, men om de undrar är det ju ganska lätt att kontrollfråga. Är tämligen säker på att jag själv hade förklarat för vederbörande att man har en viss skyldighet att skydda sina egna intressen också.
Nix, eran deklaration är föredömlig, väldigt lättläst och tydlig … Inte bara denna lilla passagen. Jag undrar om någon i serien ni/vi spelar ens är i närheten.
Jag är av åsikten att det är tydligt beträffande att 2♦ visar endera ♥ eller ♠
Men skulle vilja ha lite mer information för att vara så där mumsigt belåten.
(Föredömligt att inte skriva ut ett konventionsnamn ett otyg som alltför många gör)
Det vill säga: skriv ut minimum kravet på färglängder (om 5 eller 6) samt om budet har några Hp gränser (konstruktivt, destruktivt osv.)
Mikael.
Jag hade med ganska stor säkerhet förstått din deklaration som den ser ut nu. Dock är det ju så att om inte dina motståndare har förstått den så har ju inte deklarationskortet fyllt sitt syfte då det ju alltid är i betraktarens ögon budskapet måste gå fram.
Så om det nu inte är så att dina motståndare bara är dåliga förlorare som hittar på detta i efterhand så har dom ju faktiskt blivit lurade. Naturligtvis måste man även kunna ställa krav på motståndarna men att ändra ♥/♠ till ♥ el. ♠ är ju inte så jättejobbigt heller
Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund
Det tar ju sin tid att lära ett ”kodspråk och dess symboler” om man är ovan.
Man har dessutom alltid rätt att fråga om man är tveksam. Det är bara att träna på!
Deklarationen är tillräckligt bra formulerad, tycker jag.
Jag vill lägga in en avvikande mening:
När 2-ruterbudet alerteras så tittar i alla fall jag på 2-ruterbudets betydelse, och enbart på detta, jag läser inte hela raden. Ergo ser jag 2 ruter = hjärter/spader, och det tolkar jag som båda färgerna, inte endera.
Det förstår man först om man läser hela raden.
Kanske men nu är det så att rent grammatiskt används just / för att visa alternativ. dvs i betydelsen eller. T.ex. är du gift/ogift, ska vi ta bil/buss? …Det är knappast någon som tolkar det där som ”och”
Är man osäker vad något innebär är det enklast att fråga.
Solklart vad som avses!
i alla fall för mig
Tycker att det ”snedstrecket” skall ersättas med ”el” utan snuffar förstås.
Eller ännu hellre ”eller” om det finns plats(?)
Det är lätt att missa annars.
MVH
Tok-Johan
(2NT=9-12 HP)
Om någon gnällde på min deklaration när jag skrivit denna exemplariska förklaring för en konvention, hade jag skapat ett dubblettdeklaration att använda endast nästa gång jag möter samma par och ersatt / med | (logiskt tecken för eller) och + med &
Det vore väl bättre att ersätta / med || och + med &&. Om du använder | och & så är ju risken att motståndarna tror att det rör sig om bitvisa operationer.
Egentligen tycker jag att det är rätt solklart vad det betyder, men jag antar att det här var på Sterik för anonym kom fram till mig och frågade vad 2 ruter betyder och då svarade jag snabbt hjärter och spader.
Whoops.
Jag håller nog med om att i sammanhanget så är det ganska tydligt vad betydelsen är, men just på grund av risken för misstolkning så är det nog bra att byta ut snedstrecket.
Om en motståndare sneglar på deklarationen och inte uppfattar exakt betydelse så finns ju alltid risken för neddömning…
Ofattbart! Er deklaration är exemplarisk. Ingen TL i hela världen skulle dömma ner er.
Ni skulle säkert komma undan hos TL, men eftersom deklarationen har missförståtts så finns det bevisligen utrymme för förbättring.
En bättre lösning är attTK skriver en instruktion för hur deklarationer skrivs enligt ”best practise”; så tar de sitt utbildningsansvar, med konsekvensen att ingen drygputtar gnäller över trams.