Återigen tack för alla synpunkter och kommentarer
Tänk att 52 kort kan skapa ett sådant egangemang, härligt och kanske till om med lite farligt.
Man lär så länge man lever.

Tävlingsledaren i aktuellt fall skall ha all heder. Lugnade situationen, underbyggde sitt domslut med fakta och dömde sedan på ett bra sätt(undrar dock över just 4 straff, det fanns fler med perfekt försvar vilket inte borde vara så svårt på denna nivå. Men det spelar ingen roll tycker jag eller…?).

Nu på slutet verkar det dock som om bra/konstruktivt innehåll till debatten tunnats ut och det övergår mer i något som lite påminner om hån. Inte så så behagligt men det får man ta

Hoppas att denna tråd nu kan ta slut och bridgesverige kan återgå till det normala

Per-Arne

TL dömde perfekt. NS uppträdde som vanligt som en heder för svensk bridge. I övrigt kan jag bara referera till ordpråksboken 17:28.

Jag brukar inte heller lägga mig i här på forumet, men nu känner jag att det är svårt att vara tyst.

Som tävlingsledare och spelare (dessutom i Skåne, som av någon anledning blev nämnt som exempel) blir jag lite ledsen över en del saker som skrivs.

I min roll som tävlingsledare vill och ska jag verka för att tävlingar, både på klubbnivå och högre, ska genomföras på ett TREVLIGT, smidigt och RÄTTVIST sätt. Det innebär bland annat att det ALDRIG ska vara skrämmande, nedvärderande eller på något annat sätt negativt att ropa på mig när någon eventuell felaktighet har begåtts vid bridgeborden. Min roll är att reda ut just sådant som revoker, tankepauser, felaktiga bud mm. Jag upplever ibland att man väljer att inte tillkalla TL av olika skäl. Vissa tror ibland att man ”inte ska störa TL i onödan med småsaker”. Om man har råkat ut för någon TL som verkat störd av att bli tillkallad beklagar jag. De allra flesta av oss VILL hjälpa till så mycket vi kan!
När jag läser att en del spelare även på SM-seminivå tycker att det är oetiskt/jobbigt/otrevligt att deras motståndare tillkallar TL blir jag ledsen. Då bidrar man till ett klimat där det blir svårt att tillkalla TL för att man inte vill uppfattas som otrevlig. Och DET är beklagligt och farligt i ett längre perspektiv.

Vi måste tillsammans skapa ett klimat där det är självklart att följa reglerna! Och reglerna säger just att när det begås en felaktighet; Tillkalla TL! Man FÅR inte döma själv vid borden. Så enkelt är det.
Och då är det ytterst beklagligt att hänga ut spelare med namn (oavsett vem det gäller) för att de har tillkallat TL! Att man vill diskutera den aktuella brickan och det aktuella domslutet är en helt annan sak, men det kan man göra utan att nämna någon vid namn. Att någon annan skrev att det är testosteronstinna yngre män som kallar på TL är ju bara löjligt. Jag vill att alla oavsett ålder, kön eller testosteronnivå SKA tillkalla TL. Hellre en gång för mycket än en gång för lite. Vi bits inte

Anders Stävarby skrev:

Svara på min enkla fråga, tänkte jag så länge att OI etableras?

Ja. (Det gör alla spelare ibland, inklusive elitspelare.)

Anders Stävarby skrev:

Det kanske i själva verket gick fort enligt min spelstandard.

Det kan det bara ha gjort om du tänker mer än 1 minut varje gång det är din tur att bjuda. Och det är jag helt säker på att du inte gör.

Anders Stävarby skrev:

Ska jag avstå och delta i tävlingsbridge med andra ord om jag förstör så med mitt långsamma tempo?

Nej. Ingen har heller påstått att du förstör spelet.

Mikael Westerlund skrev:

OK Kjell.

Så det du menar då är att för alla bridgespelare som inte tillhör eliten så borde det vara tillåtet att få tänka i olika situationer och på så sätt ge partnern information som elitspelarna inte har rätt till? Hur tänkte du dig att utforma en sådan lagtext? Sedan så vill jag klargöra att Pilsner-Karlsson definitivt tillhör elitspelarna i Sverige! Men som jag skrev här ovan så blev det fel denna gången. Och personligen så känner jag mig 100% säker på att inte Karlsson gjorde detta för att fuska eller vara oetisk.

Men återigen så menar du Kjell att om man är under en viss nivå i sin bridgestandard så skall det vara okej att ta med i sin budgivning att eftersom partnern har tänkt så hade han nog ett svårt val. Och då ser det på denna brickan ut som att jag skall ta bort 4 ♥ ?

Och om sedan exakt samma sak händer brickan direkt efter fast på andra ledden så skall vad gälla menar du?

Lycka till med bridgen

/Mikael Westerlund

Det jag menar är att tävling, även i bridge, kräver lite bollsinne och allmän medmänsklig kompetens och att livet är inte alltid rättvist. Självklart skall vi följa regler men dessa bidrar i vissa fall till ett löjets skimmer över SPORTEN bridge.
Ni undrar varför bridgen har svårt att rekrytera unga spelare och att medelåldern är nära döden? Sådana här situationer har definitivt en inverkan.

Kjell Staffas skrev:

Det jag menar är att tävling, även i bridge, kräver lite bollsinne och allmän medmänsklig kompetens…

Tack för den passningen!

Kjell Staffas skrev:

Självklart skall vi följa regler men dessa bidrar i vissa fall till ett löjets skimmer över SPORTEN bridge. Ni undrar varför bridgen har svårt att rekrytera unga spelare och att medelåldern är nära döden? Sådana här situationer har definitivt en inverkan.

Som ung spelare och en av de som bryr sig väldigt mycket om att få fler unga att inse vilken otroligt kul SPORT bridge är, är jag rätt säker på att det nog snarare är precis tvärtom. Att en del äldre högljutt motsätter sig regelverket, dömer själva vid bordet och är otrevliga är ingredienser som skrämmer bort unga spelare. Själva tävlingsmomentet är däremot något som lockar min generation och är en av de faktorer som vi ska trycka på i marknadsföringen. Se annan tråd för mer om detta.

Anders, självklart är det du skriver om helt förkastligt. Om du vet om att det är så här är det väl läge att sätta ner foten mot paret/paren i fråga? För egen del ser jag dock inte att det finns någon som helst motsättning mellan att hålla på reglerna och att ha trevligt vid bridgebordet, oavsett vilken nivå det rör sig om. Om det bara blev mindre tabubelagt att ropa på tävlingsledaren (i stil med det Kristina skrev tidigare i tråden) hade vi förmodligen haft ännu mindre problem med detta.

Stefan Lilja skrev:

Det stora problemet ligger i att bedömningarna inom bridgen inte är lika vid samma OI.

Om vi leker med tanken och på den aktuella brickan så ger 4Hj en bättre score än 4Sp.
Nu blir allt plötsligt annorlunda hur det ska dömas.
Om det ska vara rätt så borde fortfarande pass vara det logiska alternativet som ska bjudas enligt samma modell med förfrågningar av spelare med liknande spelstyrka, men det görs inte nu.

Helt plötsligt är det bra som det är.

Hur kunde det bli så här fel någonstans?
Och varför döms det inte likadant i samma läge alla gånger?

Därför att det är exakt så lagen fungerar. Om 4sp ger ett sämre resultat än 4hj så har den ickefelande sidan inte lidit någon skada och den felande sidan får skylla sig själv. Det är bara när man tjänar på att bryta mot reglerna som scoren blir korrigerad. Har man inte tjänat på regelbrottet är det förbjudet att korrigera scoren.

Nej det vore det inte för då kan du medvetet bryta mot reglerna och aldrig kunna förlora på det istället som det är nu att du aldrig kan vinna på det.

Björn Sörling skrev:

Stefan Lilja skrev:

Ja det var ju det jag sa.
Att det hade varit smidigare om det är samma bedömning varje gång oavsett utgång av score det aktuella fallet.
Problemet är kanske om det hittas kryphål här och där.
Det sjuka är ju att pass är uppenbart ena gången alla dar i veckan beroende på vad som spelas in/släpps.

Man kan dra en urusel fotbollsliknelse. Fast domaren dömer bara om han till tillkallad. Motståndarna tar bollen i händerna och kastar in den i sitt egna mål. Ropar du på domarn eller ej?

En mer realistisk fotbollsliknelse är ju att motståndarna blockerar ett skott med handen men styr bollen i eget mål, ska domarn blåsa frispark/straff då?

Stefan Lilja skrev:

Det är väl läge att välja ut fem spelare som är lika skickliga som skytten.
Om tre av dom gör mål så får det väl bli godkänt.
Om inte tre klarar det så är det väl inget logiskt domslut.
Då får motståndarna välja straff, ta ut målvakten 2 minuter eller att få den som tog med hand utvisad en halvtimma.

Det är ju nästan synd att det inte är lika flummigt i andra sporter. :)

Haha, roligast på mycket länge! <3

Magnus Eriksson skrev:

Varför blir det ofta bråk när domaren tillkallas?

Tycker det är en skyldighet man har om tror att något kan ha påverkat budgivning el spel.
Både mot sin partner men framförallt mot sina lagkamrater som inte finns vid bordet.

Sedan gör TL ett beslut.
Detta kan överklagas om man tror att det kan bli ändring.
Men det bör respekteras bättre i de högre sammanhangen där TL oftast är bättre pålästa på lagarna än spelarna. 95% skulle jag gissa

Men varför skall det behöva bli diskussioner och otrevligheter?
Spelarna lirar och domaren dömer!
Punkt.

Tycker du har helt rätt i det du skriver. Men gäller det även när motståndet heter Welland/Auken?

Nils Andersson skrev:

Thomas Andersson skrev:

Magnus Eriksson skrev:

Varför blir det ofta bråk när domaren tillkallas?

Tycker det är en skyldighet man har om tror att något kan ha påverkat budgivning el spel.
Både mot sin partner men framförallt mot sina lagkamrater som inte finns vid bordet.

Sedan gör TL ett beslut.
Detta kan överklagas om man tror att det kan bli ändring.
Men det bör respekteras bättre i de högre sammanhangen där TL oftast är bättre pålästa på lagarna än spelarna. 95% skulle jag gissa

Men varför skall det behöva bli diskussioner och otrevligheter?
Spelarna lirar och domaren dömer!
Punkt.

Tycker du har helt rätt i det du skriver. Men gäller det även när motståndet heter Welland/Auken?

Det mest beskrivande inlägget i den här tråden. Skulle tro att det är samma känsla. Regelfel javisst, men en känsla av ett kraftigt överutnyttjande av reglerna.

Nja…nu var det inte riktigt så jag tänkte. Det är inte min åsikt att något av fallen är ett överutnyttjande av reglerna, båda domsluten är helt korrekta. Jag tror också att de allra flesta spelare på elitnivå hade reserverat sig mot budgivningarna - i båda fallen.

Men jag undrar varför det i det här fallet är tal om att ”domaren dömer” men i fallet med W/A tal om ”ofog” och ”sportsmanship att dra tillbaka protesten” och ingenting om att det är domaren som dömer? Det är svårt att argumentera emot en protest som vunnit gehör hos TL.