Det är alltid trist när tävlingsledaren tvingas avgöra resultatet på en bricka för att ett regelbrott förekommit. Dylika är ju så gott som alltid oavsiktliga, men det är ju inte frågan om det.

I semifinalen av CC Bonuscup inträffade följande:

Väst alerterade 2♣ på sin sida av en skärm snett över bordet och förklarade för Syd att det som vi ser var artificiellt visande ruter, i själva verket allt från svagt till mycket starkt, och budet var naturligtvis krav.

Nord på andra sidan av skärmen glömde bort den artificiella innebörden och passade eftersom han tänkte ”naturligt okrav”. Nu balanserade Öst med 2♥, eftersom partnern var märkt med en hel del kort. Syd fick fart på budgivningen igen och tog paret till den säkra ruterslammen.

Öst var naturligtvis inte nöjd med denna utveckling och tillkallade tävlingsledaren för att utreda trasslet. Motståndarna har rätt till all information om buden, i detta fall trots att den presumtive uppgiftslämnaren Nord för ögonblicket paradoxalt nog inte kunde lämna den.

I detta fall tänker tävlingsledaren att skärmen placeras på den andra diagonalen, så att Syd alerterar sitt 2♣ och kan förklara innebörden för Öst. Beväpnad med vetskapen om att Nord missat sitt system kan Öst passa på 2♣, som dömdes till slutbud sedan tävlingsledaren konsulterat ett antal likvärda spelare om deras ställningstagande till Östs budläge med alertering och förklaring och de passade.

Eftersom slammen missats vid det andra bordet fick domslutet avgörande betydelse för utgången. Detta var inte Nord-Syd nöjda med utan de gick vidare till lagkommissionen, som enhälligt stödde tävlingsledarens domslut.

---

Visa fler Dagens giv