Hej!
I går spelade jag med en tjej från Skottland.
Vi mötte trevliga motståndare som spelade ett tämligen naturligt starkklöversystem, men som innehåller ett par ovanliga sekvenser, bla canapé bud i högfärg.
Jag känner till grunderna, men min partner gjorde det inte.
För många år sedan spelade Kaplan - Kay mot Avarelli och Belladonna.
Italienarna spelade Romklöver med canapé bud.
De bjöd
1♦-1♥
2♣
På den tiden fanns inga alerteringar, men Kaplan som var påläst visste att budet visade längre klöver än ruter. Kay hade ingen aning.
Dessutom kom klöverbudet efter en aningen kort men tydlig paus.
Kaplan frågade nu om buden.
Svaret var att det visade 4♦ och minst 5♣.
-:”Kan han ha fem dåliga ruter och 4 starka klöver?”
Den sista frågan kom beroende på den korta pausen innan 2♣
-:”Ja, den handen är besvärlig för oss och den skulle han kunna ha”, blev svaret.
Nu var Kaplan nöjd i och med att Kay nu var med på banan.
(Dessutom hade Edgar tolkat pausen rätt. Det var 5dåliga ruter och 4 starka klöver)
I går bjöd mina motståndare 1♠ - 1NT
Jag visste att dels kunde spadern vara kortare om det fanns en längre lågfärg, och dels var 1NT ett utgångskrävande relä.
Så jag frågade trots att jag kände till budens betydelse.
När jag efter given berättade varför jag frågade upplystes jag att man inte får fråga på detta Kaplanska vis. Allt i mkt trevlig ton och inga hard feelings alls.
Jag kan dessutom tänka mig att det är korrekt. Man får inte fråga för att få med partnern på banan.
Hur är det exakt?
2007 års lagbok
Lägger in hela 20, just detta står under 20.G
Det är oriktigt att ställa en fråga enbart till för partnern.
Ok, varför?
Dessutom, eftersom det är omöjligt att kontrollera saken, ter sig lagparagrafen som tämligen udda om man nu skulle vilja bryta mot den.
Det har dessutom skärpts till i 2017 år lagar så att det har ändrats till ”Du får inte” istället för ”Det är oriktigt”
Antagligen anser man att det är upp till varje spelare att själv se till att man har den information man behöver, och för att man inte ska ha möjlighet att väcka partnern genom att fråga motståndarna om man märker att partnern är ute och cyklar.
Klassikern är ju när fi öppnar med 1Ru och du tittar ner på deklarationen och det står 1+ ruter och du vill kliva in med 2Ru naturligt. Nu frågar du extra tydligt ”Han behöver inte ha ruter när han öppnar med en ruter alltså?” bara för att inte riskera att partnern sitter och sover.
Det finns många lagar som är svåra/omöjliga att kontrollera, men antingen väljer man att spela efter de regler som finns eller så väljer man att fuska…Lagarna är till för att definiera korrekt tillvägagångssätt, inte att fånga fuskare.
Det är fortfarande olagligt att köra för fort även om polisen inte ser dig….
Även denna lag måste väl vara en lag med gråskalor, eller är den verkligen svart eller vit?
Ola Stavås, Börje Rudenstål och jag spelar alla Magic Diamond. När vi möter Börje brukar vi skämtsamt säga att han inte får fråga om budgivningen eftersom han kan systemet bättre än Ola och jag.
Nog måste väl allmänt hållna frågor vara tillåtna även om hela bordet vet att syftet är att upplysa partnern. Annars kommer ju paret i ett sämre läge enbart för att jag sitter inne med fullständig information.
I övrigt håller jag med om det extrema exemplet Henrik gav. Kaplan-frågeställningen känns också ytterst tveksam.
Den första meningen och exemplet håller jag också med om.
Men inte den andra. Tycker att en fråga som rent generellt sätter partnern på banan känns OK, medans en fråga som specifikt har med min hand att göra känns som totalt fel och att det just är detta som lagen strävar efter att förhindra.
Dock är det tveksamt att en lag som är omöjlig att kontrollera ska finnas.
Ja, jag kanske har missat något och det finns massor med goda exempel på dylika lager som jag just nu inte kan komma på.
Fortkörningen känns inte som ett sådant då detta kontrolleras hela tiden.
Men tänk en lag som säger ”Det är förbjudet att tänka nedlåtande om statschefen eller statsministern”
Fler exempel på svårkontrollerade lagar.
Det är inte tillåtet att titta på var en spelare tar kortet från handen för att försöka lista ut hur det sitter.
Det är inte tillåtet att medvetet bryta mot en lag även om man är villig att underkasta sig den korrigering det innebär.
Om man hör information från bordet jämte bör tävlingsledaren tillkallas.
Om man kommer på sig själv med att ha givit en felaktig förklaring måste man omedelbart ropa på TL.
Finns säkert fler….
Nej, lagen är till för att du inte ska hjälpa partnern i sina beslut. Du får inte tala om för partnern att denna glömt att tänka på en viss aspekt av motståndarnas system. Det är ett parspel ja, men att en spelare i paret förbiser viktiga saker är också en del av spelet. Om partnern inte har insett att viss information kan vara viktig för att fatta ett beslut ja då får du inte ge den till partnern genom att fråga enbart för dennes skull.
Givetvis.
För att ta upp ett aktuellt fall.
(1♣) 2♦ (Dbl) 2♥
Mot fiendens starka klöver spärrar du i ruter.
Partnern alerterar och på fråga förklarar partnern att 2Ru = 55 i hö dvs partnern tror att han möter 5542.
Öppnaren straffdubblar ’preferensen’ och nu frågar 2Ru-mannen vad motståndarnas budgivning betyder.
Det känns inte helt perfekt och jag misstänker att detta är det man vill beivra med lagen.
Inte att en spelare frågar generellt om ett konstigt system som partnern inte begriper.
Tänk en orutinerad spelare som för första gången möter Säfflespadern och som kanske är för orutinerad eller rädd för att fråga.
Vore bra om alla satt med hörlurar som man kunde koppla in lite pausmusik när partner ställde frågor. Då skulle fler fatta att spelets idé är att själv ta in och tolka information, från speltillfälle/lektion 1.
Jag förstår vad du menar och har sympati för orutinerade spelare i dessa lägen, men lagen kan inte skrivas baserat på om någon vågar fråga eller inte. Ditt exempel kommer ge upphov till det vi vill undvika OI situationer. Om du nu bjuder t.ex. 3♦ har du utnyttjat OI och samtidigt väcker du partnern med din fråga vilket inte är tillåtet förfarande. Vi skapar således flera problem om vi skulle tillåta den typen av frågor än vad vi gör genom att förbjuda dem. Men som du tidigare påpekat, det finns naturligtvis en bevisproblematik om avsikten med frågan.
Dock finns det alltid bevisproblematik i alla situationer som innebär att spelarna vid bordet uppfattat en situation på olika sätt. ”nej så sa jag inte!” ”jo det sa du”…osv.
Tycker att det borde finnas manöverutrymme för när man spelar med en nybörjare eller mycket orutinerad spelare.
Det är för det första långt ifrån säkert att hen ens vet att hen har rätt att fråga om bud vars betydelse hen undrar över. Det kanske också är väldigt jobbigt att fråga, eftersom risken finns att motståndarna tycker frågan är idiotisk och skrattar ut nybörjaren (Jaså, vet du inte vad 1 sang betyder? HEHEHE)
(OK, just DET kommer självklart inte att inträffa, men hur skall nybörjaren veta det?)
Det finns också tillfällen när nybörjaren inte på något sätt kan veta att något är konstigt.
Som rutinerad spelare känner man till dessa lägen och dessa konventioner, men man kan tänkas fråga för att just ens nybörjarpartner kan få en chans att veta.
Var går då gränsen för när jag kan fråga åt partnern? Ett visst antal spelade tävlingar? Ett visst antal MP? En vinst i en bronstävling? Att ha olika lagar för olika spelare blir knappast bra. Bättre att redan i kursverksamheten lära nya spelare hur det fungerar med alerter och förklaringar.
I Jannes inledande fall är det ju udda med alert på både 1♠ och 1NT. Att du därför ska behöva skydda partnern genom att fråga har jag svårt att se. Frågar en inte efter två alerter får en skylla sig själv
De mest uppenbara är väl 72B2 och 73C.