Forum » Tävlingsledare och domslut » Angivande av kort från träkarlen

Angivande av kort från träkarlen

8 inlägg / 0 nya
Senaste inlägg
Tuve Gustavsson
Bild för Tuve Gustavsson
Angivande av kort från träkarlen

En fråga, två fall:

1) Om man begär ett kort från träkarlen genom att exempelvis säga ”Ägget” från säg AQJ, och spelaren bakom genast dunkar i kungen, för att han tror att ”Ägget” betyder ”Dam”. Hur ska man behandla detta? Skulle lag 46B4 kunna användas, eftersom det inte är en bridgemässig term, och skulle kunna tolkas som ett kort som inte finns hos träkarlen? Vad händer isåfall med den spelade kungen? Detta var bara ett typexempel, men säg att man möter ett par som har något slags internt lingo, som bara de förstår sig på, men där jag på första brickan mot dom (och det är första gången jag hör dem säga det) är helt övertygad om att det betyder något annat. Och den praktiska aspekten, hur ska man som TL göra, när det inte går att reda ut vad spelföraren faktiskt menade? (Spelföraren kan ju vara oärlig dvs…).

2) Hur behandlar man fall gällande gester? Lag 45B säger att spelföraren spelar ett kort från trälis genom att antingen a) Nämna det eller b) Plocka fram det själv. Det står inget om gester. Säg att jag pekar upp i taket, och alla tror jag menade högsta, men jag menade det som att jag skulle sagt ”Täck den”.

I lag 46 B, som hanterar alla ofullständiga och felaktiga sätt att ange ett kort från träkarlen, verkar inte vara till större hjälp heller.

Lars Adie

Tuve Gustavsson skrev:


En fråga, två fall:

1) Om man begär ett kort från träkarlen genom att exempelvis säga ”Ägget” från säg AQJ, och spelaren bakom genast dunkar i kungen, för att han tror att ”Ägget” betyder ”Dam”. Hur ska man behandla detta? Skulle lag 46B4 kunna användas, eftersom det inte är en bridgemässig term, och skulle kunna tolkas som ett kort som inte finns hos träkarlen? Vad händer isåfall med den spelade kungen? Detta var bara ett typexempel, men säg att man möter ett par som har något slags internt lingo, som bara de förstår sig på, men där jag på första brickan mot dom (och det är första gången jag hör dem säga det) är helt övertygad om att det betyder något annat. Och den praktiska aspekten, hur ska man som TL göra, när det inte går att reda ut vad spelföraren faktiskt menade? (Spelföraren kan ju vara oärlig dvs…).

2) Hur behandlar man fall gällande gester? Lag 45B säger att spelföraren spelar ett kort från trälis genom att antingen a) Nämna det eller b) Plocka fram det själv. Det står inget om gester. Säg att jag pekar upp i taket, och alla tror jag menade högsta, men jag menade det som att jag skulle sagt ”Täck den”.

I lag 46 B, som hanterar alla ofullständiga och felaktiga sätt att ange ett kort från träkarlen, verkar inte vara till större hjälp heller.

Alla tveksamma fall döms till den icke felande sidans fördel.

Nästa spelare får ändra eftersom spelföraren inte angav färg och valör på ett tydligt sätt. ( lag 47C kanske )

Om träkarlen tar ett kort som inte angetts gäller lag 45D.

Tuve Gustavsson
Bild för Tuve Gustavsson

Otydligt för vem? Och nästa gång jag spelar mot någon som använder ett internt lingo, kan jag som försvarare räkna med att visa upp min kung helt gratis, för att sedan hävda att ”Det var ej tydligt angivet”?

Räknas ett kort som angivits i form av en gest verkligen som ett spelat kort, om det i det definitionen av spelat kort av spelföraren från träkarlen inte nämner något om att även det är ett angivet kort?

Lars Adie

.

Jan Eric Larsson
Bild för Jan Eric Larsson

Det är tävlingsledaren som avgör om ett angivande är korrekt och vad det i så fall betyder.

Ägget skulle jag definitivt tolka som esset och inget annat. Det hör man ju. Med ett specifikt undantag - om det ligger ett äkta ägg på bordet invid träkarlens hand så skulle jag tolka det som ett förslag att äta upp detta ägg i stället.

Att peka uppåt, eller att säga ’mhmpf’ och himla uppåt med ögonen skulle jag tolka som högt (såvida inte spelförarens annorlunda avsikt är obestridlig).

Det är ju vanligt att en spelförare bara säger ’mhmpf’ eller andas in på ett sånt där norrländskt vis och det bör tolkas som lägsta kortet i den redan spelade färgen.

En motspelare som spelar på sitt kort och säger att ett angivande är felaktigt kan man mycket väl döma ner. Det är TL som dömer, inte spelaren, och om TL misstänker att spelaren försöker skapa sig en otillåten fördel bör han definitivt döma emot.

Jerry Mähler
Bild för Jerry Mähler

Även om jag själv slarvar så vore det enkelt med nedanstående eller hur? Är norrlänning så ett och annat jooopp händer då och då.

LAG 46

A. Rätt sätt att ange kort från träkarlen
När spelföraren begär ett kort från träkarlen, bör både kortets färg och valör nämnas tydligt.

Philip Berggren

Orginaltexten för lagboken i lag 45C4: ”A card is played if a player names or otherwise designates it as the card he proposes to play”.

Så ja gester som anger högsta eller lägsta, eller peka på kort är att anse som ett angivande av kort då detta torde inrymmas i ”otherwise designated”. Annars blir det klart svårare för t.ex. döva spelare att ange kort om de inte får använda gester.

Att något uppfattats som otydligt innebär inte att man automatiskt får göra vad man vill. Den springande punkten är ju ”varför spelade man kungen bara för att man ”antog” att avsikten var att spela något annat”. Varför väntade man inte tills kortet spelades? I min värld får man skylla sig själv för att man spelat på baserat på ett antagande vilket också framgår av 21A.

Jan-Olof Hegethorn

Lite kuriosa, jag satt träkarl i en barometertävling och det var långsamt spel vid vårt bord. Jag hade inte all koncentration riktad på min partners mun eftersom att kolla in vad han ätit till frukost inte var så intressant så min blick gled förbi något. Då hörde jag ta spader kung tydligt och eftersom den låg på bordet framför mig så tog jag den och lade den längst ner framför mig som spelad av partnern. Det visade sig att det var bordet bredvid som avgivit ordern. TL fick komma till bordet eftersom det blivit både påspel och diskussioner om rättigheter. Till sist blev det ett ospelat kort vad jag kommer ihåg, men rörigt blev det. Att stirra på partners mun för att man är hörselskadad blir jobbigt i längden men man blir bättre på att tolka olika mönster som avges vid det 4-kantiga bordet.

/janne

Logga in för att kommentera