Hej,
Kanske till T Brenning (eller någon hemsideansvarig). Om jag från startsidan klickar på ”Förbund” sedan ”Kommittéer” och ”Lagkommisionen” kommer man till en sida med överrubriken ”Tävlingskommittén (TK) och därifrån blandas länkarna till både TK och LK och de bådas verksamheter.
Inte för att det stör mig särdeles men kanske ni vill ha en indikation att det är lite märkligt, möjligen lite förvirrat och vill sätta upp det på en ”att-göra-lista”? En lite renodling skulle åtminstone inte skada.
Fel länkar? ... och lite LK1905
28 nov 2019 kl 00:54
#1
Fel länkar? ... och lite LK1905
Samarbetspartners
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Sök klubb på karta
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Rekryteringskedjan
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Medlem på nätet
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Nu är det så att LK ligger under TK i minisiten för allmän laginfo.
LK har ett eget forum dock.
Det nya LK har sagt att de kommer jobba bättre med att publicera information om fall mm än vad som varit.
Tycker du (ni) att sidorna är okey organiserade så bortse från detta enstaka påpekande.
Nya LK fick in sitt första fall 18/11 och publicerade domslutet igår kväll tio dagar senare. Fallet hittar du här om du inte vill testa att klicka dig fram på hemsidan. Detta tempo kommer vi inte att kunna hålla i alla fall framöver, framförallt för att vissa fall kommer att ta längre tid att bereda. Vi kommer dock att vara så snabba vi kan med att få ut dem på hemsidan eftersom informationsspridning är en viktig del av LK:s arbete.
Tackar. Domslutet var intressant, tycker jag. Inte som domslut som sådan, utan för att det varken i juryn eller i LK verkar ha gjorts en kontroll om hur paret i fråga längdmarkerar (ursprunglig längd eller nuvarande längd).
Frågan är Ola varför du anser att det är viktigt att LK lägger tid på att samla in uppgifter som inte har någon inverkan på domslutet?
Följande framgår…
”Nord-Syd hade kommit överens om att det första kortet skulle vara styrkemarkering enligt Schneider och det andra kortet längdmarkering enligt Malmö.”
Om inget annat framkommer så förutsätter iaf jag att markeringarna ”startar” i dom stick dom läggs eller tänker jag fel nu?
Juryn har inte givit någon motivering alls, vilket gör att vi inte vet om de gjort någon kontroll av hur paret markerar. Detta framgår av domslutet att juryn inte har givit någon motivering.
Det framgår också av domslutet att LK har efterfrågat mer fakta om markeringarna.
Så jag tycker inte det finns motiv till att skriva att ”det varken i juryn eller i LK verkar ha gjorts en kontroll…”
Däremot finns det motiv till all flytta denna diskussion till rätt tråd under ”Tävlingsledare och domslut.”
OK, tråden har flyttats.
Till Ola, Urban och Jan-Eric och övriga: Som jag skrivit i andra tråden har juryn (i vilken jag ingick) motiverat sitt domslutet. Och jag kan här nämna en sak som antyddes i motivationen (se andra tråden): Juryn har mycket god kännedom om spelarens erfarenhet och det i sin tur motiverar att vi inte fördjupat oss i, eller gjort extra kontroll av parets markeringar och metoder av dessa. Det skulle absolut inte ändra något. Däremot är det en uppenbart riktig förklaring som spelaren gjort angående sin tvekan. Ur den synvinkeln var beslutet lätt, men vi tog även hänsyn till den ”drabbade” sidans synvinkel vilket var lite svårare - dock motiverat avslag framgår i mitt mejl).
Det är ju jättebra att det fanns en motivering. Tyvärr kom den aldrig in till LK, så vi gav ett domslut ändå. Juryn och LK kom till samma slutsats. Ingen skugga över juryn.
Det känns som det är dags att reda ut förvirringen.
Med vanliga längdmarkeringar visar högt-lågt ett jämnt antal. Med längdmarkeringar enligt Malmö visar högt-lågt ett udda antal.
Om du först styrkemarkerar och sedan ska göra en vanlig längdmarkering visar du befintlig längd.
Däremot om du först styrkemarkerar och sedan ska längdmarkera enligt Malmö visar du ursprunglig längd.
Konsekvensen blir, om vi tar det aktuella fallet med 8765, att efter en markering med 8:an så ska samma kort, 5:an, läggas vare sig du spelar med vanliga eller Malmös längdmarkeringar.
Det finns alltså fall då ”alla” spelar likadant oavsett vad de kallar sin metod. (Jag vet att jag egentligen borde skriva ”nästan alla” eller ”Alla” utom försvaren i protestfallet.)
Det innebär också att det räcker med att säga att ”det andra kortet längdmarkering”. Den som lägger till ”enligt Malmö” har inte förstått och förvirrar mer än klarlägger.
Jämför gärna med att om partnern spelar ut och drar, du vinner stick för kungen och returnerar tvåan. Den tvåan är ursprunglig längd för de som returnerar 2/4 och aktuell längd för 10/12:are. ”Alla” spelar även här likadant.