Forum » Tävlingsledare och domslut » (o)tillåtna instruktioner till partner

(o)tillåtna instruktioner till partner

18 inlägg / 0 nya
Senaste inlägg
Joakim Möller
(o)tillåtna instruktioner till partner

Att innan man sätter sig säger till sin partner att idag kommer jag sjajsa eller inte ha till mina bud alternativt uppmana sin partner att sjajsa är rimligen inte tillåtet. Jag är inte säker under vilken lag detta förfarande det ska bedömas. Är motsatsen dvs att säga att idag kommer jag ha till mina bud eller säga åt sin partner att idag sjajsar du inte innan spelet? Även en sådan instruktion innan spelet skulle kunna ses som otillåtet då det är någonting som inte kominucerats via budlapparna eller spelade kort eller ska det ses som en överenskommelse som alla andra?

Lars Adie

Finns inget som hindrar er från att komma överens om en strategi innan spelet, så länge det inte handlar om dolda överenskommelser.

Philip Berggren

Joakim Möller skrev:


Att innan man sätter sig säger till sin partner att idag kommer jag sjajsa eller inte ha till mina bud alternativt uppmana sin partner att sjajsa är rimligen inte tillåtet. Jag är inte säker under vilken lag detta förfarande det ska bedömas. Är motsatsen dvs att säga att idag kommer jag ha till mina bud eller säga åt sin partner att idag sjajsar du inte innan spelet? Även en sådan instruktion innan spelet skulle kunna ses som otillåtet då det är någonting som inte kominucerats via budlapparna eller spelade kort eller ska det ses som en överenskommelse som alla andra?

Kan inte se hur de två situationerna är likvärdiga. I den första säger du ”Partner lita inte på mina bud för jag kommer inte följa systemet”, och i den andra säger du ”lita på mina bud i alla lägen”. Utgångspunkten i alla system är att man har det man lovar så den sista informationen ”FÖLJ SYSTEMET!!!” är inte direkt något som är speciellt konstigt och kommer heller inte att skada motståndarna. Du har heller inga garantier för att partnern kommer att följa systemet så du är inte i ett bättre läge genom att ge partnern en sådan instruktion.

Den första situationen är däremot direkt regelvidrig. Det är inte tillåtet att ha den typen av odeklarerade överenskommelser med partnern då lag 40C uttryckligen säger att: ”En spelare får avvika från sin sidas deklarerade överenskommelser, under förutsättning att partner inte har större anledning att förutse avvikelsen än motståndarna”.

Och det har partnern definitivt om denne får informationen i förväg.

Joakim Nordlindh

Man får väl säga samma sak till motståndarna innan man kör igång helt enkelt så är det bara att sjajsa på då?

Nils Andersson

Man skriver på deklarationen den överenskommelse man har med partnern. Är det att psykar förekommer frekvent, så skriver man det. Är det vi psykar nästan aldrig, så skriver man det. Att psykar kan förekomma är den del av bridgen.

Jan Eric Larsson
Bild för Jan Eric Larsson

Nej, så är det inte. Om vi psykar ofta är risken uppenbar att vi lär oss när och i vilka situationer psykarna kommer, och därmed vet mer än motståndarna, vilket alltså är fusk. Med nuvarande regler har jag svårt att se att man kan psyka ofta utan att det blir regelvidrigt.

Anders Eriksson

Psykar man ofta blir det en överenskommelse och ska då deklareras att budet kan ha väldigt bred betydelse. Hur man sedan får en vettig budgivning av det hela är ju en annan fråga.

Peter Swensson

Jan-Eric Larsson skrev:


Nej, så är det inte. Om vi psykar ofta är risken uppenbar att vi lär oss när och i vilka situationer psykarna kommer, och därmed vet mer än motståndarna, vilket alltså är fusk. Med nuvarande regler har jag svårt att se att man kan psyka ofta utan att det blir regelvidrigt.

Frågor:
1. Vad säger du nej till?
2. Vad menar du med ”ofta”?
3. Vad menar Nils med ”ofta”? (Eftersom du har en åsikt om Nils ”ofta”, så vet du det)

Jag har på deklarationer bara sett ”psykar förekommer”, ”psykar är mindre vanligt” och ”psykar förekommer inte” (givetvis även omskrivningar med liknade betydelser).

Till skillnad från dig så anser jag att det går att psyka ”ofta”, det viktiga är att partner inte kan läsa dig eller läget. Det kräver bara att vi fullföljer psykar och att även motståndare är förmögna att psyka vid bordet. Vad är då ”ofta”, med en ny partner har det hänt att jag psykat två-tre gånger samma silvertävling. Samma läge flera gånger samma termin kan bli ett onödigt problem för ett samspelt par, men det finns så många underbara lägen att busa i att jag inte kan förstå hur det kan bli ett problem, med mindre att man har ett fåtal favoritpsykar.

Min favoritpsyk är 1kl 2+ i tredje hand. Det spärrar absolut ingenting och borde inte ha någon störande effekt överhuvudtaget, men folk får griller mellan öronen och gör idiotiska val med förvånansvärt hög frekvens. Kommer fortsätta tills folk lärt sig att ha en defensiv budgiving som baserar sig på sina kort och inte på motståndarnas bud; gratis utbildning till de som är värda det.

EDIT: viktigt partner får inte undvika självklara straffdubblingar etc; det som händer är att OI kan peka på pass när man är partner till ”frekvent” psykare. Det går alldeles utmärkt att hantera, men det ställer höga krav. Det blir konstigt ibland ( väldigt sällan dock) och då måste man hoppas på att motståndarna hjälper till att avslöja partner eller så käkar man skitbrickan och gratulera motståndarna till att de gått till rätt bord.

Den största vinsten med psykar är inte psykarna, utan ryktet att man psykar. Så det finns lågt värde i att psyka mot spelare som inte kommer att berätta det för allt och alla Cool . Så det finns en risk att vissa spelare kommer möta flera psykar…

Nils Andersson

Vad jag menar med ofta vet jag inte. Men jag hade spelat med i en partner i säkert 10 år. Han hade innan det här aldrig psykat. Vi åkte till Strängnäs för att spela deras silvertävling. Vi toppade barometern. Efter cirka halva tävlingen möter vi ett annat par som är med i toppen och han drar igång med 1 kl. Budgivningen avslutas med att jag dubblar 3 nt. Spelföraren tar 11 stick när partnern hade dragit igång på kung sjätte i klöver slut. Som jag skrev i början vet jag inte vad ofta är men det här var absolut en för mycket.

Jan Eric Larsson
Bild för Jan Eric Larsson

Låt mig ändra mitt uttalande ovan. Jag är tveksam till om man kan psyka ofta med en reguljär partner.

Ofta skulle jag vilja definiera som mer än en gång var tredje till femte tävling, eller något sådant.

Om man spelar tillräckligt mycket tillsammans så att man har ett särskilt gemensamt deklarationskort, där det står att psykiska bud förekommer, då är det nästan oundvikligt att partnern blivit van vid psykarna och börjat räkna med möjligheten.

Och då har det glidit in i fuskandets område.

Lars Adie

Jan-Eric Larsson skrev:


Låt mig ändra mitt uttalande ovan. Jag är tveksam till om man kan psyka ofta med en reguljär partner.

Ofta skulle jag vilja definiera som mer än en gång var tredje till femte tävling, eller något sådant.

Om man spelar tillräckligt mycket tillsammans så att man har ett särskilt gemensamt deklarationskort, där det står att psykiska bud förekommer, då är det nästan oundvikligt att partnern blivit van vid psykarna och börjat räkna med möjligheten.

Och då har det glidit in i fuskandets område.

Otillåtet är att din partner psykat så ofta i denna situation att du tar med det i din budgivning samtidigt som motståndarna inte tar med det i sin, det är en dold överenskommelse.

Lars Adie

Dubbelt

Peter Swensson

Jan-Eric Larsson skrev:


Om man spelar tillräckligt mycket tillsammans så att man har ett särskilt gemensamt deklarationskort, där det står att psykiska bud förekommer, då är det nästan oundvikligt att partnern blivit van vid psykarna och börjat räkna med möjligheten.

Och då har det glidit in i fuskandets område.

Visst, det finns en risk att hamna i tveksamma situationer. Men det går alltid (>99 fall av 100) att vara etiskt korrekt. T ex om du ser på din partner att han bjöd ett psykbud, då blir det jobbigt ( har varit med om det)… men även då kan man som partner vara etiskt korrekt.

Exempel 1, vanliga psyken att bjuda 3N slutbud, som svarshand med stöd och skraltiga löv, för att sedan kliva om man blir dubblad alternativ stå kvar om man tror de gör slam. Det ger i praktiken aldrig partner etiska problem.

Exempel 2, en annan psyk en jag spelat med gillade var inkliv 1N, 15-18 , med en svag enfärgshand… likadant där, när MTH dubblar så bjuder jag som partner bara enligt systemet och passar om partner kliver ur ett straffdubblat kontrakt jag föreslagit.. dvs psyken har blivit avslöjad. När MTH inte dubblar havererar vi eller blir räddade av motståndarnas passivitet.

Exempel 3, spelade dubbeltydig klöver för typ 100 år sedan och svarade 1Hj, 4+Hj och 8+, på partners 1Kl. Elaka motståndaren petade in 1Sp naturligt på 3korts och junk, med följden att vi hamnade i 3N med 4-4 i Sp i stället för 4Sp. 3N var en bet, jag har svårt att se att partner till 1Sp budgivaren kan få etiska problem… med mindre än att de tar steget fullt ut och har en dold överrenskommelse, dvs fuskar.

Det sista exemplet är just det som jag en gång mött. Exempel 4. Budgivningen börjar 1Lå - (1Hj) - p - (1N); 2Lå - (p) - p - (X); p - (p) - bud…
När vi spelar brickan inser jag att våran 1N- bjudare hade 11hp och 4-korts Hj, medan inklivaren hade 3korts Hj. En gång är ingen gång, enligt mig, men nyfiken som jag var kollade jag med par som mött dem mer än mig. Ingen blir väl förvånade när jag fick reda på att de råkat på samma ”psyk”.

Så, generaliseringen att psykar ofta leder till fusk måste vara felaktig. Men givetvis föreligger risk för OI (ex 1-3 )och risk för dolda överrenskommelser (ex 4). Både som psykare och motståndare skall man nästan alltid vara lite ödmjuk; psykarna kanske inte insett att de ligger farligt nära dold överrenskommelse. En schysst avslappnad hantering och diskussion med TL eller annan lagkunnig leder rätt (oftast bäst med lite distans i tid till en incident).

Sammanfattning: #inteallapsykar

EDIT: Exempel 1 och 2 psykarna leder till att sangbuden måste alerteras, min personliga tumregel är efter två händelser om det är odiskuterat. Tror aldrig jag sett eller hört ett råd från LK, på någon nivå.

Andreas Johansson

På danska deklarationskort får man sätta kryss i en ruta för :
Bluffar aldrig
Bluffar sällan
Bluffar ofta

Jan Eric Larsson
Bild för Jan Eric Larsson

Det är just ”bluffar ofta” som jag vänder mig emot.

Antag att vi är ett etablerat par som spelar med inklivet 1NT som stark balanserad med håll och regelbundet psykar detta med en svag långfärg.

Då spelar man i praktiken med en variant av Comic 1NT eller Gardener notrump. Det bör stå på deklarationskortet och alerteras.

Om man nöjer sig med att skriva ”bluffar ofta” eller ”psykiska bud förekommer,” så menar jag att detta faller under att dölja en överenskommelse. Man försöker medvetet dölja en överenskommelse för motståndarna.

Så jag håller inte med Peter ovan.

Peter Swensson

Jan-Eric Larsson skrev:


Det är just ”bluffar ofta” som jag vänder mig emot.

Antag att vi är ett etablerat par som spelar med inklivet 1NT som stark balanserad med håll och regelbundet psykar detta med en svag långfärg.

Då spelar man i praktiken med en variant av Comic 1NT eller Gardener notrump. Det bör stå på deklarationskortet och alerteras.

Om man nöjer sig med att skriva ”bluffar ofta” eller ”psykiska bud förekommer,” så menar jag att detta faller under att dölja en överenskommelse. Man försöker medvetet dölja en överenskommelse för motståndarna.

Så jag håller inte med Peter ovan.

Spelar man Comic 1NT så har man metoder att gardera de olika betydelserna. Medan psykar man så får det inte finnas något skyddsnät. När man ser på sina kort i första budronden att något konstigt hänt så skall man inte veta att partner är boven… för om man vet är det inte en psyk längre.

”Ofta” är ett för vagt begrepp för att dra växlar på. Har man hög variation på sina typer av psykar så är situationen en annan än om man har ett fåtal typer av psykar; även om frekvensen är den samma.

Jan Eric Larsson
Bild för Jan Eric Larsson

Så om man psykar regelbundet med stor variation, med en etablerad partner, hur kan man troliggöra att partner inte har vant sig vid de flesta av situationerna?

Jan Eric Larsson
Bild för Jan Eric Larsson

Så om man psykar regelbundet med stor variation, med en etablerad partner, hur kan man troliggöra att partner inte har vant sig vid de flesta av situationerna?

Logga in för att kommentera