Som svar på budet ”upprepad stayman” 3kl., bjuds 3hj. som visar 3hj., men kan också innehålla 3sp.
SKAL BUDET 3hj. ALERTERAS?
Alertering
21 dec 2017 kl 23:54
#1
Alertering
Samarbetspartners
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Sök klubb på karta
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Rekryteringskedjan
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Medlem på nätet
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Saxat från reglerna
DEFINITION AV ARTIFICIELLA BUD
Artificiella bud definieras som pass eller ett aktivt bud som har en annan innebörd än; att man önskar spela i den angivna benämningen eller att man visar honnörsstyrka och längd där.
Öppningsbud ska lova minst 4 kort i den angivna färgen för att inte vara ett artificiellt bud.
Kravet på 4kortsfärg ligger alltså bara på öppningsbud. Frågan är om man uppfyller ’visar honnörsstyrka och längd där’. Antagligen inte då det även bjuds med 3 hackor. Alltså ska man alertera
Exempel på sekvens där bud som bara lovar 3 korts ej ska alerteras. 1ru p 1nt p 2kl. Eftersom man ’önskar spela i den angivna benämningen’ är det budet ej artificiellt och ska ej alerteras.
Nä det behöver du inte alertera, du visar hjärter och har redan förnekat 4.
Beror väl på deras system om 3hj förnekar 3 ko S och 3 NT visat 3-3. 3 ruter skulle visa 2.2 i Hö. Skall det alerteras. Om det inte alerteras utgår man från att de inte spelar så? Eller skall man fråga vad 3 NT hade varit?
En parallell till frågan kan kanske vara till hjälp. Elit-TL Ryszard Sliwinsky svarade på frågan ”ska budet 2hj alerteras i sekvensen 1NT-2kl-2hj om det förnekar fyra spader eller om fyra kort i spader också är ett möjligt innehav?”
Svaret var ”2hj ska inte alerteras i något av dessa två fall”.
Så vill jag än en gång propagera för en radikal ändring i reglerna för alertering. Ändringen skulle bestå i att avsevärt dra ner på kravet på alertering under pågående budsekvenser.
Orginalfrågan i denna tråd är ytterligare ett exempel på att ingen motståndare har nytta av om budet 3hj blir alerterat eller inte. Vi (alla bridgespelare) kommer ändå aldrig att tolka alerteringsreglerna lika. Därav följer att om ett bud (3hj) som nämns här, bjuds så behöver jag fråga om handen kan innehålla tre spader eller inte (om jag kan ha nytta av saken före jag ev ser korten på bordet).
Vad har motståndarna för nytta av att öppning 2hj alerteras eller inte? Inget alls, oavsett betydelse. Jag tittar på deklaration eller frågar.
1sp-2kl-2ru-2hj ”alert”. Vad har jag för nytta av alerten? Ingen.
1NT-2kl ”alert”. Vad har jag för nytta av alerten? Ingen.
1sp-3kl ”alert”. Vad har jag för nytta av alerten?
Att få öppningsbuden på enläget och första svarsbud på lägsta nivå alerterade enligt de regler vi har idag, det har man nytta av. Nyttan består främst av att jag ”påminns” (alerteras) om att inte glömma den definition motståndarnas grundsystem har.
Övriga alerteringar riskerar överföring av OI i onödan. Jo, jag vet att OI inte får utnyttjas men varför riskera saken när det inte behövs? Spelet blir ju bättre och enklare även för den alerterade sidan som ibland behöver lång betänketid på fjärde budet i en ovanlig sekvens. En sekvens som oftast är uppenbar för mig att jag kan fråga om betydelsen av, när jag har behov av det, exempelvis inför utspelet eller om jag behöver räkna fördelning under spelets gång.
Jag tycker att vissa ”alerteringsnördar” går till överdrift. Vissa vill t o m utöka regelverket. Och jag anser ni är lite borta från verkligheten, som inte behöver vara så besvärlig. Bara lite logisk och praktisk.
Om bud t.om 3NT har speciella betydelser (dvs annat än den färg du bjuder) ska dessa bud alerteras, men frågeställningen var att handen kan innehålla 3 spader.
Till Sylve: Ja, du är tillåten att fråga vad 3NT har för betydelse (om det bjudits istället för 3hj) - om du tycker att du får mer information av det. (Men om motspelarna redan svarat fullständigt på fråga ett, så har du det indirekta svaret redan då)
Hur man än sätter reglerna för vilka bud som skall alerteras så kommer man att stöta på problem.
Exempel:
Budgivningen går 1 NT - 2 Kl* - 2 Ru* - 3 NT
I försvarsspelet så sätter du nu spelföraren med 3-korts hjärter och sakar bort dig då spelföraren hade fyrkorts hjärter. De spelade nämligen en variant av Stayman där öppningshanden bjuder transferbud. Så 2 ruter visade hjärter.
Vissdt, man kan ju fråga, men hur ofta frågar man - man förutsätter ju att 2 ruter förnekar högfärg. Alla alerterar ju 2 klöver efter 1 NT, eftersom ytterst få om en någon spelar 2 klöver som ett naturligt okrav i just den situationen.
Jag förstår din fråga och varför. Men min poäng är att en alertering, eller utebliven alertering, inte hjälper dig det ringaste i praktiken (eller teorin, för den delen).
Om jag inte har rätt, skulle jag vilja ha en förklaring av hur jag fått en användbar information (spelare 1 alerterar för att det förnekar tre spader; spelare 2 alerterar för att han har ”information” som du inte har; spelare 3 alerterar för att budet 3hj kan innehålla tre spader osv).
Det finns lika många system som det finns bridgespelare. Om motståndarna alerterar för att göra dig uppmärksam om att du bör fråga om ett buds betydelse och du vägrar göra detta får du faktiskt skylla dig själv. Min far spelar 2ru i den där sekvensen som ”någon 4k högfärg” t.ex
Och det faktum att alla som spelar stayman alerterar 2kl så vet man ju att när det inte alerteras så är det naturligt. Den informationen hade man inte fått om stayman inte skulle alerteras. (Det är inte helt ovanligt att sekvensen 1hj p p 1NT // p 2kl är naturlig t.ex.. Skulle även kunna tänka mig att en hel del spelar 1hj 1NT p 2kl som naturligt)
När jag ställde frågan, lät jag, helt medvetet, bli att ange bakgrunden till frågan.
Det har ju kommit en hel del antagande både om frågan i sig såväl som vilket system som spelades.
Det är nu kanske på sin plats att fylla i tomrummen:
1) Systemet till paret i fråga var att vid upprepad stayman var svaret 3hj som visande av hj. MEN ATT HANDEN också kan innehålla 3 sp,
Svaret 3 sp. visar 3 sp. men förnekar 3hj. NT öppnaren har ALDRIG två färger med dubbelton. Således är svaren 3ru. eller 3 NT EJ EXISTERANDE.
2) På brickan blev kontraktet 4hj. (NT-öppnaren som spelförare) och Sp. spelades ut. Resultatet blev +1. Nu gjorde utspelaren gällande att hen hade blivet missled av UTEBLIVEN ALERT på 3hj. och hen aldrig skulle ha spelat spader ut med vetskapen att spelföraren kunde ha 3 sp.
Jag hävdade att 3hj ej skulle alerteras. Då fick jag det spydiga kommentaren att jag var ensam i Sverige att ha den åsikten. Jag tyckte då att det var på sin plats att ta reda på hur det förhåller sig med frågan om alerteringen i det givna fallet.
Jag är väldig nöjd med de svaren jag fått från två av våra INT. TL samt ordförande i LK. som visar att jag inte är ensam i Sverige om min åsikt.
Klassisk efterhandskonstruktion som översätts till: ”jag hade inte spelat ut spader om jag VETAT att spelföraren hade tre spader”
Och envis som en åsna uppreparar jag att situationen (som problem) hade inte ens uppkommit om exempelvis alerteringar inte skulle göras på bud över 1-läget (eller i tredje ostörda budronden).
Ansvariga: börja fundera på revidering av alerteringsreglerna.